СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                Дело №А45-27717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Киреевой О.Ю.

судей:                               Павловой Ю.И.

                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИН 317246800031938), г.Железногорск Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «НСИБ» (630033, 

<

...> дом, 14, офис 2, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1647800 руб., неосновательного обогащения в размере 700000 руб., расторжении договора 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 11.09.2015, паспорт,

от ответчика:  ФИО5, по доверенности от 15.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НСИБ" (далее – ООО ТД "НСИБ", ответчик) о расторжении договора №НС/ПЛ-15/36/03, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №НС/ПЛ-15/36/03 от 30.03.2017 в размере 1647800 руб., неосновательного обогащения в размере 700000 руб.( с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору №НС/ПЛ-15/36/03 от 30.03.2017 в размере 1647800 руб., неосновательное обогащение в размере 700000 руб., в доход федерального бюджета -  государственная пошлина за подачу иска 34739 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "НСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд не учел отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий ФИО6 на запуск оборудования и подписание каких-либо документов от имени Ответчика;  уведомления Покупателя о полной установке оборудования (с приложением соответствующих фотоснимков) поставщиком не получено, доказательств соответствующего требованиям договора уведомления Поставщика о готовности оборудования к запуску Истцом не представлено, в силу данного обстоятельства, специалист-технолог поставщика к Покупателю не направлялся; ФИО6, который указан в акте выполненных работ и выявленных дефектах оборудования от 22.07.2017 в качестве технолога Ответчика, никогда не являлся и не является на данный момент штатным работником Ответчика, никаких устных или письменных уполномочий на представление своих интересов Ответчик ему не выдавал; надлежащих доказательств наличия недостатков оборудования, их существенности, а также то, что недостатки возникли до передачи оборудования Ответчику или по причинам, возникшим до этого момента, Истцом не предоставлено; Ответчик полагает не установленным факт передачи Истцу оборудования с существенными нарушениями требований к качеству товара; ходатайство о проведении экспертизы качества спорного оборудования, равно как и ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства для предложения кандидатуры эксперта было судом отклонено.

С апелляционной жалобой представлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 марта 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 02.04.2018 года в 10 часов 45 минут в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-27717/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что требование истца о расторжении договора не было рассмотрено, судебное заседание назначено на 17.05.2018 на 11 час. 45 мин. в помещении суда.

Судом были предприняты меры по сбору доказательств по делу, в связи  с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Сторонами представлены пояснения по делу и имеющиеся у них доказательства, произведен 19.06.2018 совместный осмотр оборудования, о чем составлен акт с использованием средств фотофиксации.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно качества переданного по договору №НС/ПЛ-15/36/03 от 30.03.2017 товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд с учетом фактических обстоятельств спора, доводов и возражений представителей сторон, а также принимая во внимание предмет исковых требований и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и учитывая, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний считает назначил по делу судебную экспертизу, которая была поручена эксперту Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» ФИО7 (имеющей высшее образование, соответствующие сертификаты компетентности, стаж работы 31 год).

Истец иных предложений по экспертному учреждению или эксперту не выразил, против проведения экспертизы в предложенном ответчиком учреждении и указанным экспертом не возразил, предложил несколько перефразировать вопросы ответчика (л.д. 12 т.3).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли обязательные нормы, правила, иные требования, применяемые к оборудованию, поставленному по договору №НС/ПЛ-15/36/03 от 30.03.2017?

Соответствует ли оборудование, поставленное по договору №НС/ПЛ-15/36/03 от 30.03.2017 таким нормам, правилам, иным требованиям, технической документации, предоставленной сторонами (линия по производству полистиролбетона  - эксплуатационная документация, руководство по эксплуатации, паспорт)? 

2. Имеются ли недостатки, препятствующие использованию оборудования по его прямому назначению как линии по производству полистиролбетона?

3. Если имеются недостатки, препятствующие использованию оборудованию по его прямому назначению, являются ли они производственными, эксплуатационными или имеют иные причины возникновения?

4. Имеются ли у оборудования недостатки, которые возникли вследствие нарушения покупателем правил сборки, использования товара (оборудования) или его хранения?

5. Если выявлены недостатки, то являются ли они неустранимыми или их возможно  устранить?  

6. Имеются ли признаки эксплуатации (использования) оборудования, если имеются то, имеются ли признаки нарушения условий эксплуатации оборудования?

По результатам проведенной экспертизы эксперт указал, что на линию по производству полистиролбетона НСПЛ-25 государственные стандарты отсутствуют. По решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции возможно разработка на предприятии технических условий, которые являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке. 

На второй вопрос эксперт указала, что на входном отверстии бункера-накопителя  песка отсутствует задвижка с пневмоприводом. Размер задвижки 36х65 см, что не соответствует  размеру выходного отверстия бункера песка (75х80 см); на щите управления не предусмотрено отключение вибратора отдельно от шнека растаривателя цемента; конструкция вибростола по размерам не подходит к подаче транспортера;  у вспенивателя дверца рабочей емкости не герметична, уплотнитель на дверце оторван, отсутствует регулировка давления пара; бункер вылеживания не укомплектован мелкоячеистой сеткой, указанной в эксплуатационной документации: «Бункер вылеживания представляют собой сборный металлический каркас, обтянутый мелкоячеистой сеткой». Не предусмотрено крепление тканевых мешков к каркасу и к приемному бункеру в нижней части; у объемного дозатора полистерола отсутствует привод пневмозадвижки и верхняя крышка;    по заявлению покупателя не корректно срабатывают датчики уровня в объемном дозаторе; у смесителя смешивания и подачи ПСБ-500 отсутствует загрузочная горловина для полистерола и труба подачи. Для изменения высоты поста заливки переварены ножки металлической рамы.

На третий вопрос эксперт указала, что имеющиеся на момент проведения экспертизы у линии по производству полистеролбетона недостатки препятствуют использованию ее по прямому назначению,  являются конструктивными дефектами.  

На четвертый вопрос экспертом также указано, что имеющиеся на момент проведения экспертизы у линии по производству полистеролбетона недостатки препятствуют использованию ее по прямому назначению, являются конструктивными.

На пятый вопрос экспертом указано, что выявленные конструктивные дефекты являются устранимыми, но требующими несоразмерных расходов и затрат времени. Указано, что необходимо исправить.

На шестой вопрос эксперт указала, что признаки эксплуатации оборудования, в частности вспенивателя полистирола и бункера растаривателя цемента имеются. Признаков нарушения условий эксплуатации оборудования не обнаружено.

После получения экспертного заключения и возобновления производства по делу, у сторон возникли вопросы по экспертному заключению, в связи с чем эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений, также экспертом представлены письменные пояснения по вопросам ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Эксперт по первому вопросу дополнила, что по составу оборудования оно соответствовало документации, однако не все соответствовало по своим конструктивным характеристикам (в частности смеситель полистеролбетона рисунок на стр. 9 документации не соответствует тому что поставлено, вспениватель, бункер песка). На вопросы суда и сторон пояснила относительно необходимости доработки конструкции, подтвердила то, что поставленное оборудование изначально не могло быть собрано при наличии тех недостатков с которыми оно поставлено.

После получения экспертного заключения и заслушивания эксперта, представители сторон остались на своих позициях.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №55 от 30.03.2017 на 700 000 руб. Указал, что недостатки поставленного товара являются существенными, истец просил ответчика их устранить, направлял письма в которых просил сообщить сроки устранения недостатков, однако ответчик так и не прибыл для их устранения. В настоящее время истцом утрачен интерес к исполнению данного договора и товару.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, считая, что речь идет не о существенных недостатках товара, которые невозможно устранить, а связаны с некомплектностью товара, поскольку к каждому недостатку, выявленному в результате осмотра, имеются конструктивные решения. Полагает, что выводы эксперта о несоразмерности затрат и времени не обоснованы.   

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил.

Между ООО Торговый дом «НСИБ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (покупатель) заключен договор №НС/ПЛ-15/36/03 от 30.03.2017.

Согласно п.1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (Предложение №1) в обусловленный в договоре срок, а также осуществить запуск товара в порядке предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

На товар устанавливается гарантийный срок 60 месяцев. Гарантийный срок не продлевается. Течение гарантийного срока начинается со дня вручения товара покупателю (п.1.2.). 

Погрузка товара осуществляется за счет поставщика, доставка товара осуществляется за счет покупателя. Выгрузка товара, а также его установка (монтаж) осуществляется силами и за счет покупателя. Монтаж должен осуществляться покупателем в соответствии с условиями, указанными в паспорте или иной технической документации, представленной поставщиком (п.2.5. -2.7. договора). 

Пунктами 2.10 договора установлено, что при приемке товара будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям (договора, спецификации, товарной накладной) покупатель должен сделать отметку в товарной накладной и составить акт, сообщить обо всех выявленных недостатках и несоответствиях товара по факсу или электронной почте в течение двух дней после составления акта, иначе он не вправе в последствие ссылаться на недостатки и несоответствия. При этом поставщик в течение 10 дней после получения претензии обязуется за свой счет допоставить товар (п.2.12).

В соответствии с разделом 3 договора  «Запуск товара», запуск товара производится в соответствии с условиями настоящего договора: силами и за счет покупателя. После полной установки товара (оборудования) покупатель обязан уведомить об этом поставщика, в подтверждение направив фотоснимки установленного оборудования.

После получения поставщиком уведомления поставщик и покупатель согласовывают дату приезда специалиста-технолога и количество дней командировки необходимой для запуска товара (оборудования). 

Выезд специалиста осуществляется за счет покупателя. Подтверждением выезда специалиста являются билеты до места нахождения покупателя. После запуска товара стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по запуску оборудования.

В материалы дела представлена спецификация с указанием наименования товара, подлежащего поставке.

В обоснование факта поставки оборудования ответчик представил в материалы дела товарную накладную №65 от 17.05.2017 и №73 от 31.05.2017.

Сторонами не оспаривается, что поставленный товар в сборке предназначен для производства полистеролбетона. Как пояснил ответчик, указанная линия является собственной разработкой ответчика.  

Истец 28.04.2017 года полностью оплатил всю стоимость товара в сумме 1647800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1, а также излишне переплатил ответчику сумму 700000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 30.03.2017.

Из материалов дела следует, что после получения товара, покупатель приступил к ее монтажу. Истец указывает, что проблемы со сборкой линии выявились сразу же. 

При осуществлении монтажа и сборки как указывает истец, присутствовал эксперт-технолог ответчика -  ФИО6

  В настоящее время ответчик отрицает факт того, что ФИО6 являлся экспертом-технологом, направленным ответчиком, поскольку доверенность ему не выдавалась.

Однако, из условий договора не следует, что у указанного лица должна быть доверенность. При этом истец в материалы дела представил маршрутные квитанции билетов, в подтверждение транспортных расходов на проезд указанного лица. 

Кроме того, оценивая  все обстоятельства дела при установлении значимых для дела обстоятельств, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлена переписка по электронной почте (л.д. 92-112 т.1) между ФИО6 и директором ответчика ФИО8, в которой сообщалось о недостатках, о принимаемых мерах, о затратах которые понесены и необходимо нести для устранения недостатков, указываются возникающие недостатки (например л.д. 96 т.1). Из переписки видно, что во вложениях имелись фотографии. При этом ранее представитель ответчика не отрицала, что часть фотографий по сборке истцом направлялась.

Из указанной переписки не следует, что у ответчика возникали какие-либо сомнения в компетентности или полномочиях указанного лица.

В письме ответе на уведомление о расторжении договора, ООО ТД НСИБ указывает лишь на то, что ФИО6 не является лицом, уполномоченным фиксировать недостатки поставленного оборудования и причины их возникновения от имени поставщика. Указывает, что в адрес ответчика будет направлен другой специалист с надлежащим образом оформленными полномочиями по обследованию и выявлению недостатков поставленного оборудования и причин их возникновения.

Также в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца от 07.07.2017 (л.д. 22 т.1) в соответствии с которым ответчик уведомляет истца о том, что будет поставлен указанный товар в письме по перечню не позднее 08.07.2017, а также о том, что для помощи в проведении монтажных и пусконаладочных работ будет представлен специалист компании. 

22.07.2017 технологом ООО Торговый Дом НСИБ ФИО6, ФИО3 и ФИО9 был подписан акт согласно которому линия по производству полистирол бетона в г.Красноярске, поставленная Торговый дом НСИБ по договору №НС/ПЛ-15/36/03 от 30.03.2017 полностью не готова к запуску и эксплуатации (л.д. 18 т.1). В указанном акте указаны недостатки поставленного товара.

25.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и возместить затраты на оплату оборудования 700000 руб. и 1647 000 руб., а также иные затраты по аренде  (л.д. 17 т.1).

Ссылаясь на невозможность урегулировать спор мирным путем, истец обратился в суд с настоящим истцом.

Апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Как установлено судом в соответствии с п. 1.2. договора на товар установлен гарантийный срок в течение 60 месяцев, таким образом, за недостатки отвечает продавец, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о том, нарушение требований договора к порядку запуска оборудования, а именно запуск товара (оборудования) своими  силами и без участия специалиста-технолога со стороны поставщика, является нарушением условий эксплуатации товара, а также основанием для прекращения гарантийного обязательства, отклоняется как не соответствующий письменным доказательствам, представленным в дело и не подтверждённым соответствующими документами.

Исходя из поведения сторон и вышеуказанных представленных доказательств, суд критически относится к доводам ответчика, касающихся полномочий ФИО6 при сборке и запуске оборудования.

По ходатайству истца, ФИО6 вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, однако в суд не явился.

Судом проведена экспертиза по делу, в соответствии с которой установлено, что у товара имеются конструктивные дефекты, выявленные конструктивные дефекты являются устранимыми, но требующими несоразмерных расходов и затрат времени.

Оценив представленное заключение с учетом допроса эксперта в судебном заседании и данных дополнительных пояснений, суд считает, что оно соответствует требованиям статей 86 АПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001.Исследовательская часть заключения включает пояснения и исследования эксперта, проведено экспертом имеющим необходимую квалификацию, является ясным и полным, противоречий в выводах не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела  соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так из материалов дела следует и установлено судом, что обстоятельства того, что в поставленном товаре имеются недостатки, которые невозможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени, подтверждается также электронной перепиской между ФИО6 и директором ответчика, составленным актом от 22.07.2017, который также подтверждает, что имеется не только недопоставка частей товара, но и недостатки самого товара (вибросито – конструкция не подходит к подаче транспортера; датчики уровня полистирола не работают; нет герметизации бункера смесителя и т.д.).

В этой связи доводы ответчика, что по сути претензии истца сводятся к недопоставке товара, а не наличии в нем существенных недостатков, покупатель не заявил о них при приемке товара, отклоняются.  

Так ответчиком не оспаривается, что техническая документация в том виде, в котором она была предоставлена суду и направлена на экспертизу, покупателю с товаром не передавалась и фактически не существовала. Покупателю были переданы отдельные разрозненные инструкции. Таким образом, сделать сразу вывод о полной комплектности товара при приемке у покупателя была возможность только по товарной накладной.

Эксперт же пояснила, что по составу оборудования оно соответствовало документации, однако не все соответствовало по своим конструктивным характеристикам (в частности смеситель полистеролбетона (рисунок на стр. 9 документации),  не соответствует тому что поставлено – отсутствует загрузочная горловина для постирола и труба подачи; имеются недостатки вспенивателя, бункера песка, не соответствуют размеры некоторых элементов), что могло быть и было обнаружено покупателям только при сборке линии.

Давая пояснения после проведения экспертизы и возражая против ее выводов  ответчик указывал на то, что по каждому установленному недостатку имеет свое решение, при этом например указывает на необходимость доработки конструкции  вибросита, полностью заменить смеситель смешивания и подачи (лд. 141-146 т.3), что не является по мнению суда недостатком комплектности товара.

Оценивая выявленные недостатки как существенные и которые невозможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени, апелляционный суд также учитывает, что истец направлял в адрес ответчика письма  (от 01.11.2017, 17.11.2017) с предложениями направить представителя для решения вопроса по оборудованию, его осмотра, не возражал против устранения недостатков, приглашал приехать бригаду, уточнял сроки устранения недостатков (л.д. 119, 122 т.1). Однако ответчик не отрицая, что без осмотра недостатки устранить и выявить невозможно, своих представителей не направил, недостатки не устранил.

Таким образом, апелляционный суд на основании оценки всех представленных в дело доказательств приходит к выводу о том, что выявленные в поставленном оборудовании являются конструктивными, за которые отвечает поставщик,  существенными, которые невозможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени. Истцом утрачен интерес к поставленному товару.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что обнаруженные существенные недостатки оборудования препятствуют не только его запуску, но даже препятствуют фактической его сборке, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, которые препятствуют использованию истцом указанного оборудования по целевому назначению.

Иного ответчиком не доказано.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требование истца о расторжении договора №НС/ПЛ-15/36/03 от 30.03.2017 подлежит удовлетворению, удовлетворению также подлежит требование о возврате денежных средств в размере 1647800 руб., уплаченных за товар.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., переплаченных по договору. В подтверждение указанной оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, где в качестве основания указано на оплату по договору  №НС/ПЛ-15/36/03 от 30.03.2017. Подлинник обозревался судом в судебном заседании. Квитанция выдана ООО ТД «НСИБ», подписана ФИО8

Возражая против удовлетворения указанного требования ответчик просил его оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, а также указывал на то, что внесение данных денежных средств не отражено в бухгалтерии ответчика.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Из материалов дела следует, что направляя в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, истец указывал на возможность прекращения отношений в досудебном порядке и в том числе о возврате указанных денежных средств (в частности 700000 руб.), таким образом, ответчику были известны требования истца и их суть.

Кроме того, суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора необходим для того, чтобы урегулировать разногласия без обращения в суд, что не усматривается из поведения ответчика.

При этом суд отмечает, что дело рассматривается уже апелляционным судом по правилам первой инстанции, в связи с чем оснований для оставления данного требования без рассмотрения не имеется.

По существу истцом представлено доказательство передачи денежных средств во исполнение договора на сумму 700000 руб., что является переплатой.

Ссылка на то, что указанная сумма не отражена в бухгалтерии ответчика не опровергает того, что она была передана, а может свидетельствовать только о ненадлежащем ведении бухгалтерии обществом.

Ответчик каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих факт получения денег, не представил, о фальсификации квитанции не заявил.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что  подавая апелляционную жалобу на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 по настоящему делу, ответчик не обжаловал его в части взыскания с него 700 000 руб. неосновательного обогащения (принцип эстоппель).

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании  700000 руб. также обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятие по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску (два денежных требования и не денежное требование о расторжении договора в сумме 40739 руб.) и за проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 1, частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 по делу № А45-27717/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор №НС/ПЛ-15/36/03 от 30.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НСИБ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 647 800 рублей долга, 700000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НСИБ" в доход федерального бюджета  40739 рублей государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» 45 000 рублей за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель:  Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата»

ИНН 

<

***>  КПП 246601001

БИК 045004774

кор.счет №30101810600000000774

р.счет №40703810423300000085 в филиале «Новосибирский»  АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1