ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-10660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    18.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» – представителей ФИО2 (доверенность от 16.10.2018, личность установлена на основании паспорта), ФИО3 (доверенность от 01.01.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное Объединение Электростальский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2019 по делу № А54-10660/2018 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное Объединение Электростальский завод металлоконструкций» (Московская область, г. Электросталь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 153 765 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – истец, ООО «Серебрянский цементный завод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное Объединение Электростальский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «ТПО ЭЗМК») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 73 от 15.06.2018, перечисленной по платежному поручению от 28.06.2018 № 4263, в размере 153765 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2019 с ООО «ТПО ЭЗМК» в пользу ООО «Серебрянский цементный завод» взысканы денежные средства в сумме 153 765 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 613 руб.

ООО «ТПО ЭЗМК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2019 по делу № А54-10660/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что сторонами согласован новый срок отгрузки товара, однако истец в нарушение условий спецификации № 1 вторую часть оплаты за товар не производил, по истечении указанного ответчиком срока готовности товара направил в адрес ответчика необоснованное уведомление о расторжении договора.

Заявитель жалобы полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность на отгрузку товара, поскольку истцом не произведена оплата.

В судебном заседании представитель ООО «Серебрянский цементный завод» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 между ООО «ТПО ЭЗМК» (поставщик) и ООО «Серебрянский цементный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 73 (далее – договор), по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные договором сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар приобретается покупателем для своей хозяйственной деятельности.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара поставщиком (пункт 1.4 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что поставщик обязан: обеспечить поставку товара надлежащего качества, в сроки и количестве, указанных в спецификациях; передать на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором и необходимую для использования товара по назначению.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязан: оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; осмотреть товар в месте его передачи и осуществить все необходимые действия по принятию товара, поставленного по договору по количеству, ассортименту и качеству.

Согласно пункту 4.1 договора сроки, количество и периоды поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, путем указания количества (объема) поставляемых партий товара и сроков поставки.

Поставщик поставляет товар покупателю в течение срока поставки, установленного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, но не ранее стопроцентной оплаты товара покупателем (пункт 4.3 договора).

Из пункта 1 спецификации № 1 к договору поставки № 73 от 15.06.2018 следует, что поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: мачта ОВС-12(4)-ПТ4 (гор. цинк + порошковая покраска) (RAL 7004) 1 шт. стоимостью 153 865 руб.; Анкерный блок АБ 510-М24x800-8(5,6). (оцинк) 1 шт. стоимостью 15 800 руб. ; Монтажный комплект для сборки ОВС (без покрытия) 1 шт. стоимостью 50 000 руб. Итого: 219 665 руб., в том числе НДС (18%) – 33 508 руб. 22 коп. 

В данной Спецификации стороны также согласовали: срок изготовления (30-35 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 70 % от суммы спецификации № 1 к договору поставки № 73 от 15.06.2018 на р/с поставщика); способ поставки (силами перевозчика); адрес доставки (Рязанская область, Михайловский район, пгт Октябрьский); порядок и сроки оплаты (предоплата, безналичный расчет: 70% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 30% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента оповещения покупателя о готовности товара).

На основании счета от 14.06.2018 № 332 истец произвел оплату товара на сумму 153 765 руб. 50 коп. (219 665 руб. x 70%) по платежному поручению от 28.06.2018 № 4263.

Письмом от 04.09.2018 № 66 ООО «ТПО ЭЗМК» проинформировало истца о невозможности отгрузки Товара 04.09.2018 в связи с задержкой поставок металлопроката, а также указало, что товар к отгрузке будет готов 28.09.2018.

Однако в указанный срок товар поставлен не был.

В связи с этим письмом от 03.10.2018 № 3876 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 73 от 15.06.2018, просил в срок до 10.10.2018 возвратить сумму предварительной оплаты в размере 153 765 руб. 50 коп.

В ответ на данное письмо ООО «ТПО ЭЗМК» направило истцу письмо от 18.10.2018 № 144, в котором для осуществления возврата денежных средств просило предоставить актуальные банковские реквизиты ООО «Серебрянский цементный завод». Пояснило, что двадцатидневный срок обмена корреспонденции будет достаточным для возврата истцу предварительной оплаты в размере 153 765 руб. 50 коп.

Однако обязательство по возврату денежных средств ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Серебрянский цементный завод» в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В спецификации № 1 к договору поставки № 73 от 15.06.2018 установлена обязанность покупателя оплатить товар на условиях предоплаты (70% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета).

На основании счета от 14.06.2018 № 332 истец произвел оплату товара на сумму 153 765 руб. 50 коп. (219 665 руб. x 70%), что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 № 4263, и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на просрочку внесения предварительной оплаты по договору на 6 дней правового значения не имеет, так как срок изготовления и поставки исчисляется с момента поступления денежных средств в размере 70% от стоимости товара. При этом доказательств невозможности изготовления товара по причине несвоевременного внесения истцом предварительной оплаты по счету от 14.06.2018 № 332 ответчик не представил.

В свою очередь, из письма от 04.09.2018 № 66, подписанного генеральным директором ООО «ТПО ЭЗМК», заверенного его круглой печатью, следует, что невозможность изготовления товара связана с задержкой поставок металлопроката от поставщиков ответчика, а не с действиями истца.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ указано, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право поставщика удержать полученную от покупателя сумму предварительной оплаты, если сам поставщик свои обязательства по передаче товара не исполнил.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В силу положений части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок ответчик товар в полном объеме не поставил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данной ситуации истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, заявив требование о возврате предоплаты.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 07.09.2018 был изготовлен и готов к отгрузке анкерный блок судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку условия спецификации № 1 к договору поставки № 73 от 15.06.2018 предполагают изготовление и передачу товара в полном объеме и комплектации, а не частями.

В этой же связи подлежат отклонению доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по перечислению второй части оплаты (30% от стоимости товара), а также о непринятии ООО «Серебрянский цементный завод» мер по получению товара. 

Доказательств того, что в установленный срок товар был изготовлен в полном объеме, а также что ООО «ТПО ЭЗМК» предпринимало меры по извещению об этом истца, ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара, либо возврата денежных средств в сумме 153 765 руб. 50 коп.

Следует отметить, что в письме от 18.10.2018 № 144, подписанным генеральным директором ООО «ТПО ЭЗМК», ответчик факт наличия задолженности в сумме 153 765 руб. 50 коп. признавал, а также выказывал намерение возвратить спорную сумму истцу. Между тем, данное обязательство ответчик не выполнил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что товар на сумму 153 765  руб. 50 коп. ответчиком в установленный срок истцу не поставлен, полученная предоплата в указанной сумме ООО «ТПО ЭЗМК» не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 153 765 руб. 50 коп. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 24 мая 2019 года  по делу № А54-10660/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик