865/2023-163960(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-8555/2023

г. Самара

22 ноября 2023 года

11АП-15880/2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования  "Казанский (Приволжский) федеральный университет" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.07.2023 (мотивированное решение  от 21.08.2023) по делу № А65-8555/2023 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке  упрощенного производства, по иску Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский  (Приволжский) федеральный университет" к Обществу с ограниченной ответственностью  "Строй-М" о взыскании неустойки в размере 70 377 руб. 70 коп.  

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего  профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Строй-М" о взыскании неустойки в размере 70 377 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от  24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.  

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 21.08.2023  составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от  24.07.2023 (мотивированное решение от 21.08.2023) по делу № А65-8555/2023, принять  новый судебный акт.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное  заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от  

26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова  сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам,  участвующим в деле, не позднее 18.10.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена  арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность  применения судом первой инстанции к отношениям сторон моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку  истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение ответчиком неденежного  обязательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде  резолютивной части от 24.07.2023 (мотивированное решение от 21.08.2023). При этом суд  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и Обществом с  ограниченной ответственностью «Строй-М» был заключен договор строительного  подряда № 0.1.1.59-02/527/22 от 27.05.2022, по условиям которого ответчик (подрядчик)  обязался выполнить работы по текущему ремонту потолочного покрытия в соответствии с  техническим заданием.  

Согласно приложению № 2 к договору срок выполнения работ до 31.08.2022.  

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 795 000 руб.  

Обращаясь в суд, истец указал, что установленный договором срок выполнения  работ ответчиком был нарушен, в подтверждение чего истцом в материалы дела  представлен акт приемки выполненных работ от 09.09.2022 на сумму 703 777 руб.  

На основании п. 6.5 договора истец начислил неустойку за просрочку выполнения  работ. Согласно расчету истца неустойка составляет 70 377 руб. 70 коп.  

Оставление ответчиком досудебного требования истца о выплате неустойки без  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения  работ, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору. Так, в представленном  акте по форме КС-2 от 09.09.2022 № 1 отражен период выполнения работ с 27.05.2022 по  09.09.2022.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена  истцом за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, тогда как в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка  (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве).  

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не  учтено следующее.  

 Из буквального толкования указанных норм следует, что прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником обязательств и обязательных платежей  производится по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Поскольку в рассматриваемом деле договор сторонами заключен 27.05.2022, т.е.  уже в период действия моратория, обязательства у сторон по договору также возникли в  течение срока действия моратория, то требование об оплате неустойки за нарушение  срока выполнения работ возникло у истца после введения моратория.  

Таким образом, доводы ответчика о применении положений, установленных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, изложенные  в отзыве на иск, подлежали отклонению.  

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой  рассмотрения аналогичных споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022).  

Согласно п.6.5 договора подрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность в виде  уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока  исполнения обязательств по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере  1% от суммы неисполненного обязательства по договору. Общая сумма неустоек по  настоящему договору не превышает 20 % цены договора в случае, если цена договора не  превышает 1 000 000 руб.  

Поверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции  установил, что начальная дата в периоде просрочки истцом определена неверно.  

Так, истцом неустойка рассчитана за 10 дней просрочки: с 31.08.2022 по  09.09.2022, тогда как исходя из установленного договором срока окончания работ  (31.08.2022) и содержания п. 6.5 договора неустойка подлежала начислению с 01.09.2022  по 09.09.2022. За данный период неустойка составляет 63 339 руб. 93 коп.  

При указанных обстоятельствах иск подлежал частичному удовлетворению. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от  24.07.2023 (мотивированное решение от 21.08.2023) по настоящему делу подлежит  отмене с принятием в данной части нового судебного акта о частичном удовлетворении  иска.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 2 815 руб. и 3 000 руб., уплаченная истцом при  обращении в суд, относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от  24.07.2023 (мотивированное решение от 21.08.2023) по делу № А65-8555/2023 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" в пользу  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет"  неустойку в размере 63 339 руб. 93 коп., а также 2 534 руб. в возмещение расходов по  уплате госпошлины за рассмотрение иска.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" в пользу  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет"  2700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Т.И. Колодина