ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30936/17

27 сентября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Техкомсервис-Пушкино» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017, принятое судьей Досовой М.В. по делу № А41-30936/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП «Ивантеевская теплосеть» к ООО «Техкомсервис-Пушкино» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Пушкино» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 177 за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 428 424,58 руб., законной неустойки в размере 23 037,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 230 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 369 858,15 руб., пеней в размере 23 037,24 руб., представительских расходов в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Техкомсервис-Пушкино» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между МУП «Ивантеевская Теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Техкомсервис-Пушкино» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 177, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и/или теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию/теплоноситель.

Согласно пункту 3.2 договора коммерческий учет тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется путем их измерениями приборами учета, установленных на тепловых пунктах потребителя, при отсутствии приборов учета точка учета располагается на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке, установленном договором на основании данных коммерческого учета и тарифов (цен) на тепловую энергию, теплоноситель, установленных в соответствии с распоряжением Минэкономики Московской области «Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающей организации» (пункт 4.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства теплоснабжающей организации по отпуску абоненту тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2016 года подтвержден счетами-фактурами, содержащими данные о количестве отпущенной тепловой энергии и ее стоимости.

Расчет стоимости потребленного коммунального ресурса определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, умноженных на установленный истцу тариф.

Ответчик ссылается на то, что в своей деятельности при расчетах за коммунальные услуги с населением он руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Ответчик полагает, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями. В городском округе Ивантеевка Московской области в спорном периоде применяется действующий норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный постановлением Главы городского округа Ивантеевка Московской области от 06.12.2010 № 2012 в размере 0,0617 Гкал/м3.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения урегулирован Правилами № 354.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета – исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

В общих положениях Правил № 354 определены понятия, используемые в Правилах, согласно которым: «норматив потребления коммунальной услуги» – количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 19.12.2014 № 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления» в пункте 2.3 установлено, что с 01.01.2015 применяются нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, действующие в муниципальных образованиях Московской области.

Между тем указываемые ответчиком нормативы потребления, установленные органами местного самоуправления, не идентичны определенному в Правилах № 354 нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Поскольку в домах, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, установлены приборы учета, позволяющие определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение исходя из двух компонентов: на воду в кубических метрах и на тепловую энергию в гигакалориях (тепловой энергии в составе горячей воды), а с 01.01.2016 распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области введен в действие двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение, расчет истца за коммунальный ресурс – горячее водоснабжение является правильным.

Таким образом, расчет истцом стоимости потребленного коммунального ресурса, произведенный по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя с применением двухкомпонентного тарифа, утвержденного в установленном порядке, соответствует нормам действующего законодательства.

Истцом в исковом заявлении указано, что долг составляет 428 424,58 руб., вместе с тем ответчиком произведена оплата задолженности в размере 58 566,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 № 216, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составил 369 858,15 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга в размере 369 858,15 руб.

Поскольку ООО «Техкомсервис-Пушкино» были нарушены сроки оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды, МУП «Ивантеевская Теплосеть» начислило ему пени в размере 23 037,24 руб. за период с 11.12.2016 по 21.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленное ответчиком платежное поручение от 28.04.2017 № 228 на сумму 18 139,92 руб. не является доказательством оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2016 по 21.03.2017, поскольку в назначении платежа не указано за какой период производится оплата неустойки.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 230 руб., начисленных за период с 11.12.16 по 21.03.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии начислены за один и тот же период.

Таким образом, истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период, что противоречит положениям гражданского законодательства.

В силу пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и не исключает установления сторонами договорных штрафных санкций.

То есть статья 395 ГК РФ применяется в том случае, если в договоре не предусмотрены иные виды ответственности (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 12 230 руб., начисленных за период с 11.12.16 по 21.03.2017.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере МУП «Ивантеевская Теплосеть» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.04.2017 № 11/2017.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги оплачены.

Между тем, таких документов истцом по настоящему делу предоставлено не было.

В материалы дела истцом представил лишь договор оказания юридических услуг от 06.04.2017 № 11/2017, заключенный с ООО «Ортон» (исполнитель). Однако в материалах дела отсутствуют акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 8.1. договора, а также доказательства оплаты услуг.

Поскольку в материалы дела каких-либо доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика представительских расходов истца в размере 5 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 12 274 руб. за рассмотрение иска о взыскании основного долга в размере 428 424,58 руб., неустойки в размере 23 037,24 руб., процентов в размере 12 230 руб. (л.д. 6).

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных требований взыскал с ответчика 11 950 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Между тем, как установлено апелляционным судом, ответчиком оплата задолженности в размере 58 566,43 руб. была произведена платежным поручением от 28.04.2017 № 216, то есть после обращения истца с иском в суд (иск подан – 19.04.2017).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по госпошлине в размере 12 029 руб. за рассмотрение искового заявления о взыскании основного долга в размере 428 424,58 руб. и неустойки в размере 23 037,24 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения расходов по госпошлине подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 года по делу № А41-30936/17 отменить в части взыскания с ответчика представительских расходов истца в размере 5 000 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать в полном объеме.

В части распределения расходов по госпошлине решение суда изменить, взыскать с ООО «Техкомсервис-Пушкино» в пользу МУП «Ивантеевская Теплосеть» 12 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1