/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16060/2018-ГК

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело № А60-28092/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Беляева К.П.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии: 

от истца: Коржикова Л.В.,(паспорт, доверенность №13 от 20.06.2018) 

от ответчика: не явились,

от третьего лица, Прокуратуры Свердловской области: Костицина Е.С. (служебное удостоверение, поручение № 8/2-41п-2018 от 09.11.2018)

иные лица, участвующие в деле не явились, явку своего представителя не обеспечили,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ковры Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2018 года 

по делу № А60-28092/2018

принятое судьей Пшеничниковой И.В.   

по делу № А60-28092/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковры Урала»

(ОГРН 1069604007065, ИНН 6604016780) 

к Администрации Березовского городского округа Свердловской области

(ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608)

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Уральского управления Ростехнадзора, Прокуратура города Березовского Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, Муниципальное образование Березовский городской округ

о признании имущества бесхозяйным, обязании поставить его на учет для последующего признания права собственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковры Урала» (далее –истец, ООО «Ковры Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Березовского городского округа Свердловской области  (далее-ответчик, Администрация) о признании бесхозяйным имуществом:

- газопровод высокого давления литер 15, диаметром 57x3,5 длиной 207,2м инвентарный номер 9061/01/0015/13-00;

- газопровод высокого давления литер 16, диаметром 57x3,5 длиной 12м инвентарный номер 9061/01/0015/13-00;

- газопровод низкого давления литер 17, диаметром 108,89x57 длиной 148м инвентарный номер 9061/01/0017/13-00;  

а также обязать Администрацию поставить на учет газопровод как бесхозяйное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с последующей передачей в собственность Муниципального образования Березовский городской округ (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда  первой инстанции,  ООО «Ковры Урала»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  В апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом  суда  о том, что истец  осуществлял правомочия собственника  по отношению к  газопроводам. Судом не дана  надлежащая оценка представленному договору аренды от 01.04.2011, в соответствии с которым ОАО «Свердлоблгаз»  было обязано содержать объекты и осуществлять транспортировку газа. Поставка газа осуществлялась  в интересах конечных потребителей коим истец не является. 

Считает, что судом не учтено, что не только собственник  имущества может сдавать его в аренду. Полагает, что предоставление Березовской ковроткацкой фабрике земельного участка по улице Свободы  для строительства газопровода  не свидетельствует  о принадлежности истцу газопроводов  по ул. Кирова. Кроме того, считает,  что знание истца о наличии газопроводов на приобретаемом земельном участке не свидетельствует о приобретении им права собственности на данные газопроводы. Указывает на то, что в силу отсутствия регистрации права  собственности на спорные объекты право собственности к истцу не перешло.  Полагает, что истец не может быть собственником сети газоснабжения в силу своей экономической деятельности и отсутствия наличия признаков организации газораспределительной системы. В обоснование доводов жалобы  так же указывает, что при заключении договора купли-продажи газопроводов истцу не были переданы документы на газопроводы, в том числе и декларация промышленной безопасности. Истец, не являясь собственником газопровода, не имеет возможности его обсуживать и обеспечивать его безопасность. Ссылаясь на Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931 «Об установлении Порядка принятия  на учет  бесхозяйных недвижимых вещей» указывает, что  газопровод  должен быть принят на учет как бесхозяйная недвижимая вещь. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, о чем направил письменный отзыв, в котором указал, что газопровод имеет собственника, им является истец,  который от данного имущества не отказался, в связи с чем, в силу ст.225 ГК РФ  имущество не может быть признано бесхозяйным. Ответчик открыто и непрерывно владеет  своим имуществом  и распоряжается им. Отсутствие регистрации права собственности на имущество само по себе не является основанием для признания  его бесхозяйным. Считает, что истец, злоупотребляя правом, пытается обойти процедуру  законной регистрации прав на газопроводы, а также  уйти от бремени содержания опасного объекта.   

Третье лицо, прокуратура Свердловской  области в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург, Ростехнадзор, Прокуратура города Березовского Свердловской области, Муниципальное образование Березовский городской округ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.   

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между  открытым акционерном обществом  «Березовская ковровая фабрика» (Продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Ковры Урала» (Покупатель) заключен договор купли – продажи №4 от 01.10.2010 по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить газопровод:  

- газопровод высокого давления литер 15, диаметром 57x3,5 длиной 207,2м инвентарный номер 9061/01/0015/13-00;

- газопровод высокого давления литер 16, диаметром 57x3,5 длиной 12м инвентарный номер 9061/01/0015/13-00;

- газопровод низкого давления литер 17, диаметром 108,89x57 длиной 148м инвентарный номер 9061/01/0017/13-00.

  Согласно п.1.2 договора недвижимое имущество (газопровод под литерами 15,16,17) на момент заключения договора принадлежал ОАО «Березовская ковровая фабрика» на основании акта приемки газопровода в эксплуатацию от 14.04.1993, акта разграничения балансовой принадлежности и зон технического обслуживания газопроводов и сооружений на них от 15.02.2003, акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 16.10.2009.

В соответствии с п.1.3 договора  недвижимое имущество (газопровод) находится на земельном участке с кадастровым номером 66:35:01 04 012:0203, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - для использования в промышленных целях, площадью 12170 кв.м., принадлежащем ООО «Ковры Урала» на основании свидетельства о государственной регистрации права 66АГ 399183 от 10.09.2008.     

Согласно п.2.1 Продавец обязуется передать Покупателю (по его письменному требованию) документы, относящиеся к имуществу (в том числе необходимые для эксплуатации) на основании акта приема-передачи в течение 10 (десяти) календарных дней с момента  предъявления Покупателем указанного выше требования. 

Ссылаясь на то, что  право собственности на  газопроводы не возникло, поскольку переход права собственности не зарегистрирован в органе государственной регистрации прав в установленном законом порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные объекты находятся во владении истца, он ими распоряжался, а отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1. статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты или не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 ст. 129 ГК РФ).

Газопроводы низкого давления не отнесены законодательством к объектам гражданских прав, изъятым из оборота, или ограниченно оборотоспособным объектам. 

Согласно положениям статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, для признания вещи бесхозяйной необходимо установить, что у этой вещи отсутствует собственник или он не известен, либо от права собственности на данную вещь собственник отказался.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности лица на объект недвижимости (в рассматриваемом случае сети газораспределения) само по себе не может являться безусловным основанием для признания его бесхозяйным.

Согласно представленному в материалы  дела Решению исполнительного комитета  Березовского городского совета народных депутатов от 27.10.1988 земельный участок, на котором находится спорное имущество, был выделен по ходатайству ОАО «Березовская ковровая фабрика» под строительство газопровода для газоснабжения котельной ковроткацкой фабрики в г. Березовский. 

Судом установлено, что  газопровод приобретен истцом  на основании договора купли-продажи от 01.10.2010 №4\КП, с момента заключения указанного договора ООО «Ковры Урала» открыто и беспрерывно осуществляло  правомочия собственника в отношении данного имущества, хотя право собственности в установленном порядке не зарегистрировало. Имущество (газопровод) расположен на земельном участке,  который находится в собственности  истца.

Как следует из переписки, представленной в материалы дела, истец осуществлял сдачу указанного имущества в аренду по договору с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» с 2011 года; в 2017 году АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» отказалось от аренды указанного газопровода, что подтверждается письмом №1592 от 05.06.2017.

Указание истца о том, что ему газопровод не нужен, поэтому администрация в силу своих обязанностей должна поставить его на учет как бесхозяйный судом не принимается, в силу того, что из представленной  в материалы дела переписки с АО Газораспределение и Администрацией городского округа не следует, что истец отказался от газопровода.  

Довод жалобы о том,  что при заключении договора купли-продажи газопроводов истцу не были переданы документы на газопроводы, в том числе и декларация промышленной безопасности судом не принимается, так как невозможность истца зарегистрировать право собственности на приобретенный объект в установленном законом порядке по причине отсутствия какого-либо документа, не может служить основанием для постановки  этого объекта на учет в качестве бесхозяйного и возникновения на него права муниципальной собственности как на бесхозяйное недвижимое имущество.

Кроме того,  доказательств того, что истец обращался в регистрирующий орган с целью регистрации  права собственности на спорные объекты суду не представлено. Доказательств  того, что истец предпринимал меры по восстановлению утраченных документов на газопровод истцом не представлено. 

Доказательств наличия обращений в Ростехнадзор, содержащих  отказ от газопроводов  истцом также не представлено. 

Довод жалобы о том, что истец не пользуется газопроводом, а его используют иные потребители, судом не принимается, так как данное обстоятельство не является основанием для признания газопровода бесхозяйным.     

Довод жалобы о том, что истец не может быть собственником сети газоснабжения в силу своей экономической деятельности и отсутствия наличия признаков организации газораспределительной системы, судом отклоняется в силу, то, что, как уже было указано, газопровод не отнесен законодательством к объектам гражданских прав, изъятым из оборота или ограничено оборотоспособным. 

С учетом изложенного, при названных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества бесхозяйным и отказал в удовлетворении исковых требований.

  Доводы жалобы  направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судом первой инстанции. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения. 

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актов не имеется. 

Государственная пошлина по  апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября                  2018 года по делу №А60-28092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

К.П. Беляев

 

Судьи

 

Т.Л.Зеленина

 

В.В. Семенов