Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17601/2022

20 ноября 2023  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена  13 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску     общества с ограниченной ответственностью «ТМК МЕТА», ОГРН 

<

***>, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к ФИО1, Челябинская область, г. Южноуральск, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования: МИФНС России №17 по Челябинской области,  о взыскании 29 530 128 руб. 87 коп.,

  при участии в судебном заседании: 

  от истца ООО «МЕТА-Челябинск»- представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом.

  от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 26.07.2022, диплом, личность удостоверена паспортом, ФИО1, лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК МЕТА», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 27.05.2022 обратились с исковым заявлением к ФИО1, Челябинская область, г. Южноуральск, о взыскании 29 530 128 руб. 87 коп.  (т. 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству  с назначением предварительного судебного заседания на 28.07.2022 (т. 1 л.д. 1-2). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС РФ № 17 по Челябинской области.

Протокольным определением от 28.07.2022 суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании (т. 2 л.д.  96).

От истца ООО "ТМК МЕТА" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 производство по делу приостановлено до 19.07.2023, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «А-Классик»  экспертам ФИО4 и/или ФИО5 (т. 5 л.д. 148-149).

Определением суда от 18.05.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 19.07.2023 (т. 5 л.д. 148-149).

18.07.2023 в арбитражный суд поступило заключение ООО «А-Классик»  № 1 от 10.07.2023 (т. 6 л.д. 7-59).

Протокольным определением от 19.07.2023 производство по делу возобновлено (т. 6 л.д. 64).

Определением суда от 27.09.2023 судебного разбирательство отложено на 07.11.2023 (т. 6 л.д. 137).

В судебном заседании, проводимом 07.11.2023, был объявлен перерыв до 13.11.2023.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с  положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 6 л.д. 66, т.7 л.д. 1-4).

Стороны присутствовали в судебном заседании.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что директором и по совместительству начальником производственно-заготовительного участка - ПЗУ Челябинск ФИО1 не была надлежащим образом проведена годовая инвентаризация лома черных металлов на производственном заготовительном участке Челябинск перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а, следовательно, не предприняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства об инвентаризации имущества. После проведения сверки фактических остатков лома с остатками, отраженными в бухгалтерском учете, установлено наличие недостачи лома 1894,965 тн., стоимостью 33 649 438 (Тридцать три миллиона шестьсот сорок девять четыреста тридцать восемь) руб. 14 коп., в связи с чем, истец полагает, что ответчик, являясь директором общества, действовал недобросовестно и неразумно, и на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

В суд от ответчика на основании ст. 131 АПК РФ поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 99-100), в котором с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, наличие недостачи лома, выявленной в рамках инвентаризаций, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении последнего, как руководителя общества, и являться безусловным основанием для привлечения его к ответственности, в виде возмещения убытков.

От ООО "ТМК МЕТА" в суд через электронную систему "Мой Арбитр" 05.10.2022 поступили письменные возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 115-117), в которых истец указал, что не проведение директором обязательной годовой инвентаризации по товарно-материальным ценностями, находящимся на его личном подотчете свидетельствует о совершении ФИО1 действий (бездействия), которое не отвечало интересам юридического лица. В то же время совершение данной обязанности позволило бы выявить недостачу товарно-материальных ценностей ранее и предотвратить возникновение больших убытков общества.

03.11.2022 в суд от ответчика поступило письменное пояснение на возражение истцов на отзыв ответчика (т. 3 л.д. 1-8), согласно которому указал, что непередача ответчиком первичных учетных документов сама по себе  не может повлечь за собой физическую недостачу лома, а, следовательно, убытки для истцов в заявленном размере. Ответчик как исполнительный орган ООО "МЕТА-Челябинск" не принимал в подотчет товарно-материальные ценности (ТМЦ), не подписывал и договор о полной материальной ответственности.

 Через электронную систему "Мой Арбитр" 02.12.2022 в суд от истца поступили письменные возражения на письменные пояснения к отзыву ответчика (т. 3 л.д. 59-66), в котором указал на то, что ответчик, как директор общества в силу своего особого положения является материально ответственным лицом в силу закона и оформлять с ним письменный договор о полной материальной ответственности нет необходимости.

От ответчика также поступило письменное мнение на возражения истцов (т. 3 л.д. 72-78), письменное мнение на заключение эксперта №1 от 10.07.2023 (т. 6 л.д. 79-85), правовая позиция по исковым требованиям, с учетом выводов судебной экспертизы (т. 6 л.д. 91-96), письменное мнение на пояснения истцов на заключение эксперта №1 от 10.07.2023 (т. 7 л.д. 5-6).

Истцом в материалы дела также представлены письменные пояснения  на заключения эксперта №1 от 10.07.2023 (т. 6 л.д. 112-113), правовая позиция по делу (т. 7 л.д. 8-10), возражения на письменное мнение  на пояснения истцов на заключение эксперта (т. 7 л.д. 12-13).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МЕТА-Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2009, на регистрационном учете состоит в МИФНС № 17 по Челябинской области (ГРН 2157451398531), на налоговом учете – в МИФНС № 29 по Челябинской области (ГРН 2227400322455).

Единственным участником общества является ООО "МЕТА", с долей в уставном капитале общества 100%.

ФИО1 работал в ООО «МЕТА-Челябинск» с 01.09.2015 на основании трудового договора № 44 начальником производственно-заготовительного участка - ПЗУ Челябинск. С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 11.12.2018.

 На основании приказа директора ООО «МЕТА-Челябинск» ФИО6 от 11.06.2020 № 94 «О проведении инвентаризации лома черных металлов» в период с 15.06.2020 по 20.06.2020 была проведена инвентаризация лома черных металлов. По окончании инвентаризации председателем, членами инвентаризационной комиссии и МОЛ были подписаны все страницы инвентаризационной описи 94ч от 19.06.2020 и инвентаризационной описи 94д от 19.06.2020. 

Возражений и замечаний к оформлению и содержанию инвентаризационной описи не поступали. Материально ответственное лицо, начальник ПЗУ Челябинск ФИО1 написал расписку от 17.06.2020 о том, что в период инвентаризации был комиссионно провешен весь лом отходов черных и цветных металлов, находящихся на подотчете; вопросов и претензий к председателю и членам инвентаризационной комиссии не имеется. 

Четвертая страница формы № ИНВ-3 содержит подпись начальника участка ФИО1, о том, что товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении. По результатам сверки фактических остатков лома с остатками, отраженными в бухгалтерском учете были выявлены и учтены излишки лома черных металлов.

Генеральным директором ООО «МЕТА» (далее - истец-1, единственный участник) от имени ООО «МЕТА-Челябинск» (далее - общество) на основании решения от 11.08.2020 был подписан трудовой договор № 34 от 11.08.2020 с ФИО1 о работе по совместительству в должности директора общества на срок с 12.08.2020 по 11.02.2021. 

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора работник обязался добросовестно осуществлять текущее руководство деятельностью общества.

Согласно п. 2.1.3 трудового договора обязан руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. 

В силу п. 6.5 трудового договора работник несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Основываясь на п. 11.4 трудового договора ФИО1 подтвердил, что на момент подписания ему были известны права и обязанности руководителя организации данной организационно-правовой формы, установленные законодательством Российской Федерации и Уставом общества, а также что он был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами общества.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. 

По правилам статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Однако директором и по совместительству начальником производственно-заготовительного участка - ПЗУ Челябинск ФИО1 не была надлежащим образом проведена годовая инвентаризация лома черных металлов на производственном заготовительном участке Челябинск перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год. 

Приказ о проведении инвентаризации № 178а от 10.12.2020, инвентаризационная опись № 3 от 10.12.2020 и инвентаризационная опись № 1 от 10.12.2020 не подписаны председателем инвентаризационной комиссии.

Согласно объяснительной ФИО7 от 27.01.2022 подписать данные документы ему предложил ФИО1 в январе-феврале 2021 года, но он отказался от подписи данных документов поскольку не участвовал в инвентаризации в указанный период и фактически такую инвентаризацию в указанный период не проводили. 

Член комиссии ФИО8 в объяснительной от 31.01.2022 пояснила, что подписала данные документы под давлением со стороны ФИО1 В связи с увольнением опросить ее не удалось.

На основании пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62) недобросовестность действий директора, считается доказанной, когда он знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации. 

В виду отсутствия в обществе документов, подтверждающих проведение годовой инвентаризации лома черных металлов на производственном заготовительном участке следует вывод о том, что ФИО1 не предприняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства об инвентаризации имущества.

На основании приказа генерального директора ООО «МЕТА» от 17.03.2021 № 53 «О проведении внеплановой инвентаризации имущества» на руководителей компаний ломозаготовительного дивизиона было возложено организовать инвентаризации в компании. ФИО1 был издан приказ № 58 от 18.03.2021 о проведении внеплановой инвентаризации имущества ООО «МЕТА-Челябинск». 

В период с 19.03.2021 по 26.03.2021 на производственно-заготовительном участке Челябинск была проведена внеплановая инвентаризация лома черных металлов. По окончании инвентаризации председателем, членами инвентаризационной комиссии и МОЛ был подписаны все страницы инвентаризационной описи от 26.03.2021. Возражений и замечаний к оформлению и содержанию инвентаризационной описи не поступали. Участники согласились с процедурой проведения инвентаризации, снятия фактических остатков лома черных металлов, оценкой их качества и процедурой взвешивания, показателями измерительных приборов, методикой и способов проведения измерений. 

Материально ответственное лицо, начальник ПЗУ Челябинск ФИО1 написал расписку от 27.03.2021 о том, что в период инвентаризации был комиссионно провешен весь лом отходов черных и цветных металлов, находящихся на подотчете; вопросов и претензий к председателю и членам инвентаризационной комиссии не имеется. 

Затем сотрудниками ООО «МФЦ ЧТПЗ-Эксперт» проведена сверка фактических остатков лома с остатками, отраженными в бухгалтерском учете.

В соответствии со сличительной ведомостью № 1 от 26.03.2021 года, установлено наличие излишек и недостач. 

Путем проведения взаимозачета излишков и недостач в результате пересортицы, проведен взаимозачет по видам лома, в результате чего общее количество недостачи лома составляет 1894,965 тн., стоимостью 33 649 438 (Тридцать три миллиона шестьсот сорок девять четыреста тридцать восемь) руб. 14 коп. 

В соответствие с актом, составленным инвентаризационной комиссией материально ответственное лицо ФИО1 подписать указанную сличительную ведомость отказался в связи с несогласием с результатами инвентаризации. 

По факту недостачи лома с ФИО1 были истребованы письменные объяснения о возможных причинах недостачи. Основным доводом являлся тот факт, что по итогам сепарации был извлечен из земли лом в количестве 1811,00 тн (что составляет большую часть выявленной недостачи).

В рамках служебной проверки № 456 от 08.06.2021 были проверены факты, способствующие возникновению недостачи, и сделаны выводы о том, что образование недостачи произошло из-за отсутствия подготовки к инвентаризации со стороны МОЛ, несвоевременной сортировки лома, отсутствие контроля со стороны ФИО1 при заготовке металлолома, неправильном выставлении категории лома и последующего учета при приеме лома и отходов черных металлов от ломосдатчиков со стороны МОЛ ФИО1 

Данное заключение утвердил непосредственно ФИО1 своей подписью, следовательно, был согласен с предложениями по мере воздействия по данному факту, в том числе провести магнитную сепарацию отходов металлолома в виде засоренности и в рамках обязательной годовой инвентаризации провести на ПЗУ Челябинск повторную инвентаризацию очистив при этом территорию склада от земли, песка, «металлозема».

Руководство участника общества согласилось с доводом ФИО1 о необходимости провести работу по корректному учету и о возможности зачета указанной недостачи при проведении годовой инвентаризации в случае выявления соответствующего излишка лома, поэтому было принято решение о продолжении работы ФИО1 в обществе на должности директора общества и начальника ПЗУ Челябинск.

В связи с окончанием срока трудового договора 11.08.2021, на основании решения единственного участника с ФИО1 был вновь заключен трудовой договор от 11.08.2021 о работе по совместительству в должности директора общества на срок с 12.08.2021 по 11.02.2022.

В соответствие с Приказом о проведении инвентаризации № 184 от 30.11.2021 в период с 01 по 02 декабря 2021 года на ПЗУ Челябинск (ул.Машиностроителей, 21) проведена инвентаризация лома черных металлов. В ходе подведения итогов инвентаризации сотрудниками ООО «МФЦ ЧТПЗ-Эксперт» проведена сверка фактических остатков лома с остатками, отраженными в бухгалтерском учете. Сличительной ведомостью № 1 от 20.12.2021 зафиксировано количество недостающего лома, проведен взаимозачет излишков и недостач в результате пересортицы по видам лома, в результате чего общее количество окончательной недостачи лома составило 461,347 тн. стоимостью 13 159 769, 97 руб. 

Материально ответственное лицо не согласилось с итогами инвентаризации, указав на нарушение Регламента проведения инвентаризаций, отсутствия списания технологических потерь, выявления фактов хищения лома, нарушений отбора цветного лома, подделки документов со стороны персонала, провеске не всего объема лома при инвентаризации. 

Так же при проведении инвентаризации был провешен деловой лом, находящийся на ПЗУ Челябинск. Сличительной ведомостью № 1д от 20.12.2021 зафиксировано количество недостающего лома в количестве 2,000 тн., стоимостью 13 068,04 руб. Материально ответственное лицо не согласилось с итогами инвентаризации, указав на отсутствие в сличительной ведомости лома категории 12 А.

В рамках служебной проверки были проверены факты, способствующие возникновению недостачи. Выявлено нарушения ФИО1 требований законодательства РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В силу п. 3. ст. 9 первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В обществе Приказом директора ФИО9 № 271/1 от 03.11.2016  начальники производственного участка назначены ответственными за прием и отгрузку лома на вверенном им производственном заготовительном участке (п.1, п. 3 Приказа № 271/1). 

В соответствие с Приказом директора ФИО9 № 272 от 01.11.2016 материально-ответственным лицам поручено осуществлять учет вверенных им материальных ценностей по наименованиям, сортам и количеству. 

С указанными Приказами ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается листом об ознакомлении с приказом «О праве подписи первичных документов» № 271/1 от 03.11.2016 и листом об ознакомлении с приказом «О сохранности товарно-материальных ценностей» № 272 от 01.11.2016. 

Кроме того, директором ФИО1 был издан приказ № 160 от 28.10.2021, в котором начальникам ПЗУ приказано передавать оригиналы документов, указанных в п.2 Приказа в ООО «ЧТПЗ.МФЦ-Эксперт».

В Обществе введена программа учета движения лома на производственных участках - 1С ПЗУ-М. В объяснении от 08.04.2022 специалист 1 категории ООО «ЧТПЗ. МФЦ-Эксперт» ФИО10 поясняет о том, что начальники производственно-заготовительных участков самостоятельно вносят в программу 1С ПЗУ данные документов по движению лома (заготовка, переработка, перемещение, отгрузка). ФИО10 - сотрудник ООО «МФЦ ЧТПЗ-Эксперт», в обязанности которого входит бухгалтерский учет приобретения, внутреннего перемещения, реализации, списания ТМЦ и полуфабрикатов, а также документарное сопровождение инвентаризаций.

В объяснении от 14.04.2022 главного специалиста производственно-технического управления ООО «ТМК МЕТА» ФИО11 также указывается о том, что учет лома на ПЗУ ведется в программе 1С ПЗУ-М и автоматически перегружается в 1С УПП для сотрудников бухгалтерии для дальнейшей работы. ФИО11 - сотрудник ООО «ТМК МЕТА», в обязанности которого входит оперативный учет приобретения, внутреннего перемещения, реализации и списания ТМЦ по дочерним компаниям; консолидация и анализ полученной информации.

В силу п. 7. приказа № 271/1 от 03.11.2016 начальники ПЗУ обязаны регулярно (не реже одного раза в месяц) производить сверку документов, учитываемых в бухгалтерском учете по деятельности вверенного им производственно-заготовительного участка, с данными фактически поступившего металлолома на производственно-заготовительный участок путем подписания Ведомости движения лома черных и цветных металлов за месяц, предшествующий отчетному.

Согласно п. 2 объяснения ФИО11 в программе 1С ПЗУ-М имеется возможность формирования «Ведомости движения лома» и отчета «Остатки товаров на складах». В п. 3 объяснения ФИО10 также указывает на то, что начальники производственно-заготовительных участков сверку данных бухучета могут проводить самостоятельно и при необходимости могут обратиться к бухгалтеру за информацией в сопоставлении данных.

В пункте 4 объяснения ФИО10 сообщает о том, что ФИО1 не обращался к бухгалтеру с вопросом о сверке документов, учитываемых в бухгалтерском учете по деятельности вверенного ему производственно-заготовительного участка, с данными фактически поступившего металлолома на производственно-заготовительный участок в 2020 и 2021 году.

В соответствие с п. 6 объяснения ФИО11 данные о хищении лома отражает в программе бухгалтерия («списание товаров») на основании предоставленных документов. Однако в 2021 году ФИО1 не передал данные о двух фактах хищения лома с вагонов, данные для списания с его учета лома цветных металлов, извлеченного при отборе из лома черных металлов; не передавал данных по факту подделки документов сотрудником ПЗУ, что подтверждается объяснением ФИО10 (п. 9 - 12 объяснения).

Таким образом, ФИО1, зная о требованиях законодательства и локальных актов общества, не обеспечил своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета. Но на начало инвентаризации ФИО1 как материально ответственное лицо дал расписку о том, что «к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход». А затем 27.12.2021 при ознакомлении со сличительной ведомостью ФИО1 было написано особое мнение, а именно, что с итогами инвентаризации ФИО1 не согласен, так как на 01.12.2021 ранее имелись факты хищения лома, при этом количество похищенного лома не было списано с подотчета; выявлено нарушение при отборе цветного лома и данный объем не списан с подотчета; выявлены факты подделки документов со стороны персонала.

Следует вывод о том, ФИО1 намеренно не совершил возложенных на него обязанностей по передаче первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета с целью в дальнейшем сослаться на нарушения в учете и высказать несогласие с итогами инвентаризации из-за данных нарушений.

Во время внеплановой инвентаризации лома в период с 19.03.2021 по 26.03.2021 на производственно-заготовительном участке Челябинск материально ответственным лицом были предъявлены насыпные кучи металлозема в виде засоренности, для извлечения лома из которых требовалась магнитная сепарация, в связи с чем комиссией указанные насыпные кучи в виде засоренности не приняты к учету.

Исходя из объяснений сотрудников участка, насыпные кучи металлозема образуются в процессе выгрузки/переработки лома (с него осыпаются неметаллические примеси) - смесь мелкой фракции металла и примесей сметалась на площадке в отдельные кучи. В эти же кучи перемещался смет с площадки газовой резки и пресс-ножниц, что подтверждается объяснениями мастера ФИО12, ФИО13, ФИО14, машиниста экскаватора ФИО15., ФИО16 

В силу п. 3.3 ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» допускается скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом в соответствии с фактической засоренностью, определенной при приемке визуально либо методами, обеспечивающими правильное определение величины засоренности, либо посредством взвешивания отобранных проб. Таким образом, данные кучи представляли собой отходы от деятельности ПЗУ - засор, который был учтен при приемке лома от ломосдатчиков и не должны были влиять на недостачу лома, поскольку не являлись ТМЦ, находящемся на подотчете материально ответственного лица.

В рамках служебной проверки № 456 от 08.06.2021 г. по итогам инвентаризации, проведенной в марте было установлено, что мероприятия по сепарационной очистке металлолома проведены по окончании инвентаризации, поэтому вес лома извлеченного из насыпных куч подлежит комиссионной верификации. 

С данным выводом ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью при утверждении Заключения о результатах служебной проверки №456 от 08.06.2021.

На основании Договора № 18-21-Чл-Юр / 23/2021 от 18.03.2021 компанией ООО «Уралметмаш» оказаны Обществу услуги по адресу 

<

...> по сепарированию породы с извлечением металлолома в количестве 1928,574 тонн (УПД № 75 от 31.03.2021). Указанные документы также были подписаны ФИО1

Однако в соответствие с п. 6 объяснения специалиста 1 категории ООО «ЧТПЗ. МФЦ-Эксперт» ФИО10 документы о том, что была проведена сепарация она не получала. В п. 7. объяснения указано, что «в случае учета лома от сепарации фактические остатки могли увеличиться».

В соответствие с п. 5 объяснения ФИО11 в связи с извлечением лома черных металлов из кучи металлозема путем сепарации остатки лома на ПЗУ на начало декабрьской инвентаризации должны были увеличиться на 1928,574 тонн и после проведения инвентаризации должны были выявиться излишки на этот объем, тем самым перекрыв недостачу, отраженную на 94 счете по итогам инвентаризации, проведенной в марте 2021 года.

Таким образом, лом был отсепарирован и фактически должен был находиться на участке, а при последующей инвентаризации быть обнаружен как излишек, однако при инвентаризации в декабре 2021 года данного лома на площадке не было, напротив возникла дополнительная недостача металлолома в количестве 461,347 тн (сличительная ведомость № 1 от 20.12.2021)

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62)

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Вопреки интересам общества, зная о выявленной недостаче, ФИО1 как директор общества 03.12.202 подписывает соглашение с ФИО1 как с начальником участка о расторжении трудового договора № 44 от 01.09.2015, указывая в п. 5 соглашения о том, что стороны никаких обязательств и претензий друг перед другом не имеют.

Истцы полагают, что не проведение директором обязательной годовой инвентаризации по товарно-материальным ценностями, находящимся на его личном подотчете свидетельствует о совершении ФИО1 действий (бездействия), которое не отвечало интересам юридического лица. В то же время совершение данной обязанности позволило бы выявить недостачу товарно-материальных ценностей ранее и предотвратить возникновение больших убытков общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа  общества     к   субсидиарной       ответственности       по       обязательствам       общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истцами в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, которую ФИО1, как директор, мог и должен был предотвратить, однако не сделал этого.

Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации. 

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания) инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета. Приказом Генерального директора ООО «МЕТА» (единственного участника общества) № 53 от 16.10.2015 был утвержден Порядок проведения инвентаризации лома черных и цветных металлов на производственно-заготовительных участках организации. 

Утвержденным Порядком и в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, проведение инвентаризаций обязательно: 

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; 

- при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); 

- при смене директора общества; 

- при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. 

По правилам статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Исходя из пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества. 

По смыслу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который несет ответственность за достоверность содержащихся в отчетности сведений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13). В силу статьи 19 того же Закона экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, в должностные обязанности директора общества входили руководство текущей деятельностью общества, подписание финансовых документов и организация бухгалтерского учета, обеспечение исполнения обязательств перед контрагентами. 

В данном случае обществом предъявлены к возмещению убытки, причиненные в связи с недостачей материальных ценностей, выявленной при инвентаризации. 

Между тем в силу изложенных выше положений Закона об обществах и Закона о бухгалтерском учете на ответчика как руководителя общества возлагалась ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, достоверность содержащихся в отчетности сведений, обеспечение исполнения обязательств общества перед контрагентами, организацию контроля исполнения сделок. 

27.12.2021 при ознакомлении со сличительной ведомостью ФИО1 ссылается на то, что данные факты не учтены при подведении итогов инвентаризации. Однако в силу п. 3. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно ответчик как лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни должен был передать бухгалтерии указанные документы для отражения в программе 1С («списание товаров»), но не сделал это. 

ФИО1 был знаком с приказом № 271/1 от 03.11.2016 г. (т. 1 л.д.111, 113) о том, что начальники производственного участка назначены ответственными за прием и отгрузку лома на вверенном им производственном заготовительном участке. 

Лично директором ФИО1 был издан приказ № 160 от 28.10.2021 (т. 1 л.д. 115-116), в котором начальникам ПЗУ приказано передавать оригиналы документов, указанные в п.2 приказа (в том числе «акты на списание ТМЦ») в ООО «ЧТПЗ.МФЦ-Эксперт».

На начало инвентаризации ФИО1 как материально ответственное лицо дал расписку о том, что «к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход». А затем не соглашается с результатами инвентаризации из-за того, что в учете не списаны известные ему факты.

Следует вывод о том, ответчик, заранее прогнозируя выявление недостачи, намеренно не совершил возложенных на него обязанностей по передаче первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета с целью в дальнейшем сослаться на нарушения в учете и высказать несогласие с итогами инвентаризации из-за данных нарушений.

В соответствие с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основываясь на положениях ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 закреплено: «Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности». 

При этом законодательством не предусмотрено каких-то отдельных положений, которые касаются директора, оформленного по совместительству не на полную ставку. Руководитель во всех случаях несет такую же ответственность перед работодателем, как если бы место работы было основным. 

Следовательно, директор общества в силу своего особого положения является материально ответственным лицом, в силу закона, и оформлять с ним письменный договор о полной материальной ответственности нет необходимости.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 производство по делу приостановлено до 19.07.2023, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «А-Классик»  экспертам ФИО4 и/или ФИО5 (т. 5 л.д. 148-149).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы истца:

1.Отражены ли в используемой ООО «МЕТА-Челябинск» системе бухгалтерского учета (1С УПП, склад «Челябинск ПЗУ/ЛОМ») свойственные для вида деятельности процессы, связанные с движением лома (поступление, списание в производство, потери, связанные с производством, реализация, недогрузы, связанные с реализацией, засоры входящие/исходящие) за период с 15.06.2020 по 01.12.2021? 

2.Размер остатков ТМЦ (лом) по складу «Челябинск ПЗУ/ЛОМ» по данным бухгалтерского учета ООО «МЕТА-Челябинск» по состоянию на 19.03.2021г., т.е. к началу инвентаризации, проведенной в период с 19.03.2021г. по 26.03.2021г.?

3.Соответствуют ли данные остатки (по состоянию на 19.03.2021г.) остаткам, отраженным в инвентаризационной описи Инвентаризационной описи № 1 от 19.03.2021г. и Инвентаризационной описи № 3 от 26.03.2021г.?

4.Подтвержден ли факт недостачи по итогам инвентаризации, проведенной в период с 19.03.2021г. по 26.03.2021г., представленными в материалы дела документами, связанными с проведением данной инвентаризации? Какой размер недостачи в натуральном и стоимостном выражении?

5.Размер остатков ТМЦ (лом) по складу «Челябинск ПЗУ/ЛОМ» по данным бухгалтерского учета ООО «МЕТА-Челябинск» по состоянию на 01.12.2021г.., т.е. к началу инвентаризации, проведенной в период с 01.12.2021г. по 02.12.2021г.?

6.Соответствуют ли данные остатки (по состоянию на 01.12.2021г.) остаткам, отраженным в инвентаризационной описи Инвентаризационной описи № 1 от 01.12.2021г. и Инвентаризационной описи № 2 от 01.12.2021г.

7.Подтвержден ли факт недостачи по итогам инвентаризации, проведенной в период в период с 01.12.2021г. по 02.12.2021г., представленными в материалы дела документами, связанными с проведением данной инвентаризации? Какой размер недостачи в натуральном и стоимостном выражении?

8.Какой размер недостачи лома черных металлов на ПЗУ Челябинск ООО «МЕТА-Челябинск» установлен по итогам двух инвентаризаций?

На разрешение эксперта также были поставлены следующие вопросы ответчика:

1. Является ли металлом, находящийся в кучах засоренности (т.е. металлом не извлеченный из куч засоренности  специальным способом – сепарацией) на территории ООО "МЕТА-ЧЕЛЯБИНСК", ИНН 

<

***> товарно-материальными ценностями, подлежащими пересчету при проведении инвентаризации имущества ООО "МЕТА-ЧЕЛЯБИНСК", ИНН 

<

***>?

2.Можно ли считать итоги инвентаризации, проведенных в ООО "МЕТА-ЧЕЛЯБИНСК", ИНН 

<

***> в периоды с 19-26 марта 2021 г. и 01-02 декабря 2021г. надлежащими (достоверными), принимая во внимание, что  инвентаризационной комиссией не был принят к учету металлолом, находящийся в кучах засоренности  (т.е. металлолом, не извлеченный из куч засоренности специальным способом – сепарацией)?

3.Можно ли достоверно и точно определить  фактический размер недостачи товарно-материальных ценностей ООО "МЕТА-ЧЕЛЯБИНСК", ИНН 

<

***>, исходя из имеющихся  результатов инвентаризации, проведенных в ООО "МЕТА-ЧЕЛЯБИНСК", ИНН 

<

***> в периоды с 19-26 марта 2021 г. и 01-02 декабря 2021г. и материалов дела №А76-17601/2022, если  ответ утвердительный, то определить фактический размер  недостачи товарно-материальных ценностей ООО "МЕТА-ЧЕЛЯБИНСК", ИНН 

<

***> в натуральном и стоимостном  выражении?

В экспертном заключении ООО «А-Классик» №1 от 10.07.2023 (т. 6 л.д. 7-59) экспертами сделаны следующие выводы.

В используемой ООО «МЕТА-Челябинск» системе бухгалтерского учета «Управление производственным предприятием 1С УПП 1.3», «1С ПЗУ-М» за период с 15.06.2020 по 01.12.2021 согласно сведениям, отраженным в бухгалтерских регистрах, выгруженным из программ «1С УПП 1.3», «1С ПЗУ-М» и предоставленным в электронном формате Ехсеl (без заверения подписью), содержится информация о принятых к учету первичных учетных документах (ПСА), отражены хозяйственные операции, связанные с движением лома:

1. содержатся записи по поступлению лома;

2. отражены операции по списанию лома в производство или его передача в переработку;

3. отражены операции по оприходованию готовой продукции (лома) при выпуске или при его переработке;

4. списание себестоимости готовой продукции (лома) при реализации косвенно свидетельствуют о том, что операции по реализации лома отражены в учете;

5. в соответствии с учетной политикой ООО «МЕТА-Челябинск» и со сведениями бухгалтерских записей по движению запасов с аналитикой «недогрузы», «перегрузы» можно сделать вывод, что они отражены в учете;

6. засоренность лома (не подлежащая учету) учитывается при его приемке и реализации согласно сведениям, отраженным во внутренних аналитических документах (анализ ПСА, реестр реализации). Лом изначально приходовался по весу нетто (вес покупки брутто за вычетом процента засоренности). Корректность определения веса засора в данной экспертизе не оценивалась, поскольку перед экспертами данная задача не ставилась, и они не являются специалистами по данному вопросу;

7. технологические потери, связанные с переработкой лома, являются безвозвратными. Часть сырья списана на себестоимость готовой продукции в виде технологических потерь (указанное количество технологических потерь определяется как разница по весу между сведениями в требовании-накладной (передача лома в переработку со склада) и в отчете производства (комплектация выпуска ГП - лома. Количество списанного в переработку лома превышает количество оприходованной готовой продукции). 

В представленных бухгалтерских регистрах отсутствуют бухгалтерские записи, подтверждающие оприходование возвратных отходов, следовательно, можно сделать вывод, что в процессе переработки лома не образовывались остатки, которые использовались в производстве или продавались отдельно. Таким образом, технологические потери отражены в учете в регистрах бухгалтерского учета в соответствии с правилами учета сырья. 

Остатки сырья в виде «технологических потерь» в учете не числятся.

Общий размер остатков ТМЦ (лом) по складу «Челябинск ПЗУ/ЛОМ» в разрезе видов лома и отходов по состоянию на 19.03.2021 до корректировки на количество недогрузов по данным регистров бухгалтерского учета составляет - 5 727,631 тн., с учетом корректировки на вес недогруза, установленного покупателями процента засоренности, составляет 5 758,677 тн. на общую сумму 121 832 975,92 руб.

Данные регистров бухгалтерского учета об остатках лома (по видам), в основном, соответствуют сведениям об остатках лома на дату начала инвентаризации, отраженным в столбце "ТМЦ по данным БУ» Инвентаризационной описи № 1 от 19.03.2021.

Выявлено отклонение данных бухгалтерского учета об остатках лома марки 3А в Инвентаризационной описи № 1 на 19.03.2021, в связи с неотражением количества недогруза - 2,597 тн. на общую сумму 63 097,54 руб., установленного покупателем. 

Следовательно, общее количество лома марки 3А составляло 1 926,34 тн.

При сопоставлении сведений инвентаризационной описи столбец «фактическое наличие» с данными регистров бухгалтерского учета выявлены отклонения, которые отражены в сличительной ведомости № 1 от 26.03.2021 - количество излишков 2 036,400 тн. (49 598 879,43 руб.) и количество недостачи 3 915,200 тн. (82 860 357,57 руб.).

Проверить и подтвердить остатки делового лома в бухгалтерском учете по состоянию на 26.03.2021, отраженные в Инвентаризационной описи № 3 от 26.03.2021, экспертам не представилось возможным в связи отсутствием в материалах дела регистров бухгалтерского учета.

Результаты внеплановой инвентаризации имущества ООО «МЕТА-Челябинск» на ПЗУ-Челябинск, проведенной с 19.03.2021 по 26.03.2021, не могут быть признаны достоверными, так как в ходе анализа соблюдения процедур инвентаризации выявлены нарушения, которые могли оказать влияние на результаты инвентаризации и размер недостачи, в частности:

1. выявлены нарушения порядка предоставления документов - не предоставлены следующие обязательные документы:

-акт визуального осмотра или поверки весового оборудования;

-представлен только один отвесной лист № 3 от 20.03.2021, который подтверждает факты провески в один из восьми дней инвентаризации (инвентаризация проводилась с 19.03.2021 по 26.03.2021;

2. нарушен порядок оформления документов: отсутствуют записи, свидетельствующие о движении ТМЦ за время инвентаризации. Сведения в регистрах бухгалтерского учета подтверждают, в частности, что было фактическое движение готовой продукции 19.03.2021 во время проведения инвентаризации: поступление - 342,24 тн. и выбытие - 193 тн. (файл, имя «ОСВ сч.43 на 19.03.2021»). Эксперты не могут утверждать, что данные факты были учтены при подсчете остатков во время проведения инвентаризации, но они могли оказать влияние на фактическое наличие количества лома.

3. во время проведения инвентаризации 22.03.2021 выявлена неисправность весового оборудования, которая могла повлиять на определение фактического веса лома;

4. в заключении о результатах служебной проверки № 456 от 08.06.2021, проведенной службой безопасности ООО «МЕТА-Челябинск», о приведении в соответствие данных бухгалтерского учета ТМЦ с фактическим наличием зафиксированы следующие нарушения:

-металлические листы (около 1100 тн. лома категории 5А) приняты к учету по теоретическому весу, т.е. возможна погрешность измерений и учета;

-нарушен регламент отбора цветного и легированного лома, который не учтен в итогах инвентаризации.

5. результаты инвентаризации не утверждены приказом руководителя ООО «МЕТА-Челябинск» ФИО1, так как он не согласен с результатами инвентаризации и отказался от подписи Сличительной ведомости, без указания причин. Не утверждение результатов инвентаризации директором - МОЛ ФИО1 не означает нарушение порядка определения излишек и недостач при условии, что иные, влияющие на результаты инвентаризации процедуры, соблюдены.

Учитывая изложенное, экспертам не представилось возможным определить с достаточной степенью достоверности размер недостачи в натуральном и стоимостном выражении.

Общий размер остатков ТМЦ (лом) по складу «Челябинск ПЗУ/ЛОМ» в разрезе видов лома и отходов по состоянию на 01.12.2021 по данным регистров бухгалтерского учета с учетом корректировки на вес недогруза, установленного покупателями процента засоренности, составляет 1 861,339 тн. на общую сумму 50 775 250,93 руб.

Данные регистров бухгалтерского учета об остатках лома (по видам) соответствуют сведениям об остатках на дату начала инвентаризации, отраженным в Инвентаризационной описи № 1 от 01.12.2021.

При сопоставлении сведений инвентаризационной описи столбец «фактическое наличие» с данными регистров бухгалтерского учета выявлены отклонения, которые отражены в сличительной ведомости № 1 от 20.12.2021 - количество излишков 69,219 тн. (1135 698,07 руб.) и количество недостачи 498,846 тн. (13 978 268,04 руб.).

Проверить и подтвердить остатки делового лома в бухгалтерском учете по состоянию на 01.12.2021, отраженные в Инвентаризационной описи № 2 от 01.12.2021, не представилось возможным в связи отсутствием в материалах дела регистров бухгалтерского учета.

При анализе документального оформления процедур и результатов инвентаризации лома на ПЗУ Челябинск по состоянию на 01.12.2021, проведенной в период с 01.12.2021 по 02.12.2021, не выявлена совокупность факторов, в результате которых можно однозначно утверждать, что результаты инвентаризации не могут признаны достоверными.

Отсутствуют существенные нарушения самого порядка проведения инвентаризации в части взвешивания и обмера, при этом имеются отдельные нарушения, которые не оказывают существенного влияния на результаты.

Нарушен порядок оформления документов: отсутствуют записи, свидетельствующие о движении ТМЦ за время инвентаризации. Сведения в регистрах бухгалтерского учета подтверждают, в частности, что было фактическое движение готовой продукции 01.12.2021 во время проведения инвентаризации: поступление - 59,712 тн. и выбытие - 394,255 тн. (файл, имя «ОСВ сч.43 на 01.12.2021»). Эксперты не могут утверждать, что данные факты были учтены при подсчете остатков во время проведения инвентаризации, но они могли оказать влияние на фактическое наличие количества лома.

Проверить и подтвердить остатки делового лома в бухгалтерском учете по состоянию на 01.12.2021, отраженные в Инвентаризационной описи № 2 от 01.12.2021, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела регистров бухгалтерского учета. При определении размера излишков и недостач «деловой лом учитывался».

Размер излишков и недостач в натуральном и стоимостном выражении по итогам инвентаризации на 01.12.2021 согласно сведениям, отраженным в Сличительной ведомости № 1 от 20.12.2021, после проведения зачета недостач излишками в результате пересортицы на основании акта зачета б/н от 02.12.2021 составляет: излишки лома марки 28А - 31,720 тн. на сумму 317 200 рублей, недостача - 461,347 тн. на сумму 13 159 769,97 руб. (в т.ч. 15А - 1,155 тн., ЗА - 153 993 тн ЗАН - 202,499 тн., 5А - 103,700 тн.).

При этом на результаты инвентаризации могли оказать влияние иные факторы, если они имели место быть.

Так, в Сличительной ведомости по результатам инвентаризации № 1 от 20.12.2021 написано особое мнение МОЛ - ФИО1 о несогласии с итогами инвентаризации и перечислены факты (не проведены анты расхождений по засоренности, не отражено списание технологических потерь, выявлены факты хищения лома, нарушения отбора цветного лома, подделка документов со стороны персонала), которые могут привести к недостачам в случае их доказанности и обоснованности, но при этом не могут служить основанием для признания результатов инвентаризации недостоверными.

Экспертами справочно указано, что в данном случае недостачи должны быть списаны за счет тех лиц, которые виновны в недостачах. Если же установить их невозможно, например, кражи с ЖД вагонов, и при этом не доказана вина МОЛ, то они «компенсируются» за счет прибыли организации.

Если данные факты имели место в межинвентаризационный период, и это будет доказано документально, например, документами внутренних служебных расследований, документами следственных органов, то результаты инвентаризации о количестве выявленных излишков и недостач, отраженные Сличительной ведомости № 1 от 20.12.2021, должны быть скорректированы на документально доказанные суммы хищений, подделки. 

Однако, эксперты не являются следственными органами и не вправе заниматься подобными расследованиями, кроме того, перед ними подобная задача не ставилась.

Не утверждение результатов инвентаризации директором - МОЛ ФИО1 не означает нарушения порядка определения излишек и недостач при условии, что иные, влияющие на результаты инвентаризации процедуры, соблюдены.

Результаты внеплановой инвентаризации имущества ООО «МЕТА-Челябинск» на ПЗУ-Челябинск, проведенной с 19.03.2021 по 26.03.2021, не могут быть признаны достоверными, так как в ходе анализа процедур инвентаризации выявлены факты, которые могли оказать влияние на результаты инвентаризации и размер недостачи (вывод по четвертому вопросу заключения).

Проверить и подтвердить остатки делового лома в бухгалтерском учете по состоянию на 01.12.2021, отраженные в Инвентаризационной описи № 2 от 01.12.2021, экспертам не представилось возможным в связи отсутствием в материалах дела регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, размер недостачи лома черных металлов на ПЗУ Челябинск ООО «МЕТА-Челябинск» по итогам двух инвентаризаций может быть определен экспертами только в соответствии с данными, отраженными в Сличительной ведомости №1 от 20.12.2021, с учетом его корректировки на количество лома, не отраженного при хищении и подделки документов, и составляет 456,348 тн.

Если засоренность лома установлена верно, то металлолом, находящийся в кучах засоренности на территории ООО «МЕТА-Челябинск», не является ТМЦ и не подлежал пересчету при проведении инвентаризации, так как является смесью от смета при перемещении (разгрузки, погрузке) лома и от нормативных безвозвратных потерь при его переработке, т.е. не являлся активом, способным принести экономической выгоды ООО «МЕТА-Челябинск». Кроме того, точно не определен период формирования куч засоренности.

До момента переработки или реализации данный лом не является активом и не должен числиться в бухгалтерском учете. После выполнения работ по сепарации лом, извлеченный из металлозема, должен быть оприходован на основании сведений о выявленных излишках по результатам инвентаризации.

На основании вывода, сформированного по четвертому вопросу экспертного заключения, результаты внеплановой инвентаризации имущества ООО «МЕТА-Челябинск» на ПЗУ-Челябинск, проведенной с 19.03.2021 по 26.03.2021, не могут быть признаны достоверными, так как в ходе анализа процедур инвентаризации выявлены нарушения, которые могли оказать влияние на результаты инвентаризации и размер недостачи (вывод по четвертому вопросу заключения).

Анализ документального оформления процедур и результатов инвентаризации лома на ПЗУ Челябинск по состоянию на 01.12.2021, проведенной в период с 01.12.2021 по 02.12.2021, не выявил существенные нарушения самого порядка проведения инвентаризации в части взвешивания и обмера, которые способны оказать значительное влияние на её результаты (вывод по седьмому вопросу заключения).

Но при ответе на восьмой и девятый вопросы заключения экспертами сформирован вывод о том, что если засоренность лома установлена верно, то металлолом, находящийся в кучах засоренности на территории ООО «МЕТА-Челябинск», не является ТМЦ и не подлежал пересчету при проведении инвентаризации, так как:

-часть лома, находящаяся «в засорах», изначально не приходуется в учете (т.е. приходуется очищенный от засоров лом), следовательно, лом в засорах не числится в остатках запасов. В представленных для анализа бухгалтерских регистрах оприходование возвратных отходов в Дебет счета 10 «Материалы» с Кредита счета 21 «Полуфабрикаты собственного производства» ООО «МЕТА-Челябинск» не осуществлялось;

-часть лома, являющаяся «технологическими (безвозвратными) потерями», уже списана в стоимостном и количественном выражении в бухгалтерском учете и не числится в остатках (количество технологических потерь определяется как разница по весу между сведениями в требовании-накладной (передача лома в переработку со склада) и в отчете производства (комплектация выпуска ГП-лома), т.е. является смесью от смета при перемещении (разгрузки, погрузке) лома и от нормативных безвозвратных потерь при его переработке и не являлся активом, способным принести экономической выгоды ООО «МЕТА-Челябинск». Кроме того, точно не определен период формирования куч засоренности.

До момента переработки или реализации данный лом не является активом, способным принести экономическую выгоду ООО «МЕТА-Челябинск», не должен числиться в бухгалтерском учете и не мог повлиять на результаты инвентаризаций. После выполнения работ по сепарации лом, извлеченный из металлозема, должен быть оприходован на основании сведений о выявленных излишках по результатам инвентаризации.

С учетом проведенного анализа в экспертном заключении экспертами сделан вывод, что окончательный размер недостачи лома черных металлов на ПЗУ Челябинск ООО «МЕТА-Челябинск» по итогам двух инвентаризаций может быть определен экспертами только в соответствии с результатами инвентаризации по состоянию на 01.12.2021 в соответствии со сведениями, отраженными в Сличительной ведомости № 1 от 20.12.2021, так как не были выявлены существенные нарушения самого порядка проведения инвентаризации в части взвешивания и обмера, которые способны оказать значительное влияние на её результаты.

Был нарушен порядок оформления документов: отсутствуют записи, свидетельствующие о движении ТМЦ за время инвентаризации. Сведения в регистрах бухгалтерского учета подтверждают, в частности, что было фактическое движение готовой продукции 01.12.2021 во время проведения инвентаризации: поступление - 59,712 тн. и выбытие - 394,255 тн. (файл, имя «ОСВ сч.43 на 01.12.2021»). Эксперты не могут утверждать, что данные факты были учтены при подсчете остатков во время проведения инвентаризации, но они могли оказать влияние на фактическое наличие количества лома.

Размер излишков и недостач в соответствии со  сличительной ведомостью № 1 от 20.12.2021 составляет:

-излишки лома 28А в количестве 31,720 тн. на сумму 317 200 руб.;

-недостача лома в количестве 461,347 тн. на 13 159 769,97 руб.

Размер недостачи лома на 01.12.2021, отраженный в Сличительной ведомости №1 от 20.12.2021, может быть скорректирован (уменьшен) на 4,999 тн., т.к. имели место не отраженные в учете ООО «МЕТА-Челябинск» на дату проведения инвентаризации на 01.12.2021 операции, по кражам с вагонов -1,599 тн. и по подделке документов - 3,400 тн.

С учетом корректировки недостачи лома (461,347 тн. на сумму 13 159 769,97 руб.) на количество лома при хищении (4,999 тн. на сумму 132 667,42 руб.), размер недостачи, без учета зачета на количество выявленных излишков составит 456,348 тн. на общую сумму 13 027 102,55 руб.

В случае возможности проведения зачета скорректированного количества недостачи (456,348 тн. на сумму 13 027 102,55 руб.) излишками (31,720 тн. на сумму 317 200 руб.) размер недостачи составит 424,628 тн. на общую сумму      12 709 902,55 руб.

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №1 от 10.07.2023, проведенной экспертом ООО «А-Классик», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «А-Классик», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Поскольку заключение ООО «А-Классик» №1 от 10.07.2023 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в нем размера недостачи ООО «МЕТА-Челябинск» - 12 709 902 руб. 55 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных допустимых доказательств принятия им исчерпывающих мер в целях предотвращения недостачи или устранения ее последствий, организации контроля внутренней деятельности общества и ее сотрудников, урегулирования вопросов с контрагентами в рамках хозяйственных отношений. 

Поскольку злоупотребление правом со стороны руководителя общества повлекло нарушение права истца, последний вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Недобросовестное поведение ФИО1 как руководителя организации, повлекшее возникновение недостачи товарно-материальных ценностей ранее, лишило истца возможности предотвратить возникновение больших убытков общества.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в размере 12 709 902 руб. 55 коп.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ООО "МЕТА-Челябинск" понес расходы в сумме 385 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 1388 от 10.04.2023 на сумму 385 840 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 144).

Согласно счету на оплату № 393 от 08.11.2023, выставленному ООО "А-Классик", стоимость проведения экспертизы  составляет 385 840 руб. 00 коп.

Распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования в результате удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 166 067 руб. 30 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска, 933 943 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 170 651 руб. 00 коп. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 170 651 руб. 00 коп. по платежному поручению №1673 от 26.04.2022 (т. 1 л.д. 9). 

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 73 448 руб. 97 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

   Взыскать с ответчика - ФИО1, Челябинская область, г. Южноуральск  в пользу истца -    общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск убытки 12 709 902 руб. 55 коп.,   а также судебные расходы по оплате госпошлины 73 448 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 166 067 руб. 30 коп.

  В остальной части в удовлетворении требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья            подпись                                                     С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.