ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98190/2020

17 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2022;

от ответчиков: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35482/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «М-Б СПб» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А56-98190/2020 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» 

к 1) закрытому акционерному обществу «М-Б СПб»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Карготранс Санкт-Петербург» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Система» 

об истребовании имущества, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» (далее - ООО «Гранд Медикал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «М-Б СПб» (далее - ЗАО «М-Б СПб») об истребовании из чужого незаконного владения груза - 90 кроватей медицинских механических производства BAZHOU XUHUA MEDICAL EQUIPME№T CO., LTD, в том числе 10 кроватей, вариант исполнения XHS20A; 7 кроватей, вариант исполнения XHS30A-00; 71 кровати, вариант исполнения XHS30C-00; 2 кроватей, вариант исполнения XHS30A00, общей стоимостью 57 170 долл. США, приобретенных на основании контракта № 1 от 06.02.2019 и ввезенных в Санкт-Петербург по коносаменту TSCM074946 от 07.03.2020; обязании в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу возвратить истцу указанное имущество.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Карготранс Санкт-Петербург», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логистическая компания «Система».

Решением суда от 15.02.2022 из чужого незаконного владения ООО «Карготранс Санкт-Петербург» истребован груз - 90 кроватей медицинских механических производства BAZHOU XUHUA MEDICAL EQUIPME№T CO., LTD, в том числе 10 кроватей, вариант исполнения XHS20A; 7 кроватей, вариант исполнения XHS30A-00; 71 кровати, вариант исполнения XHS30C-00; 2 кроватей, вариант исполнения XHS30A00, общей стоимостью 57 170 долл. США, приобретенных на основании контракта № 1 от 06.02.2019 и ввезенных в Санкт-Петербург по коносаменту TSCM074946 от 07.03.2020; на ООО «Карготранс Санкт-Петербург» возложена обязанность в течение 10 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить ООО «Гранд Медикал» указанное имущество; в иске к ЗАО «М-Б СПб» отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

ЗАО «М-Б СПб» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Гранд Медикал» 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 с ООО «Гранд Медикал» в пользу ЗАО «М-Б СПб» взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Гранд Медикал», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 23.09.2022 изменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек ЗАО «М-Б СПб», понесенных на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гранд Медикал» указало на необоснованность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, при том, что интересы ЗАО «М-Б СПб» и ООО «Карготранс СПБ» представлял один представитель, при этом процессуальных документов представителем ЗАО «М-Б СПб» и ООО «Карготранс СПБ» при рассмотрении дела по существу, не представлялось, а участие представителя ограничилось выходом в судебное заседание. 

Также ООО «Гранд Медикал» указало, что отказ в удовлетворении исковых требований к ЗАО «М-Б СПб» был обусловлен только тем, что представителем ответчиков был представлен только договор хранения, подтверждающий фактическое нахождение имущества истца на хранении у ООО «Карготранс СПБ», которое было привлечено к участию в деле, после выяснения в судебном заседании со слов представителя о фактическом владельце (хранителе) имущества, которое принадлежит ООО «Гранд Медикал».

В этой связи, ссылаясь на то, что представительство интересов ЗАО «М-Б СПб» фактически ограничилось формальным представлением суду доверенности без формирования какой-либо позиции по существу и представления процессуальных документов, ООО «Гранд Медикал» полагает, что в данной ситуации являются разумными расходы в сумме не более 5000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд Медикал» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 23.09.2022 изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Гранд Медикал», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной к взысканию суммы судебных расходов ЗАО «М-Б СПб» в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2020 (дата в редакции уведомления адвоката от 01.02.2021 о допущенной технической ошибке), приходный кассовый ордер от 20.11.2020 (дата в редакции уведомления адвоката от 01.02.2021 о допущенной технической ошибке) № 15 и квитанцией к нему, а также расходным кассовым ордером от 20.11.2020 № 3.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ЗАО «М-Б СПб» в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, в том числе отсутствие необходимости в подготовке и исследовании значительного количества документов, участие представителя в пяти судебных заседаниях, а также возражения ООО «Гранд Медикал», признал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы в сумме 40 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы указанная сумма с учетом участия представителя ЗАО «М-Б СПб» в пяти судебных заседаниях является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционной суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы ООО «Гранд Медикал» апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-98190/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина