ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2252/2020

Дело № А41-59684/19

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОРДО ТРАНС» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу  № А41-59684/19 по исковому заявлению ООО «ОРДО ТРАНС» к ЗАО «Московская пивоваренная компания» о взыскании 268 769 руб. 48 коп.

при участии в заседании:

от ООО «ОРДО ТРАНС» - ФИО2 по доверенности от 28.07.2020 г.;

от ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» -  ФИО3 по доверенности от 23.03.2020 г.;

от остальных лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ордо Транс» (истец) обратилось в суд с иском к ЗАО «Московская пивоваренная компания» (ответчик) о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов № ТО-ПР-480/17 от 23.08.2017 (далее – договор) в размере 268769,48 рублей. 

В качестве третьего лица в деле приняло участие ООО «Кама Транс Авто».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-59684/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОРДО ТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ОРДО ТРАНС» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЗАО «Московская пивоваренная компания» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

23.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов № ТО-ПР480/17 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.2 договора, перевозка грузов осуществляется на основании заявок на организацию перевозок грузов, оформленных и согласованных сторонами в соответствии с условиями договора.

В рамках договора между сторонами заключен договор-заявка № 3081 от 10.07.2018 на перевозку по маршруту г. Мытищи-г. Омск-г. Мытищи с перевозчиком - ООО «Кама Транс Авто», водителем указан ФИО4 На основании договора-заявки № 3081 от 10.07.2018 исполнитель (ООО «Кама Транс Авто») обязался принять к перевозке груз у грузоотправителя, осуществить перевозку груза и доставить груз надлежащему грузополучателю, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в установленный договором срок (п. 1.1). 

Как пояснил истец, он выполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается транспортной и товарно-транспортной накладной. 

Ответчик отказался оплатить услуги исполнителя, в связи с доставкой груза с частичной порчей (повреждением). В претензии к истцу ответчик предъявил требование о компенсации за порчу груза в размере 268 769,48 руб. 

По мнению ответчика, ответственность перед ним за повреждение груза несет истец, являющийся организатором перевозок по договору с ответчиком (экспедитором).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (ч. 6 ст. 7 закона № 87-ФЗ).

Арбитражный судом первой инстанции установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации перевозок груза, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по организации перевозок грузов заказчика, включая приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов. 

Согласно п. 3.1.2 договора, исполнитель обязан обеспечивать целостность и сохранность груза во время транспортировки от пункта загрузки до пункта выгрузки.

Исполнитель обязан до начала выполнения заявки ознакомить водителя с условиями перевозки грузов заказчика, содержащимися в договоре и приложениях к нему (п. 3.1.5). 

Согласно п. 3.1.6 договора, исполнитель обязан обеспечить контроль за порядком загрузки груза в ТС и его размещением в грузовом отделении ТС способами, предотвращающими перемещение груза. 

Груз в нарушенной упаковке/таре (со следами вскрытия, протечки и пр.), а также с видимыми внутритарными повреждениями груза (бой, замятие и пр.) к перевозке не принимается. 

Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи груза грузополучателю (п. 5.1). 

Подписание водителем исполнителя товарно-транспортной накладной является подтверждением принятия исполнителем груза к перевозке, возложения на исполнителя имущественной ответственности за сохранность груза с момента приемки груза к перевозке до момента выдачи груза грузополучателю (п. 5.2).

Исполнитель возмещает заказчику на основании письменной претензии ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере: действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного (недостающего) груза; суммы, на которую снизилась стоимость груза в случае его частичного повреждения (порчи) при перевозке, или стоимости полностью поврежденного груза подлежащего утилизации (п. 5.3). 

Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за сохранностью груза и ответственность за его повреждения при перевозке возложены на истца – исполнителя по экспедиторскому договору, заключенному между истцом и ответчиком. 

Факт повреждения груза имел место при перевозке, что подтверждается его принятием от грузоотправителя без замечаний и претензий, и отказом в его принятии грузополучателем по причине установления повреждений. 

Повреждения груза зафиксированы в составленных ответчиком актах, которые подписаны водителем. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины истца в причинении ответчику убытков. Размер убытков определен ответчиком в соответствии с нормами закона № 87-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Доказательств возмещения убытков истцом не было представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного истцом зачета ответчиком убытков в счет оплаты за оказанные истцом услуги.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете № 1318 от 11.04.2019 по счетам № А007-947 от 05.03.2018, № А021-2750 от 25.06.2018, № А001-2612 от 14.06.2018, № А013-2451 от 04.06.2018.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения истцом от ответчика акта зачета встречных однородных требований от 11.04.2019 иск о взыскании с последнего задолженности по договору в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

При этом, само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-59684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева