ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2696/2023

Дело № А41-70796/17

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Спутник-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу №А41-70796/17,

при участии в заседании:

от АО «Спутник-Инвест» - ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

от ООО ЖК «Жемчужина» - ФИО3, доверенность от 17.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № б/н, заключенного 25.07.2014 между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и ЗАО «СпутникИнвест», применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 было отменено; признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2014, заключенный между ООО «ЖК «Жемчужина» и АО «Спутник- Инвест»; применены последствия недействительности сделки – суд обязал АО «Спутник-Инвест» возвратить в конкурную массу ООО «ЖК «Жемчужина» имущество: клуб-столовая, общей площадью 3302,90 кв.м., 2-этажный (подземных этажей -1), расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., деревня Гигирево, турцентр «Жемчужина», кадастровый номер объекта: 50:20:0090103:163.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал, что принимая судебные акты, при рассмотрении настоящего спора по существу, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не было рассмотрено и не была дана оценка заявлению АО «Спутник-Инвест» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно позиции суд округа при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление о пропуске конкурсным управляющим срока давности.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи № б/н, заключенный 25.07.2014 между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и ЗАО «Спутник-Инвест», признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ЗАО «Спутник-Инвест» и ООО «Монолит», применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» недвижимое имущество – клуб-столовая с кадастровым номером 50:20:0090103:163, общей площадью 3302,90 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., деревня Гигирево, турцентр «Жемчужина».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Спутник-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Спутник-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, 25.07.2014 между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и ЗАО «Спутник-Инвест» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор) – двухэтажного (подземных этажей -1) клуба-столовой с кадастровым номером объекта: 50:20:0090103:163, общей площадью 3 302,90 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, д. Гигирево, турцентр «Жемчужина» (далее – Клуб-столовая).

Стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 95 000 руб. (пункт 1.4, пункт 3.1 Договора).

Как указывает конкурсный управляющий, впоследствии указанное имущество было реализовано в адрес ООО «Монолит».

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи отвечают признакам недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 25.07.2014 и 05.07.2021, то есть, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом по настоящему делу 01.09.2017, в сроки, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям Договора принадлежавшее ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» помещение (Клуб-столовая) было отчуждено ЗАО «Спутник-Инвест» за 95000 руб., которые последний должен был передать должнику до заключения Договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости приобретенного по Договору имущества не представлено.

Указание в акте приема-передачи на получение ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» от ЗАО «Спутник-Инвест» 95 000 руб. само по себе доказательством расчета по договору купли-продажи не является.

Денежные средства по указанной сделке в кассу или на расчетный счет ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» не поступали. Доказательств обратного не представлено.

Также в материалах спора отсутствуют доказательства оплаты недвижимого имущества по договорам с ООО «Монолит», где стоимость Клуба-столовой была определена сторонами в размере 3000000 руб.

При этом кадастровая стоимость здания составляет 59 520 334,96 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2017 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 названного Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость взаимосвязаны.

В настоящий момент кадастровая стоимость в судебном порядке не оспорена.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ликвидное имущество должника фактически было отчуждено безвозмездно.

В сложившихся реалиях совершение недействительных сделок по купли-продажи имущества по заниженной стоимости свидетельствует об осведомленности заинтересованных лиц (ответчиков) о потенциальной возможности в дальнейшем признания совершенных должником сделок по реализации имущества недействительными, о чем заинтересованные лица (ответчики) не могли не знать.

Из представленного АО «Спутник-Инвест» отчета оценщика следует, что стоимость Клуба-столовой составляет 1 190 406 руб.

Как отмечено выше, задние отчуждено должником за 95 000 руб.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в материалах спора доказательств оплаты недвижимого имущества, сведения об оценке здания не являются необходимыми для установления неравноценности оспариваемых договоров.

Учитывая результаты проведенной оценки, суд приходит к выводу о том, что заниженная стоимость Клуба-столовой свидетельствует о противоправном характере оспариваемых сделок.

Таким образом, являясь профессиональными участниками предпринимательской деятельности, заинтересованные лица (ответчики) знали и должны были знать о порочности заключаемых сделок.

С учетом наличия осведомленности заинтересованных лиц (ответчиков) о заниженной стоимости Клуба-столовой при заключении сделок, суд приходит к выводу, что в результате спорных сделок причинен имущественный вред кредиторам, что также привело к уменьшению размера имущества должника, а также конкурсной массы.

При этом на момент заключения договоров купли-продажи ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям оспариваемых договоров должник утратил имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок заинтересованными лицами (ответчиками) безвозмездно с целью вывода активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «Жилой комплекс «Жемчужина».

Также, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления № 63 суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделок, направленное на вывод актива должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из пункта 16 постановления № 63 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как было установлено судом, приобретенное от должника здание ЗАО «Спутник- Инвест» было перепродано ООО «Монолит».

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В материалы спора представлены документы, подтверждающие заинтересованность вышеуказанных лиц – приобретателей имущества должника, в то время как сделки носили транзитный характер.

При данных обстоятельствах, сложившаяся судебная практика указывает на необходимость удовлетворения требований виндикационного характера.

Из сложившейся судебной практики следует, что в случае ничтожности первого договора по отчуждению имущества, последующие также признаются ничтожными и имущество подлежит истребованию у крайнего владельца такового.

Так, исходя из разъяснений пункта 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании договоров недействительными и истребованию имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование рассматриваемого спора, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» имущества: клуб-столовая с кадастровым номером 50:20:0090103:163, общей площадью 3302,90 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., деревня Гигирево, турцентр «Жемчужина».

Отклоняя доводы АО «Спутник-Инвест» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, суд указал, что требования конкурсного управляющего содержат обстоятельства о ничтожности договоров, что свидетельствует о применении к ним статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехгодичном сроке исковой давности.

13.06.2018 оглашена резолютивная часть о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства. ФИО5 утверждена конкурсным управляющим должника 11.09.2018 (резолютивная часть определения от 11.09.2018).

С заявлением конкурсный управляющий обратилась 26.01.2021г.

Срок исковой давности не пропущен.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу №А41-70796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева