16/2023-186366(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10720/2021

г. Киров

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района  Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612990,  Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612990, Россия, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по арендной плате и пени 

при участии в судебном заседании представителей (участие представителей сторон  в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания):  

истца – ФИО2, по доверенности от 15.09.2023, диплом о высшем  юридическом образовании;  

ответчика – ФИО3, законный представитель, директор, сведения из ЕГРЮЛ,  

установил:

администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района  Кировской области (далее – истец, арендодатель, Администрация) обратилась с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский  водоканал» (далее – ответчик, общество, арендатор, ООО «Сосновский  водоканал»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Сосновский  водоканал» в пользу Администрации задолженности по арендной плате за  арендованное имущество в размере 3 640 194 рублей 02 копеек; неустойку за  просрочку внесения арендной платы за арендованное имущество в размере  

5 830 146 рублей 10 копеек; неустойку за просрочку внесения арендной платы за  земельный участок в размере 50 246 рублей 18 копеек.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уточнения исковых требований судом приняты (данные  уточнения датированы 24.11.2022, поступили в суд 28.11.2022).  

В исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению  Администрация указывает, что между Управлением земельно-имущественных  отношений и ООО «Сосновский водоканал» заключен договор аренды № 213 от  04.08.2006. Согласно договору аренды Управление земельно-имущественных  отношений передало ООО «Сосновский водоканал» в аренду земельный участок по  адресу 

<

...> расположенным на нем недвижимым  муниципальным имуществом для оказания услуг по водоотведению. ООО  «Сосновский водоканал» обязуется своевременно и полностью выплачивать  арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими  изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость.  Согласно акта приема-передачи муниципального имущества от 04.08.2006  Управление земельно-имущественных отношений передало ответчику земельный  участок по адресу 

<

...> расположенным на нем недвижимым  муниципальным имуществом, необходимым для оказания услуг по водоотведению,  перечень имущества приводится в приложении 2 к вышеуказанному договору  аренды. Дополнительным соглашением № 1/12 от 15.06.2012 вводную часть  договора № 213 внесены изменения, согласно которых арендодателем по договору  является администрация Сосновского городского поселения. Дополнительным  соглашением № 1/13 от 26.02.2013 и дополнительным соглашением № 1/14 от  14.01.2014 внесены изменения в приложение 2 «Характеристика имущества  предоставляемого в аренду» к договору аренды № 213 от 04.08.2006. Приложение  дополнено имуществом, установленным и приобретенным в ходе реконструкции  очистных сооружений канализации в г. Сосновка, Вятскополянского района  Кировской области. Дополнительным соглашением № 1/14 от 14.01.2014, с учетом  изменения перечня имущества, арендная плата за муниципальное имущество с 01  января 2014 года установлена в размере 190 881,80 рублей в месяц, в том числе:  стоимость арендной платы - 161 764,24 рублей, НДС - 29 1 17,56 рублей. Ответчик  в нарушение пункта 3.3 заключенного договора не исполнял свои обязательства по  ежемесячной оплате арендованного муниципального имущества.  

Администрация поясняет, что доводы о неполной эксплуатации системы  «Блок-900» были предметом рассмотрения на заседании Сосновской городской  Думы. 28.11.2019 Сосновска городска Дума приняла решение № 61, которым  размер арендной платы ООО «Сосновский Водоканал» по договору аренды  установлен в размере 60% годовой арендной платы. Данное решение вступило в  силу с 01.12.2019.  

Истец возражает против снижения размера штрафных санкций, не согласен с  доводами о несоразмерности размера неустойки.  

Общество возражает против исковых требований по основаниям отзыва и  дополнений к отзыву.  

ООО «Сосновский водоканал» указывает, что имущество было передано в  аренду обществу с многочисленными дефектами. Его невозможно использовать по  целевому назначению. Общество вынуждено нести дополнительные убытки в виде  платы за электроэнергию, так как исходя из количества поступаемого на очистные  

сооружения стока, в работу следует запустить только одну установку, но из-за  имеющихся дефектов и выполнения работ по их устранению обществу необходимо  эксплуатировать две установки (одна как наблюдательная, другая как  «экспериментальная»). Расходы по арендной плате по договору не заложены в  тариф общества на второе полугодие 2020 года и весь оставшийся период  взыскания по вине арендодателя. Поэтому общество должно платить арендную  плату за счет своей прибыли от иных видов деятельности, при этом арендодатель  неосновательно обогащается, получая арендную плату за две пустые установки,  которые невозможно запустить в эксплуатацию.  

Ответчик поясняет, что решением Сосновской городской Думы 

 № 45 «Об установлении размера арендной платы муниципального имущества  Сосновского городского поселения» в отношении ООО «Сосновский водоканал»  арендная плата была уменьшена до 60%.  

ООО «Сосновский водоканал» ссылается на истечение срока исковой  давности. Полагает, что арендная плата не должна начисляться с 01.08.2021,  поскольку по окончании срока действия договора аренды Администрация была  обязана передать имущество очистных сооружений не по договору аренды, а по  концессионному соглашению.  

Общество указывает на то, что в период моратория неустойка не должна  начисляться; истец начисляет проценты после оплаты задолженности; истец не  учел срок исковой давности. По мнению ответчика, сумма начисленных процентов  явно несоразмерна сумме нарушенного обязательства и ее взыскание позволит  истцу получить необоснованную выгоду.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

24.10.2023 в суд поступило ходатайство Администрации об отложении  судебного заседания. Истец указывает, что Администрация направила запрос в  Управление Федерального казначейства в Кировской области для уточнения  платежей, поступивших от ответчика. К ходатайству приложены сведения о том,  что запрос в Управление Федерального казначейства в Кировской области (далее –  Казначейство) направлен Администрацией 24.10.2023.  

В судебном заседании представитель истца настаивает на названном  ходатайстве. Представитель ответчика возражает против отложения судебного  разбирательства.  

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.  

11.09.2023 в суд поступила справка Администрации от 05.09.2023 о том, что  ответчик погасил задолженность по арендной плате за период с июля 2018 года по  июль 2021 года. Пени за названный период не оплачены.  

В судебном заседании 14.09.2023 суд указал представителю Администрации  на названные обстоятельства, предложил уточнить исковые требования. В  определении от 14.09.2023 об отложении судебного заседания суд также  предложил истцу уточнить исковые требования.  

Администрация исковые требования не уточнила. При этом о  необоснованности справки о погашении ответчиком задолженности по арендной  плате за период с июля 2018 года по июль 2021 года не заявила, справку не  отозвала.  

Истец направил в Казначейство запрос об уточнении платежей, поступивших  от ответчика, 24.10.2023, то есть перед судебным заседанием. Доказательства  наличия объективных препятствий для направления указанного запроса в  Казначейство заблаговременно в материалы дела не представлены.  

Представитель истца ссылается на смену и.о. главы Администрации. 

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано,  что и.о. главы Администрации является ФИО4. Справку  Администрации от 05.09.2023 о том, что ответчик погасил задолженность по  арендной плате за период с июля 2018 года по июль 2021 года, подписала и.о.  главы Администрации ФИО4 Таким образом, после 14.09.2023  обязанности и.о. главы Администрации продолжала исполнять ФИО4  

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные сторонами в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении  ходатайства администрации об отложении судебного заседания.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

04.08.2006 Управлением земельно-имущественных отношений  (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 213 (далее –  договор аренды), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в  аренду земельный участок и расположенное на нем недвижимое муниципальное  имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, для оказания  услуг по водоотведению.  

Перечень передаваемого в пользование имущества указан в Приложении № 2  к договору.  

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с  момента его государственной регистрации и действует до 01.08.2021.  

В силу пункта 3.3 договора аренды арендная плата за земельный участок  вносится равными долями в срок до 15.03, 15.06, 19.09, 15.11. Арендная плата за  здания вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.  

Из пункта 4.2 договора аренды следует, что в случае невнесения арендной  платы в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день  просрочки.  

12.10.2006 договор аренды прошел государственную регистрацию (номер  регистрации 43-43-02/411/2006-262).  

Имущество, являющееся предметом договора, передано арендодателю по  акту приема-приемки муниципального имущества от 04.08.2006.  

Дополнительным соглашением № 1/12 от 15.06.2012 вводную часть договора  аренды внесены изменения, согласно которых арендодателем по договору является  Администрация. Данным дополнительным соглашением установлено, что  арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Дополнительным соглашением № 1/13 от 26.02.2013 и дополнительным  соглашением № 1/14 от 14.01.2014 внесены изменения в приложение  

 № 2 «Характеристика имущества предоставляемого в аренду» к договору аренды.  

Приложение дополнено имуществом, установленным и приобретенным в  ходе реконструкции очистных сооружений канализации в г. Сосновка,  

Вятскополянского района Кировской области. Также дополнительным  соглашением № 1/14 от 14.01.2014, с учетом изменения перечня имущества,  арендная плата за муниципальное имущество с 01 января 2014 года установлена в  размере 190 881,80 рублей в месяц, в том числе: стоимость арендной платы - 161  764,24 рублей, НДС - 29 1 17,56 рублей.  

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 1/21 Администрация и  общество распространили действие договора аренды до момента заключения  концессионного соглашения.  

Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеназванными  требованиями.  

Решением от 09.01.2023 по делу № А28-5409/2022 арбитражный суд признал  недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1/21 к договору  аренды. Возложил на общество обязанность передать муниципальному  образованию Сосновское городское поселение Вятскополянского района  Кировской области имущество: земельный участок с кадастровым номером:  43:07:010140:0112, муниципальное имущество, размещенное по адресу: ул. Речная  д. 1а г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023   № 02АП-1810/2023 по делу № А28-5409/2022 решение Арбитражного суда  Кировской области от 09.01.2023 по делу № А28-5409/2022 оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сосновский водоканал» - без  удовлетворения.  

11.09.2023 в суд поступила справка Администрации от 05.09.2023 о том, что  ответчик погасил задолженность по арендной плате за период с июля 2018 года по  июль 2021 года. Пени за названный период не оплачены.  

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том  числе из договоров.  

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет  место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим  имуществом.  

Материалы дела свидетельствуют, что истец просит взыскать с ответчика в  пользу Администрации задолженность по арендной плате за арендованное  имущество в размере 3 640 194 рублей 02 копеек.  

Из представленного Администрацией расчета следует, что истец взыскивает  с ответчика задолженность по арендной плате за арендованное имущество которая  возникла за период с 11.08.2019 по 11.04.2022 (с учетом того, что арендатор вносит  арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за  расчетным, фактически истец просит взыскать задолженность по арендной плате за  арендованное имущество за период с июля 2019 по март 2022)  

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности. В силу статей 196202 ГК РФ в отношении указанного периода срок исковой давности не истек.  

Как ранее уже сказано, 11.09.2023 в суд поступила справка Администрации  от 05.09.2023 о том, что ответчик погасил задолженность по арендной плате за  период с июля 2018 года по июль 2021 года. Пени за названный период не  оплачены. Администрация исковые требования не уточнила. Вместе с тем о  необоснованности справки о погашении ответчиком задолженности по арендной  плате за период с июля 2018 года по июль 2021 года не заявила, справку не  отозвала.  

При названных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания  задолженности по арендной плате по июль 2021 (в расчете задолженности  задолженность за июль 2021 года возникла к 11.08.2021).  

Суд рассматривает период взыскания задолженности с августа 2021 года по  март 2022 года. В представленном истцом расчете это период задолженности,  возникшей с 11.09.2021 по 11.04.2022.  

Как ранее уже сказано, срок действия договора аренды до 01.08.2021.  Дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 1/21 Администрация и общество  распространили действие договора аренды до момента заключения концессионного  соглашения. Решением от 09.01.2023 по делу № А28-5409/2022 арбитражный суд  признал недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1/21 к  договору аренды. Возложил на общество обязанность передать муниципальному  образованию Сосновское городское поселение Вятскополянского района  Кировской области имущество: земельный участок с кадастровым номером:  43:07:010140:0112, муниципальное имущество, размещенное по адресу: ул. Речная  д. 1а г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области. Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 № 02АП-1810/2023 по  делу № А28-5409/2022 решение Арбитражного суда Кировской области от  

09.01.2023 по делу № А28-5409/2022 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба ООО «Сосновский водоканал» - без удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленума № 25) разъяснено, что в случае недействительности  договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном  возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона  возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было  оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому  договору вещь также подлежит возврату.  

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования  имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).  

Исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает  мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25).  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией  взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать  заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд  определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их  удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а  также не влияет на объем заявленных требований.  

С 01.08.2021 срок действия договора истек. Вместе с тем доказательства  передачи обществом Администрации арендованного имущества отсутствуют.  

Требование истца о взыскании задолженности основано на использовании  ответчиком имущества в рамках договора аренды. Признание этого договора  

аренды недействительным не предполагает безвозмездность фактически  сложившихся правоотношений сторон по пользованию имуществом и не  освобождает ответчика от внесения соответствующей платы по правилам главы 60  ГК РФ. Факт владения имуществом в период с августа 2021 года по март 2022 года  стороны не оспаривают.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Применение при рассмотрении спора статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации не изменяет предмет иска и его основания, а является  правовой квалификацией спорных правоотношений.  

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате  исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества  собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве  к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении  вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося  лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  

 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», арендная плата является формой оплаты  собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом.  

В период с августа 2021 года по март 2022 года имущество, переданное  арендатору по договору аренды, находилось во владении и пользовании ответчика.  

Плата, начисленная Администрацией за период август 2021 года – март 2022  года (с 11.09.2021 по 11.04.2022) соответствует условиям договора. Оснований  полагать, что плата, начисленная истцом за названный период, является  несоразмерной, арбитражный суд не находит.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание расчет задолженности,  представленный истцом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сосновский  водоканал» в пользу Администрации задолженность за фактическое пользование  арендованным имуществом за период с августа 2021 года по март 2022 года (с  11.09.2021 по 11.04.2022) в сумме 763 527 рублей 20 копеек.  

Доводы ООО «Сосновский водоканал» о том, что имущество передано в  аренду обществу с многочисленными дефектами; его невозможно использовать по  целевому назначению; общество вынуждено нести дополнительные убытки в виде  платы за электроэнергию, так как исходя из количества поступаемого на очистные  сооружения стока, в работу следует запустить только одну установку, но из-за  имеющихся дефектов и выполнения работ по их устранению обществу необходимо  эксплуатировать две установки (одна как наблюдательная, другая как  «экспериментальная»); расходы по арендной плате по договору не заложены в  

тариф общества на второе полугодие 2020 года и весь оставшийся период  взыскания по вине арендодателя, арбитражным судом отклоняются.  

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие  пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об  этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему  выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков  имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения  своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать  сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной  платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного  расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о  его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без  промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим  аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо  безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований  арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной  платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать  возмещения непокрытой части убытков (пункт 1). Арендодатель не отвечает за  недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при  заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны  были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки  его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду  (пункт 2).  

Имущество передано во владение и пользование ответчика и арендодателю  не возвращено. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с  использование соответствующего имущества. Доказательства, безусловно  подтверждающие невозможность использования спорного оборудования, в том  числе в период с августа 2021 года по март 2022 года не представлены.  

В решении от 21.01.2019 по делу № А28-7165/2017 арбитражный суд указал,  что общество на протяжении всего периода аренды осуществляло  предпринимательскую деятельность по очистке вод на спорных очистных  сооружениях, использовало их для извлечения дохода; расходы по арендной плате  за спорный период учтены при определении тарифа на питьевую воду (питьевое  водоснабжение), на водоотведение и очистку сточных вод для ООО «Сосновский  водоканал». С требованием о расторжении договора, с требованием об уменьшении  размера арендной платы в установленном порядке общество не обращалось.  Оснований для уменьшения арендной платы суд не усматривает.  

Согласно решению арбитражного суда от 21.06.2019 по делу № А283444/2019 при заключении договора (дополнительного соглашения) был подписан  акт от 14.01.2014 без замечаний, спорное имущество пригодно для использования  по назначению, определенному в пункте 1.1 договора, и не имеет недостатков,  препятствующих пользованию им. Наличие дефектов установок, не привело к  невозможности их эксплуатации.  

Указанные решения вступили в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации названные обстоятельства носят преюдициальный  характер.  

Доводы о том, что расходы по арендной плате по договору не заложены в  тариф общества на второе полугодие 2020 года и весь оставшийся период  взыскания по вине арендодателя не свидетельствуют о наличии оснований для  освобождения общества от уплаты арендной платы, в том числе платы за  фактическое пользование арендованным имуществом.  

Ссылка ООО «Сосновский водоканал» на то, что решением Сосновской  городской Думы № 45 «Об установлении размера арендной платы муниципального  имущества Сосновского городского поселения» в отношении ООО «Сосновский  водоканал» арендная плата была уменьшена до 60%, арбитражным судом не  принимается, как не влияющая на существо рассматриваемого спора. Несогласие  ответчика с размером уменьшения арендной платы само по себе не является  основанием для уменьшения взыскиваемой с ответчика задолженности по  арендной плате (за фактическое пользование арендованным имуществом),  Доказательства, подтверждающие, что общество оспорило названное решение  Сосновской городской Думы в судебном порядке, отсутствуют.  

Утверждение общества о том, что арендная плата не должна начисляться с  01.08.2021, поскольку по окончании срока действия договора аренды  Администрация была обязана передать имущество очистных сооружений не по  договору аренды, а по концессионному соглашению, арбитражным судом  отклоняется по основаниям, указанным выше.  

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения  арендной платы за арендованное имущество в размере 5 830 146 рублей 10 копеек;  неустойку за просрочку внесения арендной платы за земельный участок в размере  50 246 рублей 18 копеек.  

Из представленного расчета следует, что Администрация просит взыскать в  общества неустойку за просрочку внесения арендной платы за арендованное  имущество за период с 11.03.2018 по 05.05.2022, за просрочку внесения арендной  платы за земельный участок за период с 16.03.2018 по 31.03.2022.  

Как ранее уже сказано, ООО «Сосновский водоканал» заявило об истечении  срока исковой давности.  

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.),  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если стороны  прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку  урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.  После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение  срока исковой давности продолжается.  

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его  уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о  признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по  возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание  перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и  требованию о возмещении убытков.  

Иск Администрации поступил в арбитражный суд 16.08.2021. Истцом был  соблюден претензионный порядок. С учетом данных обстоятельств суд полагает,  что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за  просрочку внесения арендной платы за арендованное имущество истек за период с  11.03.2018 по 15.07.2018, срок исковой давности в отношении требования о  взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы за земельный участок  истек за период с 16.03.2018 по 15.07.2018.  

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с  ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за арендованное  имущество за период с 16.07.2018 по 05.05.2022, о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку внесения арендной платы за земельный участок за период  с 16.07.2018 по 31.03.2022.  

Дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1/21 к договору аренды  признано судом недействительным, в связи с чем оснований для взыскания  договорной неустойки (пени) с 01.08.2021 не имеется.  

В период фактического использования имущества ответчиком с 01.08.2021  применению подлежат положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (вместо  взыскания неустойки по недействительному (ничтожному) договору).  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на  сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты,  установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 16.09.1997 № 2151/97 разъяснил, что, поскольку ничтожная  сделка недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование  чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования  неосновательно полученными суммами.  

Таким образом, на суммы задолженности по оплате за фактическое  пользование имуществом, возникшие с августа 2021 года, подлежат начислению  проценты, установленные статьей 395 ГК РФ. На суммы задолженности по  арендной плате, возникшие до августа 2021 года, начисляется неустойка (пени),  предусмотренная договором аренды.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10  пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория  (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории распространяют свое  действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит  начислению договорная неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК  РФ, на требования, возникшие до 01.04.2022.  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, в том числе возможность  начисления договорной неустойки на задолженность по арендной плате,  возникшей до августа 2021 года, начисление с августа 2021 года на задолженность  по оплате за фактическое использование имущества процентов по статье 395 ГК  РФ, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный  договором аренды и дополнительным соглашением № 1/12 от 15.06.2012 порядок  внесения арендной платы, принимая во внимание представленные истцом расчеты  задолженности в отношении арендованного имущества и земельного участка, суд  полагает, что неустойка по договору аренды за просрочку внесения платы за  арендованное имущество за период с 16.07.2018 по 31.03.2022 составляет 5 244  103 рублей 91 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в  связи с просрочкой внесения платы за фактическое пользование арендованным  имуществом за период с 11.09.2021 (в соответствии с вышеназванным порядком  внесения платы задолженность за август 2021 года образовалась к 11.09.2021) по  05.05.2022 составляют 25 572 рублей 86 копеек; неустойка по договору аренды от  04.08.2006 № 213 за просрочку внесения платы за аренду земельного участка за  период с 16.07.2018 по 15.09.2021 составляет 44 693 рублей 81 копеек (суд  учитывает, что в соответствии с договором аренды арендная плата за земельный  участок вносится равными долями в срок до 15.03, 15.06, 19.09, 15.11); проценты за  пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платы  за фактическое пользование земельным участком за период с 16.09.2021 по  18.03.2022 соответствует сумме в размере 576 рублей 15 копеек.  

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ответчик  ссылается на недостатки переданного в аренду оборудования; поясняет, что был  лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды. По мнению ООО «Сосновский водоканал», неустойка  несоразмерна причиненным истцу убыткам.  

Истец возражает против снижения размера штрафных санкций, не согласен с  доводами о несоразмерности размера неустойки по основаниям, указанным в  дополнительных пояснениях.  

Из пункта 4.2 договора аренды следует, что в случае невнесения арендной  платы в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день  просрочки.  

 Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

При этом в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333  ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки,  

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Ответчик ссылается на недостатки переданного в аренду имущества. Выводы  о наличии дефектов у переданного обществу имущества содержатся в решениях  арбитражного суда по делу № А28-7165/2017 и по делу № А28-3444/2019.  Решением Сосновской городской Думы № 45 «Об установлении размера арендной  платы муниципального имущества Сосновского городского поселения» в  отношении ООО «Сосновский водоканал» арендная плата была уменьшена до  60%. Из пояснений Администрации в возражениях на отзыв от 26.01.2022 следует,  что размер арендной платы уменьшен до 60% в связи с недостатками переданного  в аренду имущества.  

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд  полагает, что в рассматриваемой ситуации неустойка, предусмотренная договором  аренды, может быть снижена в отношении арендованного имущества.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку  внесения платы за арендованное имущество, принимая во внимание  вышеназванные разъяснения относительно двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в период нарушения соответствующего денежного  обязательства.  

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка по договору аренды за просрочку внесения платы за  арендованное имущество за период с 16.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 2 060 133  рублей 00 копеек.  

Оснований для уменьшения неустойки по договору аренды за просрочку  внесения платы за аренду земельного участка за период с 16.07.2018 по 15.09.2021,  а также для уменьшения процентов за пользование чужими денежными  

средствами в связи с просрочкой внесения платы за фактическое пользование  арендованным имуществом за период с 11.09.2021 по 05.05.2022 и процентов за  пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платы  за фактическое пользование земельным участком за период с 16.09.2021 по  18.03.2022, арбитражный суд не находит.  

Довод общества о том, что истец начисляет проценты после оплаты  задолженности, судом не принимается, как не подтвержденный первичной  документацией об оплате задолженности по договору аренды.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что с общества в пользу 

Администрации подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование  арендованным имуществом за период с августа 2021 года по март 2022 года в  сумме 763 527 рублей 20 копеек; неустойка по договору аренды за просрочку  внесения платы за арендованное имущество за период с 16.07.2018 по 31.03.2022 в  сумме 2 060 133 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными  средствами в связи с просрочкой внесения платы за фактическое пользование  арендованным имуществом за период с 11.09.2021 по 05.05.2022 в сумме 25 572  рублей 86 копеек; неустойка по договору аренды за просрочку внесения платы за  аренду земельного участка за период с 16.07.2018 по 15.09.2021 в сумме 44 693  рублей 81 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в  связи с просрочкой внесения платы за фактическое пользование земельным  участком за период с 16.09.2021 по 18.03.2022 в сумме 576 рублей 15 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ООО  «Сосновский водоканал» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 21 464 рублей 00 копеек.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновский  водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612990, Россия,  

<

...>)  в пользу администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского  района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612990,  Россия, 

<

...>) задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом за  период с августа 2021 года по апрель 2022 года в сумме 858 968 (восемьсот  пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек; неустойку  по договору аренды от 04.08.2006 № 213 за просрочку внесения платы за  арендованное имущество за период с 16.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 2 060 133  (два миллиона шестьдесят тысяч сто тридцать три) рублей 00 копеек; проценты за  

пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платы  за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 11.08.2021 по  05.05.2022 в сумме 31 239 (тридцать одна тысяча двести тридцать девять) рублей  16 копеек; неустойку по договору аренды от 04.08.2006 № 213 за просрочку  внесения платы за аренду земельного участка за период с 16.07.2018 по 15.09.2021  в сумме 44 693 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто три) рублей 81 копеек;  проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой  внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с  16.09.2021 по 18.03.2022 в сумме 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 15 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновский  водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612990, Россия,  

<

...>)  в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 214  (двадцать две тысячи двести четырнадцать) рублей 00 копеек.  

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном  разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.Ю. Шмырин