ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-468/2024

г. Севастополь

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Колупаевой Ю.В., Приваловой А.В., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2025 по делу № А83-468/2024  

 по исковому заявлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к акционерному обществу «Киевский Жилсервис» о понуждении совершить определенные действия,  

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее – жилищная инспекция, истец или апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее - МУП «Киевский Жилсервис») об обязании исполнить в полном объеме и надлежащим образом предписание жилищной инспекции от 28.09.2023 № 222 путем проведения мероприятий в отношении многоквартирного дома № 19А по улице М. Залки в г. Симферополе Республики Крым (далее – МКД № 19А), а именно: по лицевым счетам собственников помещений в МКД произвести перерасчет на сумму 9 211,53 рублей в сторону уменьшения по  

статье расходов «содержание земельного участка и придомовой территории» за февраль и май 2023 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО1 и ФИО2.  

 Определением от 01.04.2025 суд первой инстанции произвел замену МУП «Киевский Жилсервис» на его процессуального правопреемника – акционерное общество «Киевский Жилсервис» (далее – АО «Киевский Жилсервис», общество или ответчик).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2025 по делу № А83-468/2024 в удовлетворении исковых требований жилищной инспекции отказано.  

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда нормам материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

 В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество на основании лицензии от 14.04.2015 № 09 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Симферополе, в том числе МКД № 19А.  

14.09.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) заместителем начальника жилищной инспекции принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении деятельности МУП «Киевский Жилсервис» при управлении МКД № 19А.  

Указанным контрольным мероприятием, результаты которого оформлены актом внеплановой документарной проверки от 28.09.2023, истцом в деятельности ответчика при осуществлении управления МКД № 19А выявлено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: при расчете цены выполненных услуг по содержанию земельного участка и придомовой территории МКД № 19А в актах выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за февраль и май 2023 года общество применило стоимость услуг, не утвержденную общим собранием собственников помещений в МКД; по указанной статье расходов излишне начислено 9 211,53 рублей.  

 При таких обстоятельствах, 28.09.2023 жилищной инспекцией выдано предписание N 222 (далее – предписание), в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 27.10.2023: произвести перерасчет на сумму 9 211,53 рублей по лицевым счетам собственников помещений МКД № 19А; при расчетах с собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении, применять размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, согласованный на общем собрании собственников помещений.  

Обстоятельства отсутствия в распоряжении истца по состоянию на 07.12.2023 информации об исполнении ответчиком предписания послужили причиной обращения жилищной инспекции в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, пришел к выводу, что согласно части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ право на обращение в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания возникает у жилищной инспекции только после повторного неисполнения предписания контролируемым лицом. Кроме того, отсутствует норма специального законодательства, предусматривающая право жилищной инспекции на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

 Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора.  

 Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя, в том числе, осуществление  

регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).  

 Согласно статье 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ.  

 Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:  

 выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;  

 принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения плоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.  

 В силу части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока  

документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Федерального закона.  

 В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ).  

 Таким образом, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган вправе обратиться в суд с требованием о его принудительном исполнении, если такая мера предусмотрена законодательством.  

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2025 по делу № А83-26096/2023, от 12.03.2025 по делу N А83-21608/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2025 по делу № А60-32587/2024, от 08.11.2024 по делу N А76-1338/2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2025 по делу N А82-3546/2023, по которым Верховный Суд РФ отказал в передаче дел в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.  

 В рассматриваемом случае, жилищная инспекция контрольное (надзорное) мероприятие, предусмотренное частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, в целях проверки предписания от 28.09.2023 № 222 не проводило и повторное предписание в порядке части 2 указанной статьи не выдавало.  

Следовательно, жилищной инспекцией не соблюдена предусмотренная Законом № 248-ФЗ процедура, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.  

 Кроме того, право контрольного (надзорного) органа на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания должно быть предусмотрено специальным законодательством (пункт 4 части 2 статьи 90 и часть 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ).  

 В данном случае, свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском жилищная инспекция обосновывает нормой пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, согласно которой орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.  

 Вместе с тем, статья 20 ЖК РФ регулирует государственный жилищный надзор, в предмет которого не входит проверка соблюдения юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).  

 Таким образом, для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования следует разделять понятия государственного жилищного надзора (статья 20 ЖК РФ) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (статья 196 ЖК РФ и статья 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).  

 При этом, право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, специальным законодательством не предусмотрено.  

 Следовательно, правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания в порядке пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ обладают органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного контроля в отношении предписаний, выданных в рамках осуществления государственного и муниципального жилищного надзора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 по делу N А57-16261/2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 по делу N А73-1082/2022).  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предписание от 28.09.2023 № 222, требование о понуждении к исполнению которого заявлено в данном деле, было выдано жилищной инспекцией по  

результатам проверки, проведенной в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не в рамках осуществления государственного жилищного надзора.  

 В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия жилищной инспекции в данном случае не определяются положениями статьи 20 ЖК РФ, в связи с чем, она не вправе обращаться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления лицензионного контроля.  

 Подводя итог вышеизложенному, поскольку Законом № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания, однако, в рассматриваемом случае предписание жилищной инспекции от 28.09.2023 № 222 таковым не является, а также учитывая отсутствие нормы специального законодательства, предусматривающей право жилищной инспекции на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного жилищной инспекцией иска.  

 Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, апелляционная жалоба жилищной инспекции удовлетворению не подлежит.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2025 по делу N А83-468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.М. Архипенко Судьи Ю.В. Колупаева А.В. Привалова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович