ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67023/2018

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Романовская Т.К. (доверенность от 07.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34371/2018)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу       № А56-67023/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Морис"

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора, выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 211 701 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 28.02.2017 по договору аренды от 13.04.2011 № 02/ЗК-07893, 1 150 972 руб. 46 коп. пеней, расторжении договора аренды от 13.04.2011 № 02/ЗК-07893 и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 97 (севернее дома 15, корп. 1, литера А).

	Решением от 06.11.2018 иск удовлетворен в части взыскания  с Общества в пользу Учреждения 700 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части требований, в удовлетворении которых судом отказано. Учреждение полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, при этом считал, что в связи с существенным нарушением условий договора, спорный договор подлежит расторжению в соответствие со ст. 619 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, кроме того ответчик полагает, что задолженность по арендной плате возникла по вине Учреждения; изменение размера арендной платы не связано с рыночными коэффициентами динамики рынка недвижимости; во взыскании пеней надлежит отказать в полном объеме; у суда имелись основания для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Представитель Учреждения пояснила, что об изменении стоимости аренды Общество было уведомлено Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем), Общество полностью погасило имеющуюся задолженность в добровольном порядке до вынесения судом решения, что свидетельствует о признании Обществом долга; решение по настоящему делу Обществом в установленном порядке не оспаривается. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 13.04.2011 заключен договор аренды № 02/ЗК07893 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015) земельного участка с кадастровым номером 78:36:5531:1065 площадью 230 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 97 (севернее дома 15, корп. 1, литера А). 

Срок действия договора продлен дополнительным соглашением от 13.04.2011 №2/ЗК-07893 до 01.03.2018 (л.д. 0024).

08.12.2017 в адрес Общества Комитетом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, расторжении договора и выселении (л.д. 0046).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.02.2015 по 28.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст.  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что задолженность по арендной плате в размере 1 211 701 руб. 98 коп. полностью погашена ответчиком, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имелось.

Начисление пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки обусловлено п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из того, что процент по неустойке существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам, при этом доказательств причинения вреда имущественным интересам истца в материалы дела не представлено. Суд также учитывал полное погашение основного долга. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 700 000 руб.

Учитывая, что доказательств имущественного вреда истцом не представлено, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что Обществом устранены допущенные нарушения в разумный срок, суд пришел к правильному выводу, признав, что расторжение договора по заявленным Учреждениям основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды и, как следствие, о выселении Общества с арендованного земельного участка.

При этом имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Морис» не заявляло об уменьшении размера ответственности должника по правилам ст. 404 ГК РФ, указав на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев приведенные доводы, апелляционный суд не установил оснований уменьшения неустойки сверх уменьшенной судом.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2018 по делу №  А56-67023/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина