ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10134/2017

город Воронеж

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года 

Постановление  в  полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОльшанской Н.А.,

судейМихайловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, ФИО3,

при участии: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: ФИО4, доверенность № 05-27/00577 от 12.01.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО5, доверенность № 07-11/00315 от 10.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Проектная Компания»: ФИО6, доверенность от 10.01.2018,

от Компании с ограниченной ответственностью Лаудэ Техник энд Лоджистик: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу № А14-10134/2017 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Проектная Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании незаконными решения МИ ФНС № 12 по Воронежской области № 13782А от 05.05.2017, решения Управления ФНС по Воронежской области № 15-2-18/17971@ от 27.06.2017, об обязании МИ ФНС № 12 по Воронежской области зарегистрировать вносимые изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Проектная Компания» (далее – Общество, ООО «ППК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области (далее – регистрирующий орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – Управление) о признании незаконными решения Инспекции № 13782А от 05.05.2017, решения Управления № 15-2-18/17971@ от 27.06.2017, обязании Инспекции зарегистрировать вносимые изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью Лаудэ Техник энд Лоджистик (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспоренного решения регистрирующего органа, поскольку иностранное юридическое лицо, находящееся за пределами РФ, должно иметь аккредитованное представительство или филиал на территории Российской Федерации, тогда как в регистрирующем органе отсутствует информация о статусе иностранной организации – Компания с ограниченной ответственностью Лаудэ Техник энд Лоджистик.

В судебное заседание не явился представитель Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2017 единственным участником ООО «ППК» ФИО7 принято решение № 7 об увеличении уставного капитала Общества до 19 607,84 руб., в связи с принятием в его состав нового участника - Компании с ограниченной ответственностью Лаудэ Техник энд Лоджистик  и изменении размера долей участников в уставном капитале: ФИО7 (51%), Компания (49%).

В Инспекцию 27.04.2017 от ООО «ППК» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, поступили соответствующие положениям п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) документы: заявление о внесении изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «ППК» по форме Р13001; решение учредителя от 25.04.2017 № 7; Устав общества в новой редакции; приходный кассовый ордер от 26.04.2017; документ об оплате государственной госпошлины.

По результатам рассмотрения представленных документов, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган решением № 13782А от 05.05.2017 отказал Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО «ППК», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с не представлением Обществом доказательств аккредитации на территории  РФ  иностранного юридического лица (п.1 ст.17 Федерального закона № 129-ФЗ).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод регистрирующего органа, что на основании абзацев 2,3 ст.2, п.2 ст.20, п.3 ст.4 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях» (далее – Федеральный закон № 160-ФЗ), приобретение иностранным юридическим лицом не менее 10 % доли в уставном капитале организации, созданной на территории РФ, является иностранной инвестицией и такие иностранные юридические лица подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ и имеют право осуществлять на территории РФ деятельность через филиал или представительство после их аккредитации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.06.2017 № 15-2-18/17971@ апелляционная жалоба Общества на решение № 13782А от 05.05.2017 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции − без изменения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р13001, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случаях: непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; если юридическое лицо находится в процессе ликвидации; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ППК» представило регистрирующему органу необходимые для государственной регистрации документы, соответствующие перечню, установленному статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ. 

Отклоняя ссылку регистрирующего органа на п. 3 ст. 4 Федерального закона № 160-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 160-ФЗ иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам (далее - иностранное юридическое лицо), имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства.

В пункте 5 статьи 4 указанного закона содержатся понятия: иностранный инвестор, коммерческая организация с иностранными инвестициями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 160-ФЗ иностранный инвестор, коммерческая организация с иностранными инвестициями созданная на территории Российской Федерации, в которой иностранный инвестор (иностранные инвесторы) владеет (владеют) не менее чем 10 процентами доли, долей (вклада) в уставном (складочном) капитале указанной организации, при осуществлении ими реинвестирования пользуются в полном объеме правовой защитой, гарантиями и льготами, установленными настоящим Федеральным законом.

Российская коммерческая организация получает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня вхождения в состав ее участников иностранного инвестора. С этого дня коммерческая организация с иностранными инвестициями и иностранный инвестор пользуются правовой защитой, гарантиями и льготами, установленными настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 4 Закона).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Компания Лаудэ Техник энд Лоджистик, являясь иностранным инвестором, не обязана представлять доказательства аккредитации филиалов или представительств иностранного юридического лица, поскольку правило о необходимости аккредитации филиала либо представительства установлено законом только в отношении иностранного юридического лица, в отношении иностранного инвестора действующее законодательство не устанавливает таких требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции указал также довод, что обжалуемым решением от 27.06.2017 Управления ФНС России по Воронежской области, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, были выявлены иные, помимо установленного Инспекцией, основания для отказа в государственной регистрации изменений по заявлению Общества по форме Р13001, представленному 27.04.2017, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Данный довод Инспекции не может быть принят как основание для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Пунктами 2, 3 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что вышестоящий регистрирующий орган без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из текста решения Инспекции № 13782А от 27.04.2017 об отказе в государственной регистрации усматривается, что единственным основанием для отказа в государственной регистрации явилось отсутствие в пакете документов, представленных 27.04.2017 для государственной регистрации, информации об аккредитации иностранного участника Общества.

По результатам рассмотрения жалобы Общества на указанное решение регистрирующего органа УФНС России по Воронежской области приняло решение об оставлении жалобы без удовлетворения от 27.06.2017, согласно которого Управление признало вывод Инспекции правильным. 

При этом Управление изложило в своем решении дополнительно установленные им обстоятельства, которые, по его мнению, также могут являться основанием для отказа в государственной регистрации: отсутствует лист Е «Сведения об участнике – физическом лице», а также при заполнении листа М не заполнен п. 3.6.1 «Телефон».  

Апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решения об отказе в государственной регистрации, поскольку такое полномочие  является обязанностью именно территориальной уполномоченной инспекции как регистрирующего органа. Иной подход создавал бы субъекту экономической деятельности препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Вместе с тем, установив обстоятельства, которые могут служить отказом в совершении регистрационных действий, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения нижестоящего регистрирующего органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности влияния на необходимое решение в силу специально предусмотренной Федеральным законом № 129-ФЗ процедуры.

Так, согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 25.6 указанного закона в случае отмены решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган обязан вынести решение по документам, представленным для государственной регистрации, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа.

Толкование указанной нормы позволяет признать, что предусмотренная абзацем 1 пункта 5 статьи 25.6 обязанность регистрирующего органа вынести решение по документам, представленным для государственной регистрации, не тождественна обязанности по вынесению решения о государственной регистрации. При наличии обстоятельств, препятствующих регистрации, установленных при повторном рассмотрении документов, представленных для государственной регистрации, регистрирующий орган вправе повторно вынести решение об отказе в государственной регистрации по иным основаниям, в том числе установить обстоятельства, дополнительно указанные в решении вышестоящего налогового органа.

 Установление таких обстоятельств и вынесение соответствующих решений о совершении либо отказе в совершении регистрационного действия является обязанностью именно регистрирующего органа (в данном случае – Инспекции).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение Управления от 27.06.2017, которым оставлена без удовлетворения жалоба Общества  на решение Инспекции № 13782А от 27.04.2017 об отказе в государственной регистрации, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы Инспекции, что вышестоящий орган вправе на основании имеющихся документов устанавливать и новые обстоятельства, и иные основания для отказа в регистрационных действиях, в целях пресечения необоснованных регистрационных действий. Как отмечено выше, в силу предоставленных законом о регистрации полномочий вышестоящий налоговый орган проверяет правильность принятого решения регистрирующего органа об отказе в регистрации, оценивая основания принятия такого решения на соответствие закону. Если  основания принятия решения об отказе признаны не обоснованными, но вышестоящим органом установлены иные обстоятельства, препятствующие регистрации, вышестоящий орган принимает решение об отмене решения регистрирующего органа, в котором могут быть указаны соответствующие дополнительные обстоятельства, и направляет пакет документов в регистрирующий орган для повторного рассмотрения представленных  заявителем документов и принятия соответствующего решения органом, наделенным соответствующими полномочиями. 

Принятие же региональным Управлением ФНС России по итогам рассмотрения жалобы заявителя решения об отказе в ее удовлетворении на основании дополнительно установленных оснований для отказа в регистрации фактически означает осуществление регистрационного действия (отказ в регистрации) вне процедуры, определенной законодательством. Такой правовой к толкованию ст. 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ апелляционный суд основывает на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 5172/09.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу № А14-10134/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области − без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу № А14-10134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1