﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13580/2021

17 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Клешня, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13580/2021

по первоначальному иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 

к Индивидуальному предпринимателю Ладкиной Анне Анатольевне (ИНН 667357936120, ОГРНИП 318665800215092), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Общество с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСервис" (ИНН 6686109610, ОГРН 1186658073029), Прокуратура города Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) 

о признании незаконным отказа в водоснабжении и водоотведении,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ладкиной Анны Анатольевны (ИНН 667357936120, ОГРНИП 318665800215092)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о признании обязанности по транспортировке холодной воды и сточных вод на территории промышленной площадки отсутствующей,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс" – Шамои Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2019, предъявлен паспорт, диплом; 

от ИП Ладкиной А.А. – Поленова Е.С., представитель по доверенности от 03.02.2020, предъявлен паспорт, диплом; Ладкина А.А., индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт; Ладкин М.М., предъявлен паспорт; 

от МУП "Водоканал" – Возрожденная К.Е., представитель по доверенности от 30.12.2020, предъявлен паспорт, диплом; 

от Администрации города Екатеринбурга – Гаев А.С., представитель по доверенности №566/050-14/0111 от 27.11.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО "ВКС" – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от Прокуратуры г. Екатеринбурга – Боброва А.А., представитель по доверенности №8/2-15-2021 от 11.06.2021, предъявлено служебное удостоверение; 

от Свердловского УФАС России – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

25 марта 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) с требованиями:

- о признании незаконными действий Индивидуального предпринимателя Ладкиной Анны Анатольевны (далее – ИП Ладкина А.А.) по отказу от исполнения обязанностей по транспортировке холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18, и об обязании ИП Ладкиной А.А. продолжать транспортировку холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18;

- о признании незаконными действий Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП "Водоканал") по отказу от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения №320/п от 30.12.2014, заключенного с ПАО "Т Плюс", и об обязании МУП "Водоканал" продолжать исполнение договора холодного водоснабжения и водоотведения №320/п от 30.12.2014.

Определением от 26 марта 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21 апреля 2021 года, также указанным определением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга и Общество с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСервис" (далее – ООО "ВКС"). 

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании ИП Ладкиной А.А представлен отзыв, просит в иске отказать. Отзыв с приложениями приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 21 апреля 2021 года назначено судебное разбирательство дела 07 июня 2021 года.

31 мая 2021 года от ИП Ладкиной А.А. поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов – пояснения с документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03 июня 2021 года от истца поступило дополнение к исковому заявлению – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

04 июня 2021 года от МУП "Водоканал" поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

04 июня 2021 года от ИП Ладкиной А.А. поступили возражения на дополнение к исковому заявлению. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 07 июня 2021 года ИП Ладкиной А.А., МУП "Водоканал", а также Администрацией города Екатеринбурга представлены отзывы с приложением дополнительных документов. Отзывы с документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 07 июня 2021 года истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Екатеринбурга.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, привлечь Прокуратуру города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07 июня 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 07 июля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Екатеринбурга.

09 июня 2021 года, 10 июня 2021 года от ИП Ладкиной А.А. поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17 июня 2021 года от ответчика по первоначальному иску ИП Ладкиной А.А. поступило встречное исковое заявление о признании обязанности по эксплуатации хозяйственно-питьевого, противопожарного водопровода протяженностью 7400,0м (рег. № 66:41:0110901:660-66/001/2017-2) и хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 6655,5м (рег. №66:41:01109016600-66/001/2017-2), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, по окончании 3-х летнего срока приостановления вывода объектов из эксплуатации с 01.04.2021 отсутствующей.  

Определением от 18 июня 2021 года встречное исковое заявление оставлено без движения до 07 июля 2021 года.

Учитывая, что недостатки устранены ИП Ладкиной А.А. в срок, указанный в определении от 18 июня 2021 года, определением от 02 июля 2021 года встречное исковое заявление принято к производству.

01 июля 2021 года от ИП Ладкиной А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле УФАС в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

06 июля 2021 года от Администрации города Екатеринбурга поступило дополнение к отзыву – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании МУП "Водоканал" заявлено ходатайство о приобщении дополнения к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено, дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Прокуратурой города Екатеринбурга также заявлено ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИП Ладкиной А.А. в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 07 июля 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 03 августа 2021 года.

29 июля 2021 года от ПАО "Т Плюс" поступило дополнение к исковому заявлению – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 29 июля 2021 года от ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство об истребовании у ИП Ладкиной А.А. копии договора купли-продажи сетей водоснабжения (протяженность 7400 м) и водоотведения (протяженность 6655,5 м), расположенных на территории производственной площадки по адресу: ул. Фронтовых бригад, 18, заключенного с ООО «РемСтройКомплекс».

29 июля 2021 года от ИП Ладкиной А.А. поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

30 июля 2021 года от ИП Ладкиной А.А. поступило уточнение встречных исковых требований: просит признать ее обязанность по предоставлению для дальнейшей транспортировки хозяйственно-питьевого, противопожарного водопровода протяженностью 7400,0 м (рег.№66:41:0110901:660-66/001/2017-2) и хозяйственно бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (рег. № 66:41:0110901:600-66/001/2017-2), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 по истечении 3-х летнего срока приостановления согласованного в установленном ст. 22 ФЗ-416 согласительном порядке вывода объектов из эксплуатации с 01.04.2021 отсутствующей в связи с окончанием срока эксплуатации. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

02 августа 2021 года от ООО "ВКС" поступили письменные пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПКРФ.

03 августа от ИП Ладкиной А.А. поступили возражения на дополнение к исковому заявлению с приложением ПАО «Т Плюс» - приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства ПАО "Т Плюс" об истребовании документов, ответчик по первоначальному иску указала, что представит истребуемый документ в следующем судебном заседании.

Также в судебном заседании рассмотрено ранее заявленное ИП Ладкиной А.А. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России). Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, привлечь Свердловское УФАС России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ИП Ладкиной заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Прокуратурой Екатеринбурга заявлено ходатайство о приобщении отзыва. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании МУП "Водоканал" заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области материалов регистрационного дела по государственной регистрации перехода права собственности на объекты централизованной системы холодного водоснабжения «Хоз. Питьевой и противопожарный водопровод» (кадастровый номер 66:41:0110901:660)  и централизованной системы водоотведения «Хоз. Бытовая канализация» (кадастровый номер 66:41:0110901:600), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 03 августа 2021 года.

Определением от 03 августа 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 31 августа 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Свердловское УФАС России.

12 августа 2021 года во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 03 августа 2021 года от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества КН 66:41:0110901:660, 66:41:0110901:600, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

30 августа 2021 года от ИП Ладкиной А.А. поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-30692/2021. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение от 31 августа 2021 года.  

31 августа 2021 года в судебном заседании представителем ответчика ИП Ладкиной А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик ИП Ладкина А.А. болеет COVID-19, а она желает лично участвовать в судебном заседании, кроме того, ответчику ИП Ладкиной А.А. необходимо время для приобщения к материалам дела документов, обосновывающих ее возражения по первоначальному иску и требования по встречному иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 31 августа 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 29 сентября 2021 года.

06 сентября 2021 года от Свердловского УФАС России поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

13 сентября 2021 года от ИП Ладкиной А.А. поступили обобщающие выводы по делу со ссылкой на судебную практику – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

27 сентября 2021 года от Администрации г. Екатеринбурга поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с учетом приведенных ИП Ладкиной А.А. доводов – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Ладкиной А.А. представлены дополнительные документы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25 октября 2021 МУП "Водоканал" направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

В рамках настоящего спора суд не усматривает наличие необходимости к проведению оценочной экспертизы, поскольку вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления своими правами не требует оценки рыночной стоимости спорного имущества. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие стоимость имущества.

Суд также отмечает тот факт, что ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда в качестве вознаграждения эксперта.

По результатам рассмотрения ходатайства МУП "Водоканал" о проведении судебной оценочной экспертизы вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании 28 октября 2021 года суд  объявил о завершении стадии исследования доказательств.

С целью предоставления сторонам возможности к подготовке консолидированной позиции по делу, к судебным прениям, определением от 28 октября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 10 ноября 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

ПАО «Т Плюс» является собственником производственной площадки «ТЭЦ ТМЗ», расположенной Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

При осуществлении производственной деятельности ПАО «Т Плюс» пользуется услугами МУП «Водоканал» по водоснабжению и водоотведению, оказываемыми в рамках Договора №320/п от 30.12.2014 с использованием сетей хозяйственно-бытовой канализации и хозяйственно-питьевого (противопожарного) водопровода, принадлежащих ИП Ладкиной А.А. 

ПАО «Т Плюс» получено уведомление МУП «Водоканал» об отказе от исполнения Договора №320/п от 30.12.2014 с 01.04.2021. Ранее Истцом получено Уведомление от Администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2020 №19.09-10/002/4815 о выводе из эксплуатации хозяйственно-бытовой канализации и хозяйственно-питьевого (противопожарного) водопровода, расположенных на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18.

Собственником выводимых из эксплуатации сетей является ИП Ладкина А.А., которая ранее приобрела их у АО «Уральский турбинный завод». ИП Ладкина А.А. сдает сети в аренду ООО «ВодоКаналСервис» на основании Договора аренды имущества №7 от 22.10.2019, для которого Постановлением РЭК № 140-ПК установлены тарифы на транспортировку воды и сточных вод.

Через выводимые из эксплуатации сети МУП «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных на производственной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, в том числе, ТЭЦ ТМЗ.

Истец полагает, что МУП «Водоканал» в сложившейся ситуации не предприняты необходимые меры для сохранения водоснабжения и водоотведения на территории производственной площадки ТЭЦ ТМЗ.

Так, из Апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.03.2018 по делу №33-2237/2018 по делу по иску МУП «Водоканал» к М. Ладкину о признании незаконными действий по выводу из эксплуатации объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения следует, что ранее МУП «Водоканал» было предложено выкупить выводимые из эксплуатации сети. Однако выкуп не был осуществлен.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание социальную значимость объекта ТЭЦ ТМЗ, отсутствие альтернативных источников водоснабжения и водоотведения, ПАО «Т Плюс» считает незаконным отказ МУП «Водоканал» от водоснабжения и водоотведения указанной производственной площадки.

При этом истцом также отмечено, что приостановка водоотведения на территории производственной площадки с неизбежностью повлечет отрицательные в плане санитарного благополучия последствия для всего Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, поскольку на территории производственной площадки отсутствуют альтернативные способы водоотведения, хозяйственно-бытовые стоки абонентов в результате прекращения их отведения могут поступить на поверхность.

ПАО «Т Плюс» просит возложить на МУП «Водоканал» обязанность исполнять Договор холодного водоснабжения и водоотведения №320/п от 30.12.2014.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» также заявлено требование к ИП Ладкиной А.А. о  возложении на нее обязанности продолжать транспортировку воды на объект истца по принадлежащим ей водопроводным сетям.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования ПАО «Т Плюс» неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд исходит из предмета и оснований, сформулированных истцом по первоначальному иску в исковом  заявлении.  

При этом в силу норм части 1 статьи. 49  АПК правом на изменение оснований исковых требований обладает истец, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (часть 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

В силу части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Согласование вывода объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ).

Частью 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами (пункт 6 статьи 22 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, по смыслу названных положений Закона N 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Исходя из положений п. 2  ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению указанные нормы Закона N 416-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов собственников сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Предметом спора по первоначальному иску в настоящем деле является требование  ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий ИП Ладкиной А.А. по отказу от исполнения обязанностей по транспортировке холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад,18, и обязать ИП Ладкину продолжать транспортировку холодной воды и сточных вод на территории данной производственной площадки.

Истец является собственником производственной площадки «ТЭЦ ТМЗ», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад,18, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, подтверждающими сведения из ЕГРП.

Как установлено данными регистрационного дела, представленного по запросу суда  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/17 от 02.02.2017 года  Ладкина Анна Анатольевна приобрела у ООО «РемСтройКомплекс» нежилой объект –хозяйственно-бытовая канализация, протяженностью 6655,5 м, кадастровый номер объекта 66:41:0110901:600, количество этажей:1, а также подземный- 1, расположенный	 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад,18.

 15.02.2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о переходе права собственности на указанный объект недвижимого имущества, запись регистрации № 66:4160110901:600-66/001/2017-2, по настоящее время ответчик является собственником данного недвижимого имущества. 

Как установлено данными регистрационного дела, представленного по запросу суда  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, по договору купли-продажи недвижимого имущества № 02/17 от 02.02.2017 года  Ладкина Анна Анатольевна  приобрела у ООО «РемСтройКомплекс» нежилой объект –хозяйственно-питьевой и противопожарный водопровод, назначение-производственное, протяженностью 7400,0 м, кадастровый номер объекта 66:41:0110901:660, количество этажей:1, а также подземный- 1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад,18. 

15.02.2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о переходе права собственности на указанный объект недвижимого имущества, запись регистрации № 66:4160110901:660-66/001/2017-2, по настоящее время ответчик является собственником данного недвижимого имущества. 

31 марта 2017 года Ладкина А.А. подала в Администрацию города Екатеринбурга уведомление о выводе с 01.04.2018 года объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на производственной площадке: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад,18, из эксплуатации, что соответствует требованиям части 3 статьи 22 Закона 416-ФЗ. В данном уведомлении ответчик указал, что в адрес МУП «Водоканал» направлено предложение о заключении договора аренды данных сетей.

В связи с отказом Администрации города Екатеринбурга принять решение по данному уведомлению Ладкиной А.А.  о выводе с 01.04.2018 года объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации (ответ от 05 октября 2017 года № 0131/50-6-09/4886), Ладкина А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании незаконным решения, изложенного в данном ответе.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2017 года, оставленным в силе Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда  апелляционным определением от 25.04.2018 года, решение Администрации города Екатеринбурга, изложенное в ответе от 05 октября 2017 года № 0131/50-6-09/4886 об отсутствии возможности принять решение по уведомлению о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, признано незаконным. Данным судебным решением на Администрацию города Екатеринбурга была возложена обязанность рассмотреть уведомление Ладкиной Анны Анатольевны о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из даты направления уведомления от 31 марта 2017 года.

Таким образом, Ладкина А.А., как собственник хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, расположенных на производственной площадке г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, реализовала свое право на вывод объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обладающим свойством общеобязательности, согласно которому вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Администрация города Екатеринбурга во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 года направила в адрес Ладкиной А.А. 18.05.2018 года письмо о согласовании вывода из эксплуатации хоз. бытовой канализации, протяженностью 6656 метров, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. № 66:4160110901:600; хоз.питьевого и противопожарного водопровода, протяженность 7400 метров, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. № 66:4160110901:660.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ , Администрация города Екатеринбурга приостановила вывод объектов из эксплуатации сроком на три года до 01.04.2021 года.

Таким образом, Администрация города Екатеринбурга, как орган местного самоуправления, к компетенции которого действующее законодательство относит решение социально важных вопросов, связанных с организацией водоснабжения и водоотведения на соответствующей территории, 18.05.2018 года сама определила способ реагирования на уведомление, выбрав из числа возможных вариантов действий ни выкуп сетей у собственника, ни аренду сетей, а вывод из эксплуатации, и сама установила срок, на который приостанавливается вывод сетей из эксплуатации – 01.04.2021.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2017 года Администрация города Екатеринбурга была обязана рассмотреть уведомление Ладкиной А.А. о выводе сетей из эксплуатации, но данным решением суд не предписывал какой вариант правомерного поведения управомоченное лицо должно выбрать, оставив право выбора самой Администрации.

До направления письма 18.05.2018 года у Администрации города Екатеринбурга было два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). Выбрав первый вариант, Администрация города Екатеринбурга стала обязанным лицом по истечении срока, который она сама установила для приостановления вывода объектов водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, по обеспечению надлежащего функционирования систем центрального водоотведения и водоснабжения на производственной площадке Фронтовых бригад,18, поскольку водоснабжение и водоотведение потребителей, находящихся на производственной площадке Фронтовых бригад, 18, до сетей ЕМУП «Водоканал» осуществляется только через сети ИП Ладкиной А.А.

Поводом для обращения истца по первоначальному иску с исковым заявлением в суд послужило обращение Ладкиной А.А. в МУП «Водоканал» от 01.03.2021 года о консервации сетей водоснабжения и водоотведения с 01.04.2021 года, то есть с даты, установленной Администрацией города Екатеринбурга. 

На основании данного обращения ответчик МУП «Водоканал» 18.03.2021 года направил в адрес истца по первоначальному иску уведомление № 14-02/1514  о прекращении исполнения договорных обязательств, поскольку собственником участка сетей водоснабжения и водоотведения, по которому осуществляется транспортировка холодной воды и сточных вод Ладкиной А.А., принято решение о консервации с прекращением с 01.04.2021 года транспортировки холодной воды и сточных вод при отсутствии непосредственного присоединения объекта истца к централизованной системе холодного водоснабжения и отведения МУП «Водоканал». 

ПАО «Т Плюс полагает, что вывод ИП Ладкиной А.А. из эксплуатации сетей и отказ МУП «Водоканал» в дальнейшем оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, ущемляют его права как Абонента, а действия ИП Ладкиной А.А. являются злоупотреблением правом.

Материалами дела установлено, что истец ПАО «Т Плюс» о согласовании вывода ИП Ладкиной А.А. принадлежащих ей сетей водоснабжения и водоотведения по ул. Фронтовых бригад, 18 был проинформирован заранее. В частности, в обращении Администрации города Екатеринбурга руководителям организаций (по списку, в который включен и истец) от 31.05.2018 года № 0/31/01-17/002/2972 указано, что ранее Администрацией города Екатеринбурга уже направлялась информация о том, что поступило уведомление от собственника хозяйственно-бытовой канализации и хозяйственно-бытового противопожарного водопровода о выводе сетей, расположенных не территории производственной площадки АО «Турбинный завод» (ул. Фронтовых бригад,18) из эксплуатации с 01.04.2018.

Администрация города Екатеринбурга данным письмом сообщила, что вывод согласован, но приостановлен до 01.04.2021 года, в связи с чем руководителям организаций предложено проработать вопрос водоснабжения и водоотведения объектов после 01.04.2021года, о чем направить информацию в Администрацию города Екатеринбурга.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона N 416-ФЗ в случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации обязанность по организации водоотведения и водоснабжения иным способом возложена на орган местного самоуправления, то суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «Т Плюс» заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Указанная норма закона не возлагает обязанность ни на владельца сетей (которым является ИП Ладкина А.А.), ни на гарантирующую организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение (МУП «Водоканал»), разрабатывать способы обеспечения водоснабжения и водоотведения после вывода собственником сетей из эксплуатации,  а в качестве обязанного лица определяет орган местного самоуправления.  Суд принимает доводы ИП Ладкиной А.А., МУП «Водоканал», что надлежащим ответчиком по иску должна выступать Администрация города Екатеринбурга.

Таким образом¸ требования истца должны были быть предъявлены к Администрации города Екатеринбурга, которая выбрала способ реагирования на уведомление о выводе объектов водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, установила сроки приостановки вывода, то есть взяла на себя обязательства, предусмотренные статьей 22 Закона N 416-ФЗ. Установленный законом трехлетний срок, на который орган местного самоуправления вправе приостановить вывод сетей из эксплуатации, предназначен для того, чтобы обязанное лицо предприняло меры по организации альтернативного варианта водоснабжения и водоотведения.

Истцу суд рекомендовал уточнить кто является надлежащим лицом по иску, но истец настаивал, что ответчиками по его требованиям являются ИП Ладкина А.А. и МУП «Водоканал».

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В связи с  вышеизложенным, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так же учитывая, что предмет и основания иска заявлены в отношении ненадлежащего ответчика, то требование ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий ИП Ладкиной А.А. по отказу от исполнения обязанностей по транспортировке холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад,18, требование обязать ИП Ладкину А.А. продолжить транспортировку холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад,18, не подлежат удовлетворению.

Также суд отказывает ПАО «Т Плюс» в удовлетворении требований к МУП «Водоканал» о признании незаконными действий МУП «Водоканал» по отказу от исполнения Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 320/п от 30.12.2014, заключенного с ПАО «Т Плюс», отказывает в удовлетворении требований обязать МУП «Водоканал» продолжать исполнение Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 320/п от 30.12.2014 года по следующим основаниям. 

Свердловское УФАС 26.02.2021 выдало МУП «Водоканал» предупреждение № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно данному предупреждению МУП «Водоканал» обязано, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения, принять все зависящие от него меры: - по аннулированию всех направленных в адрес абонентов, в том числе ПАО «Т Плюс», писем о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, о чем уведомить указанных абонентов способом, позволяющим определить дату направления/получения; - по надлежащему исполнению договоров водоснабжения и водоотведения.

Данное предупреждение №14 было оспорено МУП «Водоканал» как незаконное. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12240/2021, оставленному в силе постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Предупреждение № 14 признано соответствующим действующему законодательству, в удовлетворении требований было отказано.

Материалами дела подтверждено, а также не оспаривается истцом по первоначальному иску, что МУП «Водоканал» исполнило Предупреждение № 14 Свердловского УФАС 26.02.2021, отозвало письма о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, исполняет в настоящее время обязанности гарантирующей организации по водоотведению и водоснабжению в отношении абонентов на производственной площадке Фронтовых бригад, 18, в том числе, в отношении истца.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований ПАО «Т плюс» в отношении МУП «Водоканал» суд не находит.

Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что действия собственника сетей ИП Ладкиной А.А. являются злоупотребление правом, не подтверждены доказательствами, опровергаются имеющимися материалами дела, оцененными судом по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Лица, участвующие в деле, в том числе истец, третье лицо- Администрация города Екатеринбурга,  МУП «Водоканал» неоднократно обращались в различные государственные органы с заявлением о проведении проверки в отношении действий ИП Ладкиной А.А. по выводу сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации на предмет наличия нарушений действующего законодательства, злоупотребления правом. Имеющиеся в деле материалы, в том числе акты прокурорского реагирования, данные доводы не подтверждают.  

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права.

Следовательно, избранный обществом способ защиты права должен соответствовать положениям действующего законодательства и привести к восстановлению нарушенного права истца.

Ответчиком по первоначальному иску – ИП Ладкиной А.А. подано встречное исковое заявление к ПАО "Т Плюс": с учетом уточнений просит признать ее обязанность по предоставлению для дальнейшей транспортировки хозяйственно-питьевого, противопожарного водопровода протяженностью 7400,0 м (рег.№66:41:0110901:660-66/001/2017-2) и хозяйственно бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (рег. № 66:41:0110901:600-66/001/2017-2), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 по истечении 3-х летнего срока приостановления согласованного в установленном ст. 22 ФЗ-416 согласительном порядке вывода объектов из эксплуатации с 01.04.2021 отсутствующей в связи с окончанием срока эксплуатации.

При рассмотрении спора в данной части, суд исходит из следующего. 

Иск – это обращение лица к суду с просьбой о защите нарушенного материального права и о разрешении материально-правового спора с ответчиком. Элементами иска являются предмет и основание. Предмет иска содержит указание на способ защиты нарушенного права, который избирает истец. Ответчиком является субъект спорного материального правоотношения, который нарушил субъективное материальное право истца.

Обращаясь со встречным иском к ПАО «Т Плюс» ИП Ладкина А.А. должна доказать наличие материальных правоотношений, существующих между истцом и ответчиком, а также какое ее субъективное материальное право нарушено, и доказать факты пассивной легитимации - что именно ответчик является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным по восстановлению нарушенного права истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Как установлено при рассмотрении спора по существу, между ПАО «Т Плюс» и ИП Лакдиной А.А. отсутствуют материальные правоотношения. Субъектами правоотношений вывода сетей из эксплуатации в соответствии со статьей 22 Закона № 416-ФЗ являются Ладкина А.А. как собственник сетей и Администрация города Екатеринбурга как орган местного самоуправления. Правоотношения по организации альтернативной системы водоснабжения и водоотведения после истечения срока приостановления вывода сетей из эксплуатации возникают между органом местного самоуправления (Администрация города Екатеринбурга) и абонентами (ПАО «Т Плюс»). Правоотношения по снабжению абонентов водой и обеспечение сбора сточных вод возникают между гарантирующей организацией (МУП «Водоканал») и абонентом (ПАО «Т Плюс»). 

Поскольку материального правоотношения между ИП Ладкиной и ПАО «Т Плюс» не возникло, истцом по встречному иску факт наличия правопорождающего юридического факта не доказан, то оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит. 

При изложенных обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны – процессуального оппонента. Поскольку в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, то  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску. Поскольку в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано, то  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В первоначальном иске Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к Индивидуальному предпринимателю Ладкиной Анне Анатольевне (ИНН 667357936120, ОГРНИП 318665800215092), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) о признании незаконным отказа в водоснабжении и водоотведении отказать.

2. Во встречном иске Индивидуального предпринимателя Ладкиной Анны Анатольевны (ИНН 667357936120, ОГРНИП 318665800215092) к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о признании обязанности по транспортировке холодной воды и сточных вод на территории промышленной площадки отсутствующей отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 	Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья								         С.К. Загайнова