Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20019/2022

г. Владивосток

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

апелляционное производство №05АП-5335/2024

на решение от 11.08.2024 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-20019/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на хранение, экспертное заключение, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.04.2024, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 01.02.2024, сроком действия до 31.01.2025, паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.02.2024, сроком действия до 31.01.2025, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (далее – ООО «Альфа Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании с ответчика (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований): страхового возмещения в размере 1 110 606 рублей 07 копеек; убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора страхования: упущенной выгоды в размере 4 442 282 рублей, расходов на хранение застрахованного транспортного средства в размере 49 680 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда на сумму страхового возмещения, расходов на экспертное заключение по определению стоимости восстановительного  ремонта в размере 10 000 рублей, судебных расходов: 200 000 рублей юридических услуг и 398 рублей 12 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2024 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Альфа Транс» взыскано 1 110 606 рублей 07 копеек страхового возмещения, 4 491 962 рубля убытков, 16 814 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 47 097 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 188 620 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 371 рубль судебных расходов по оплате почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что размер восстановительного ремонта ТС определен некорректно, в нарушение Правил страхования и Генерального договора. Настаивает на том, что, с учетом установления реальной страховой суммы по договору на дату события в размере 1 513 414, 83 рубля, стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по методу открытых специализированных аукционных торгов в размере 706 504 рубля, стоимость восстановительного ремонта, которая подлежит компенсации истцу, составляет 806 910 рублей. Выражает несогласие с взысканием убытков в виде упущенной выгоды в связи с недоказанностью данной категории требований. Ссылается на то, что спорное ТС в результате ДТП фактически погибло и не  могло приносить прибыль и быть предметом оказания услуг. Кроме того, по мнению апеллянта, истец не обосновал, почему он предпочел понести убытки более 5 000 000 рублей вместо проведения ремонта за гораздо меньшую сумму.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Альфа Транс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СК «Согласие» поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить, представитель ООО «Альфа Транс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту 

<

...>, а также свидетельства о регистрации ТС 9907 №790785 истцу принадлежит на праве собственности  автобус ГАЗ-А65R52K0873445 марки ГАЗ-А65R52 (автобус, ТС). Право собственности истца на автобус возникло на основании договора лизинга №АЛ 132643/01-19 ВЛВ от 15.04.2019, заключенного с лизингодателем АО ВТБ Лизинг. Согласно дополнительному соглашению №2 от 28.04.2021 лизингополучатель (истец) и АО ВТБ Лизинг досрочно расторгли договор лизинга в связи с выкупом  предмета лизинга. ТС был передан ООО «Альфа Транс» по акту приема-передачи 28.04.2021.

Ранее, 13.05.2019 в рамках заключенного между лизингодателем и ООО «СК «Согласие» генерального договора страхования транспортных средств №0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 (генеральный договор) АО ВТБ Лизинг осуществило в отношении ТС страхование риска «Автокаско», в подтверждение чего ООО «СК «Согласие» выдало Полис страхования ТС Серия 0095020 №202069509.

Страховая сумма установлена в размере 1 830 980 рублей (за период с 04.05.2019 по 13.05.2020), в размере 1 647 882 рубля (за период с 14.05.2020 по 13.05.2021), в размере 1 483 093 рублей 80 копеек (за период с 14.05.2021 по 23.05.2022). Выгодоприобретателями по полису указаны АО ВТБ Лизинг (в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС), АО «Альфа Транс» (в остальных случаях).

По всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются условиями генерального договора №0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012, в рамках которого выдан полис) и Правилам страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее - Правила), которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Как следует из постановления №18810025190029287782 от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении, 03.12.2020 в 21-00 в районе д.5 на Камском переулке в г.Владивостоке ФИО4, управляя спорным автобусом на перекрестке не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с этим ТС под управлением ФИО5. Указанное событие квалифицировано уполномоченным органом ГИБДД как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО6 от 21.12.2020 вышеуказанное постановление было оттенено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

11.12.2020 представитель ООО «Альфа Транс» подал в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

11.01.2021 ООО «СК «Согласие» оформило направление №233563/20 на ремонт ТС в СТОА ООО «Евроцех».

15.12.2020 в отношении спорного ТС ООО «ДВ-Эксперт» был составлен Акт осмотра, в котором было зафиксирован объем имеющих у ТС повреждений, а также указаны рекомендации по их устранению (замена, ремонт, окраска и т.п.)

31.05.2021 ТС было передано в ООО «Евроцех» по Акту приема-передачи автомобиля на ответственное хранение/дефектовку. Со стороны ООО «Альфа Транс» акт подписан представителем ФИО7.

09.12.2021 ООО «Альфа Транс» направило в адрес ОО «СК «Согласие» претензию по делу №233563/20, в которой истец указал на нарушение сроков ремонта спорного ТС, также указывалось на несогласие с тем, что ТС направлено на ремонт не к официальному дилеру. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что им обнаружено хищение неповрежденных деталей ТС (снята петля капота и правая противотуманная фара, крепление правой форы, отсутствуют болты крепления правой противотуманной фары и бампера, отрезан патрубок интеркулера). Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден почтовыми квитанциями. Претензия получена ответчиком 10.12.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED155892225RU.

16.12.2021 ООО «Евроцех» составило Акт приема-передачи автомобиля с ответственного хранения. Данный акт не подписан от имени принимающей стороны. В материалы дела также представлены Приложения к указанному Акту, которыми зафиксированы повреждения согласно направлению на ремонт, повреждения при «отдаче»  ТС, а также перечень выявленных повреждений, которые согласованы «под замену».

16.12.2021 ООО «Альфа Транс» передало ООО «Восток-ДВ» спорное ТС. В качестве причины обращения указана «дефектовка повреждений автомобиля после ДТП и определение стоимости ремонта».

Согласно заказ-наряду №Д-00000527 от 18.01.2022, составленному ООО «Восток-ДВ» после осмотра стоимость ремонтных работ составляет 1 504 893 рублей. Сертификатом Д05250417/184, выданным Автоцентргаз Восток, подтверждено право ООО «Восток-ДВ» осуществлять реализацию, гарантийное и техническое обслуживание продукции Автомобильного завода «ГАЗ» на территории Приморского края.

26.01.2022 ответчик предоставил истцу ответ на ранее направленную в его адрес претензию (исх.№353386-04/УБ). Согласно данному ответу ООО «СК «Согласие» сообщило, что изменение сроков ремонта связано с необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов восстановительных работ застрахованного  ТС. Также истец был проинформирован о том, что ТС было укомплектовано (детали были возвращены).

Претензией, поступившей в Приморский филиал ООО «СК «Согласие» 19.05.2022 (вх.№02-1/480),  ООО «Альфа Транс» потребовало перечислить в его пользу страховое возмещение в размере 1 504 893 рублей или немедленно организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС у официально дилера ООО «Восток-ДВ».

Как следует из экспертного заключения №22-22 от 01.07.2022, подготовленного ООО «Лидер-эксперт» в отношении спорного ТС, стоимость заменяемых деталей без учета износа составляет 926 903 рубля 58 копеек (с учетом износа 630 567 рублей 05 копеек); размер расходов на работы по снятию-установке, ремонту, замене и окраске поврежденных деталей (включая стоимость расходных и лакокрасочных материалов) составляет 582 575 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на момент ДТП от 03.12.2020 составляет 1 213 142 рубля 05 копеек (без учета износа 1 509 478 рублей 58 копеек). Исследование было выполнено на основании акта осмотра транспортного средства №22-22 от 06.12.2021. Заключение составлено экспертом-техником ФИО8.

Истец, полагая, что ответчик в нарушение условий договора страхования не исполнил обязанность по страховому возмещению (не организовал ремонт ТС на СТОА), в связи с чем образовались убытки как в виде обязанности выплатить страховое возмещение, так и в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2 и 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона №4015-1).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Материалам дела подтверждено, что в отношении спорного ТС имел место страховой случай – в отношении застрахованного имущества 03.12.2020 произошло событие (ДТП), с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату ответчику, данный факт сторонами не оспаривается.

Как установлено из материалов дела, способом страхового возмещения в рамках договора страхования является ремонт на СТОА, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, спорное ТС по условиям договора страхования должно было быть направлено на ремонт в СТОА к официальному дилеру (факт нахождения ТС в спорный период на обслуживании подтвержден представленным истцом письмом ООО «Восток-ДВ» от 29.02.2024), чего ответчиком исполнено не было.

Учитывая обстоятельства конструктивной гибели ТС, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что к моменту рассмотрения настоящего дела спорное ТС в течение более трех лет находится в аварийном состоянии, что делает маловероятным его восстановления, в том числе по причине экономической нецелесообразности. Между тем, в данном случае истец не перестает быть выгодоприобретеателем по договору страхования, поскольку в связи с исполнением договора лизинга в силу статьи 960 ГК РФ права и обязанности по договору страхования перешли к истцу (письмо АО ВТБ Лизинг №4/ВЛВ от 02.03.2023, письмо истца в адрес ответчика №02-4/198 от 22.02.2023).

Согласно заключенному договору страхования, спорное ТС должно было быть отремонтировано в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов (исходя из пункта 8.11.2 генерального договора) или в течение 30 рабочих дней  с момента передачи ТС на СТОА (исходя из пункта 11.2.3.2 Правил страхования), однако указанные сроки не были соблюдены ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума №19) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Нарушение ответчиком условий договора страхования в части организации ремонта застрахованного ТС подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Во-первых, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств в части срока организации ремонта, спорное ТС находилось в ООО «Евроцех» 6,5 месяцев (с 31.05.2021 по 16.12.2021), однако отремонтировано не было. Между тем, спорное ТС произведено на территории Российской Федерации, а в  г.Владивостоке имеется авторизированный дилерский центр производителя, ответчик предпочел бездействовать, и не принимать никаких мер по ускорению процесса ремонта ТС.

Во-вторых, согласно условиям договора страхования, спорное ТС должно было быть направлено на ремонт в дилерский центр ГАЗ, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, в период  нахождения ТС в ООО «Евроцех» имело место безосновательное разукомплектование ТС.

Страховщик, как лицо, признавшее страховой случай, у которого возникли обязательства по страховому возмещению убытков, не предпочел занять активную позицию по исполнению своих обязательств. Переписка со стороны ответчика носила формальный характер: в письмах от 19.05.2021 №739437-03/УБ, от 29.12.2021 №293345-04/УБ ответчик продолжал указывать, что изменение сроков ремонта связано с необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов восстановительного ремонта, а в письмах от 26.05.2022 №597097-04/УД, от 20.09.2022 №804219-04/УБ страховщик дополнительно стал указывать на то, что под ремонт ТС были заказаны запасные части, была заказана и получена рама. Учитывая, что спорное ТС с 16.12.2021 уже не находилось в СТОА ООО «Евроцех», то заказ деталей ремонта данного ТС, не имея от истца подтверждения возвратить ТС  для продолжения ремонта в данном СТОА, обоснованно критически воспринят судом первой инстанции. Доказательств того, что детали (в том числе рама, которая заказывается в индивидуальном порядке) были заказаны и получены, не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение №001/06/24 от 16.06.2024, составленное экспертом ФИО8 по результатам определения стоимости годных остатков ТС (договор на проведение экспертизы заключен с ИП ФИО9). Эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, выполняющих независимую техническую экспертизу ТС (рег. №4545).

Для определения стоимости годных остатков эксперт определил рыночную стоимость ТС исходя из величины нового ТС, а также  исходя из условий полиса. Рыночная стоимость ТС по такой методике на дату ДТП (03.12.2020) составила 1 555 600 рублей 60 копеек.

При этом, учитывая конструктивную гибель ТС, при определении реального ущерба из рыночной стоимости ТС на дату ДТП следует вычесть сумму годных остатков ТС, в противном случае это приводило бы к неосновательному обогащению истца, поскольку ТС продолжает находиться в его собственности и владении.

Согласно заключению №001/06/24 от 16.06.2024 стоимость годных остатков ТС составляет 445 175 рублей 93 копейки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом в заявленном размере – 1 110 606 рублей 07 копеек (1 555 600 рублей 60 копеек (рыночная стоимость ТС на дату  ДТП)  - 445 175 рублей 93 копейки (стоимость годных остатков).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом установления реальной страховой суммы по договору на дату события в размере 1 513 414, 83 рубля, стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по методу открытых специализированных аукционных торгов в размере 706 504 рубля, стоимость восстановительного ремонта, которая подлежит компенсации истцу, составляет 806 910 рублей, не принимаются коллегией, поскольку в обоснование указанного расчета ответчик ссылается на заключение специалиста №1435497233563/20 от 20.06.2024 ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не отвечает принципам достоверности: из заключения не ясно, какой объем годных остатков оценивается, а из предложения не ясно, какой объем годных остатков предложен к продаже и кто именно готов его приобрести. Соотнести указанное заключение с предоставленными материалами по проведенным торгам не представляется возможным.

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которые обусловлены невозможностью истца  получать прибыль от использования ТС с февраля 2021 (в указанную дату ТС должно было быть отремонтировано исходя из условий договора страхования) по март 2024 года.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать что именно ненадлежащее исполнение договора страховщиком явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход от использования спорного транспортного средства, что он реально (достоверно) получил бы указанный доход, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях исполнения условий договора страхования.

В обоснование своих требований в данной части истец сослался на ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по своевременной организации восстановительного ремонта ТС, что привело к невозможности ему использовать спорное ТС для извлечения прибыли.

Материалами дела подтверждено, что истец осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров в интересах ООО «ДНС Ритейл». Спорное ТС является автобусом, соответственно приобретение его в собственность само по себе свидетельствует о намерении извлекать прибыль от его эксплуатации, в связи с чем истец имел реальную возможность и намерение получать прибыль от использования спорного транспортного средства, однако с момента ДТП был лишен такой возможности, а с февраля 2021 по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по организации ремонта ТС.

В целях определения  размера упущенной выгоды, возникшей в связи с простоем ТС, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Центр экспертиз «РегионПриморье».

Согласно заключению эксперта ФИО10 №2443-2/19 от 18.03.2024 размер выгоды, возникшей с простоем ТС за период с 02.02.2021 на дату проведения экспертизы составляет 4 442 282 рубля. Упущенная выгода определена расчетным путем по имеющимся тарифам на перевозку пассажиров аналогичным автобусом с учетом двух рейсов в день, исключая из выручки (которая определена в размере 9 821 284 рублей) заработную плату водителя и отчисления на социальное нужны, затраты на топливо, смазочные материалы, учитывая затраты на восстановление  износа и ремонт шин, техническое обслуживание и ремонт, общехозяйственные расходы, налоги (всего 5 379 003 рублей).

Учитывая установленные обстоятельства дела, коллегия поддерживает вывод о том, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 442 282 рубля возникли у истца вследствие виновных действий ответчика, между убытками и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. Если бы ответчик произвел ремонт ТС в феврале  2021 года, истец мог бы использовать ТС и получить указанный доход в результате коммерческой деятельности, в том числе, по действующему на указанную дату договору перевозки сотрудников от 08.12.2019 с ООО «ДНС Ритейл».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием убытков в виде упущенной выгоды в связи с недоказанностью данной категории требований, отклоняются коллегией, поскольку наличие убытков и причинно-следственная связь между ними и действиями страховщика подтверждены, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено обоснований, почему он как профессиональный участник страхового рынка, который не мог не предвидеть, что длительное неисполнение условий договора страхования увеличивает размер убытков, которые могут быть предъявлены истцом к возмещению, не предпринимал мер по скорейшему ремонту ТС.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал, почему он предпочел понести убытки значительно превышающую сумму предполагаемого ремонта вместо того, что осуществить самостоятельный ремонт ТС, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку убытки истца складывались на протяжении длительного времени, а не возникли одномоментно. Истец был вправе ожидать от ответчика исполнения обязательств по договору страхования, тем более ответчик не направлял в адрес ответчика отказ от исполнения своих обязательств.

В удовлетворении требований истца о взыскании 49 680 рублей убытков, составляющих сумму расходов по хранению  ТС  у официального дилера, правомерно отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, каким образом своевременный ремонт ТС исключил бы необходимость осуществлять его хранение и нести данные затраты.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения, также обоснованно отказано ввиду того, что согласно абзацу 1 части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При этом, поскольку в настоящем случае взыскиваемая судом сумма убытков (4 442 282 рубля) превышает размер предъявленных в иске процентов (на дату 07.06.2024 проценты составляют 375 005 рублей 80 копеек согласно расчету истца), следовательно, в силу положений статьи 394 ГК РФ, проценты на день вынесения решения суда  взысканию не подлежали.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг и почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей истцом представлен договор поручения от 10.09.2022, заключенный между истцом и Конторой адвокатов №5 Приморской краевой коллегии адвокатов, в котором указан предмет: представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании убытков по страховому случаю в результате ДТП 03.12.2020 в отношении спорного ТС, квитанцию, подтверждающую получение  поверенным денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07.

В данном случае суд обоснованно признал разумными заявленные истцом расходы по представлению интересов в суде первой инстанции. Указанная сумма не является завышенной, рассмотренное дело относится к категории сложного, судебное разбирательство продолжалось на протяжении длительного времени, по делу проводилась судебная экспертиза, представитель истца бы вынужден неоднократно уточнять исковые требования и позицию по делу, представлять доказательства.

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск ООО «Альфа Транс» удовлетворен частично, то судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 188 620 рублей; почтовые расходы – в размере 371 рублей; государственная пошлина – в размере 47 097 рублей. Судебные расходы, составляющие стоимость расходов по проведению судебной экспертизы также правомерно распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2024 по делу №А51-20019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев