АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-6334/2018

г. Калуга

08» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «08» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Ахромкиной Т.Ф.

                                                                                  Ивановой М.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области:

 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» ФИО1:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Технодом»:

 

от общества с ограниченной ответственностью «РД - Агросервис»:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 26.03.2024;

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.11.2023;

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 10.11.2022;

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 10.01.2024;

 

ФИО6 - директор, решение от 15.02.2013;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технодом» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А48-6334/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 27.11.2023 отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» ФИО1 в признании недействительными сделок, по мнению управляющего, явившихся подозрительной последовательностью связанных сделок, в результате которых общество утратило наиболее ликвидные активы, являвшиеся основой производственной деятельности общества. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа отменить судебные акты полностью и принять по делу новый акт об удовлетворении его заявления о признании цепочки сделок недействительными.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на мнимости заемного обязательства по договору займа от 01.12.2016, указывает, что один и тот же вексель как средство платежа в течении пяти дней пять раз передавался займодавцем должнику и в день передачи возвращался через подконтрольные займодавцу общества обратно ФИО7, при этом, должник этим средством платежа погасил свои обязательства перед подконтрольным ФИО7 обществом на сумму более пятидесяти миллионов рублей, реальность которого не подтверждена достаточными доказательствами.

Настаивая на мнимости заемных обязательств должника перед ФИО7, конкурсный управляющий в связи с этим указывает, что встречное предоставление по договорам купли-продажи средств производства должника от 29.11.2017, 01.12.2017 и 13.12.2017 отсутствовало, поскольку в оплату за отчужденное имущество ООО «Русское поле» получило погашение своих обязательств по мнимому займу соглашением о зачете от 18.12.2017. При этом, обращает внимание суда, что в период заключения спорного договора займа у должника было достаточно средств на счетах и он оплачивал расходы безналично. Кроме того, в обоснование мнимости заемного обязательства конкурсный управляющий настаивает на том, что в деле отсутствует копия векселя номиналом десять миллионов, предоставленного в качестве займа, а копия второго векселя на сумму 874 572 руб. не содержит сведений о должнике как о держателе. 

Одновременно конкурсный управляющий настаивает на том, что кредиторская задолженность общества перед ООО «Агропромсервис» имеет признаки завышения объемов, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства как реального получения товаров должником от ООО «Агропромсервис», так и использования должником этих товаров в хозяйственной деятельности в оплаченном векселями объеме. 

Также не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, кредитор в настоящем деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Технодом» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кредитор настаивает, что в судебных акта не учтены все фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок. Полагает, что материалами дела не подтверждается реальная передача ценных бумаг в качестве предоставления займа должнику, в деле имеются только акты приема-передачи, чего недостаточно для вывода о переходе прав по ценной бумаге. Документы бухгалтерского учета, подтверждающие передачу векселей между участниками оборота отсутствуют. Кредитор настаивает на недоказанности реальных заемных отношений, полагает, что ООО «Русское поле» в результате договора займа от 01.12.2916 никакого актива не получило, при это, у общество возникло обязательство перед ФИО7, которое позволило вывести из общества основное имущество должника во вред его кредиторам.

Кроме того, кредитор обращает внимание, что после отчуждения по договорам купли-продажи средств производства должника от 29.11.2017, 01.12.2017 и 13.12.2017 обществам, подконтрольным ФИО7, за непродолжительный период времени с этим имуществом были совершены иные сделки, в результате которых недвижимое имущество и земельный участок приобрела Глава КФХ ФИО8 (супруга бывшего руководителя ООО «Русское поле» ФИО9). Кредитор полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о фактической аффиллированности между двумя группами компаний: группой компаний, контролируемой ФИО7, и группой компаний, контролируемой ФИО9

ООО «Технодом» полагает, что цепочка оспариваемых конкурсным управляющим сделок направлена на общую цель - вывод наиболее ликвидного имущества должника в ущерб кредиторам, в результате которой от должника выбыло имущество, являющееся средством производства, что сделало невозможным дальнейшее осуществление деятельности общества.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области представил отзыв на кассационные жалобы конкурсного управляющего и кредитора, с доводами жалоб согласился, поддерживает требование кассационных жалоб об отмене судебных актов и просит суд округа принять новый судебный акт о признании сделок недействительными, а также просит применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания в конкурсную массу с общества с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис» денежных средств в сумме 38 783 750 руб. и с индивидуального предпринимателя ФИО7 - 2 041 250 руб.

ООО «РД-Агросервис» также представил в деле отзыв на кассационные жалобы, просит суд округа в удовлетворении жалоб отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе, полагает, что доводы жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами фактических обстоятельств.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А48-6334/2018, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, исходя из следующего.

14.08.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Русское поле» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг центр».

29.12.2018 арбитражный суд признал обоснованным заявление последующего заявителя в этом же деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсультант», в отношении ООО «Русское поле» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

25.10.2019 решением суда (резолютивная часть от 21.10.219) должник ООО «Русское поле» признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 22.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

23.10.2020 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «РД-Агросервис» и ФИО7 о признании недействительными цепочки сделок, после уточнения требований, в заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными: договор займа с ФИО7 от 01.12.2016, договоры купли-продажи с ООО «РД-Агросервис» от 29.11.2017 и от 01.12.2017, договор купли-продажи с ФИО7 от 13.12.2023, и зачет требований от 18.12.2017; полагая, что совместно последовательность этих сделок образует подозрительную сделку, направленную, в отсутствии равноценного встречного предоставления, на отчуждение из состава имущества ООО «Русское поле» наиболее ликвидных активов, являющихся основой производственной деятельности должника, что в последующем привело к полной утрате платежеспособности должника и его банкротству. 

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания этих сделок недействительными, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела установлено, что 01.12.2016 между ФИО7 и ООО «Русское поле» был подписан договор займа № 01/12-16З на сумму 50 874 572 руб. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, передача предмета займа оформлялась ФИО7 и обществом актами приема передачи векселей от 19.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016 и 23.12.2016, в которых указаны: вексель № ВГ 0030482 Сбербанка на 10 000 000 руб. (в пяти актах) и вексель № ВГ 0030481 Сбербанка на сумму 874 572 руб. (в одном акте).

Ссылаясь на эти акты, участники сделок настаивают на движении ценных бумаг следующим образом. 

19.12.2016 ответчик ФИО7 получил от ОАО «Энергомаш» в счет погашения долга ОАО «Энергомаш» по договору займа № 24/11-09/3 от 24.11.2009 вексель № ВГ 0030482 Сбербанка на 10 000 000 руб. и вексель № ВГ 0030481 Сбербанка на сумму 874 572 руб. 

В этот же день ФИО7 передал вексель на 874 572 руб. ООО «Агропромсервис» в качестве платежа по договору займа № 09/09-2013/3 от 09.09.2013. Вексель на 10 000 000 руб. ФИО7 передал ООО «Русское поле» в счет платежа по договору займа № 01/12-163 от 01.12.2016. 

В тот же день ООО «Русское поле» передало вексель на 10 000 000 руб. ООО «Агропромсервис» в счет погашения задолженности по договору поставки № 27/02-15/С от 27.02.2015. ООО «Агропромсервис» передало этот вексель ОАО «Энергомаш» в счет погашения долга по договору займа № 24/11-09/3 от 24.11.2009. ОАО «Энергомаш» передал в этот же день данный вексель ФИО7 в счет погашения долга по договору займа № 24/11-09/3 от 24.11.2009. 

20.12.2016 ФИО7 передал ООО «Русское поле» вексель на 10 000 000 руб. в счет платежей по договору займа № 01/12-163 от 01.12.2016. 

В этот же день ООО «Русское поле» передало данный вексель ООО «Агропромсервис» в счет погашения задолженности по договору поставки № 25/03-15/СС от 19.03.2015. ООО «Агропромсервис» передало вексель на 10 000 000 руб. и вексель на 874 572 руб. ООО «РД-Агросервис» в счет погашения задолженности по договору предпродажного обслуживания сельхозтехники от 11.01.2016. ООО «РД-Агросервис» передало оба векселя ФИО7 в счет погашения долга по договору займа № 16/11-11/3 от 16.11.2011. 

21.12.2016 ФИО7 передал ООО «Русское поле» вексель на 10 000 000 руб. в счет платежей по договору займа № 01/12-163 от 01.12.2016, а вексель на 874 572 руб. передал ООО «Агропромсервис» по договору займа № 09/09-2013/3 от 09.09.2013. 

В тот же день ООО «Русское поле» передало вексель на 10 000 000 рублей ООО «Агропромсервис» в счет погашения долга по договору поставки № 58/03-16/С от 17.03.2016. ООО «Агропромсервис» передало оба векселя ООО «РД-Агросервис» в счет погашения задолженности по договору предпродажного обслуживания сельхозтехники от 11.01.2016. ООО «РДАгросервис» передало оба векселя ФИО7 в счет погашения долга по договору займа № 16/11-11/3 от 16.11.2011. 

22.12.2016 ФИО7 передал ООО «Русское поле» указанный вексель на 10 000 000 руб. в счет платежей по договору займа № 01/12-163 от 01.12.2016, а вексель на 874 572 руб. передал ООО «Агропромсервис» по договору займа № 09/09-2013/3 от 09.09.2013. 

В тот же день ООО «Русское поле» передает вексель на 10 000 000 руб. ООО «Агропромсервис» в счет погашения долга по договору поставки № 58/03-16/С от 17.03.2016. ООО «Агропромсервис» передало оба векселя ООО «РД-Агросервис» в счет погашения задолженности по договору предпродажного обслуживания сельхозтехники от 11.01.2016. ООО «РДАгросервис» передало оба векселя ФИО7 в счет погашения долга по договору займа № 0403/2016 от 04.03.2016. 

23.12.2016 ФИО7 передал ООО «Русское поле» вексель на 10 000 000 руб. и вексель на 874 572 руб. в счет платежей по договору займа № 01/12-163 от 01.12.2016. 

В этот же день ООО «Русское поле» передало оба векселя ООО «Агропромсервис» в счет погашения долга по договору поставки № 58/03- 16/С от 17.03.2016. 

Полагая, что указанный документооборот свидетельствует о возникновении у ООО «Русское поле» обязательств по возврату займа ФИО7, в последующем 15.12.2017 ИП ФИО7 на основании договора № 15/12-17 об уступке права (требования) цессии уступил ООО «РД-Агросервис» требование по возврату вексельного займа в размере 48 790 659,25 руб. 

А далее, 18.12.2017 стороны - ООО «Русское поле» и новый заемщик ООО «РД-Агросервис» - заключили соглашение о зачете права требования возврата этого займа в счет исполнения обязательств по оплате имущества должника, приобретенного ООО «РД-Агросервис» и ФИО7 по следующим договорам купли-продажи.

29.11.2017 между ООО «Русское поле» (продавец) и ООО «РДАгросервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи 19/20 земельных долей в земельных участках принадлежащих ООО «Русское поле». 

01.12.2017 между ООО «Русское поле» (продавец) и ООО «РДАгросервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – производственной базы, а также земельного участка, на котором они распложены, расположенные по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. Мира, д. 5. 

13.12.2017 между ООО «Русское поле» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/20 земельных долей в земельных участках, принадлежащих ООО «Русское поле». 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, имущество было передано в пользу ФИО7, который реализовал часть имущественного комплекса в пользу третьих лиц (ФИО11, ФИО8, ООО Пульс-Агро). Все здания отчуждены ФИО8 (супруга бывшего руководителя должника, установлено определением суда от 19.08.2020 по настоящему делу о банкротстве), а земельные участки - ФИО11, ООО «Пульс-Агро», что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает отсутствие цели владения имущества ответчиками. 

По мнению конкурсного управляющего, с учетом мнимого характера задолженности, вытекающей из договора займа № 01/12-16З, на момент проведения взаимозачета у ООО «РД-Агросервис» отсутствовало встречное денежное требование к ООО «Русское поле», что влечет невозможность осуществления взаимозачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ. 

Для определения рыночной стоимости земельных участков судом проведена оценочная экспертиза по определению их рыночной стоимости. 

Согласно результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР» (заключение эксперта 2383/3-1 от 21.06.2023), стоимость земельных участок по состоянию на дату сделок составляет 40 825 000 руб., стоимость зданий и сооружений 11 197 000 руб. Итого 52 022 000 руб. 

Стоимость земельных участков и зданий по оспариваемым договорам купли-продажи составила 50 884 572 руб. 

Судами установлено, что отклонение рыночной стоимости отчужденного имущества по оспариваемым договорам купли-продажи земельных участков, зданий сооружений от цены, по которой они были проданы составляет 2%, что не является существенным отклонением от рыночных условий (52 022 000 – 50 884 572= 1 137 428); (1 137 428/52 022 000=0.02). 

ФИО7, ООО «РД-Агросервис» и ФИО9, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, указывали на то, что сделки носили возмездный характер, путем оборота векселей должник фактически закрыл кредиторскую задолженность перед ООО «Агропромсервис» по договорам поставки (25/03-15/сс от 19.03.2015, 27/02-15/С от 27.02.2015, 58/03-16/С от 17.03.2016).

В подтверждение того, что должник не является аффилированным лицом и элементом единой системы группы компаний с ответчиками и третьими лицами, привлеченными к участию в деле, в материалы представлены кредитные договоры от 07.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агропромсервис», кредитные соглашения за 2016-2019 г.г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Агропромсервис», соглашения о выдаче гарантии между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «Энергомаш», между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «РД-Агросервис» от 29.10.2018, 06.03.2020 и 10.03.2020. 

Из возражений ответчиков и третьих лиц, привлеченных к участию в споре, следует, что ООО «Агропромсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2013 году, является официальным сертифицированным дилером «Россельмаш» – крупнейшего разработчика и производителя сельхозтехники, выпускающего машины и оборудование для сельскохозяйственных операций, а также официальным дистрибьютором таких известных в сельскохозяйственной отрасли производителей семян и средств защиты растений, как ООО «Сингента», ООО «МарибоХиллесхог», ООО «Дюпон Наука и Технологии» и т.д., и осуществляет оптовые поставки сельскохозяйственным товаропроизводителям Курской, Орловской и Брянской областей как сельскохозяйственной техники, так и семян и средств защиты растений для сельскохозяйственного производства. 

Аналогичные, как и с должником, договоры поставки семян и средств защиты растений (аналогичный ассортимент, по таким же ценам, с такими же сроками оплаты) ООО «Агропромсервис» заключал и с другими своими контрагентами, являющимися сельскохозтоваропроизводителями и не входящими в одну общую группу лиц, в частности, в материалы дела представлена часть договоров поставки с приложением документов на реализацию (№ 79/02-15/СС от 19.02.2016, № 13/03-15/С от 12.03.2015, № 207/06-16/С от 06.06.2016). 

Точно также другим сельхозпроизводителям для пополнения их собственных оборотных средств, в том числе для погашения кредиторской задолженности, предоставлялись займы по договорам займа. В частности, в материалы дела с отзывом от 30.06.2021 представлены договоры № 01/10-16/3 от 17.10.2016, № 126/03-16/3 от 21.03.2016, № 01/08-14/3 от 01.09.2016, 340//10-16/3 от 25.10.2016, № 359/11-16/3 от 30.11.2016. 

В частности, аналогичные действия производились при иных обстоятельствах, без вхождения в одну группу и подчиненности и подконтрольности единому центру, что говорит об отсутствии такого элемента совокупности косвенных признаков аффилированности. указанных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, как невозможность аналогичных действий ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 20.3, 42, 43, 44, 48, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 65 АПК РФ, статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 10, 165.1, 168, 170, 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, указанным в пунктах 1, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постанволение Пленума № 63), пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 86, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позицией изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8, 10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386 (3), и пришли к выводу о том, что отчуждение имущества должника произведено участниками спора возмездно с равноценным встречным предоставлением, в связи с чем, по мнению судов, в настоящем случае отсутствует причинение вреда кредиторам. 

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В настоящем деле по мотиву причинения вреда кредиторам оспариваются сделки, совершенные должником в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве (договор займа от 01.12.2016 - за 1 год 8 месяцев) и в период до года (договоры купли-продажи от 29.11.2017, 01.12.2017 и 13.12.2017, зачет от 18.12.2017 - за 8-9 месяцев), при этом, конкурсный управляющий, заявивший об их недействительности, полагает, что эти сделки совершены с единой целью безвозмездного отчуждения в пользу заинтересованных лиц имущества должника, являвшегося средствами производства.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума № 63, независимо от приведенных заявителем норм права, в соответствии с указанными в заявлении об оспаривании сделки фактическими обстоятельствами (основания заявления) и представленными управляющим доказательствами, суд проверяет данные действия на предмет недействительности и самостоятельно определяет надлежащую норму права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). 

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума № 63).

Во-первых, суд округа полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие оснований для вывода о фактической аффилированности двух групп компаний, каждая из которых в результате оспариваемых сделок сохранила влияние на имущество, являвшееся предметом сделок: под контролем бенефициара обществ ФИО12 остались векселя, оборотом которых созданы заемные обязательства по договору от 01.12.2016; под контролем супруги бывшего руководителя должника осталось имущество, отчужденное по договорам от 29.11.2017, 01.12.2017 и 13.12.2017. 

При этом, сделки - сопровождающие договор займа акты приема-передачи ценных бумаг, соглашения об уступке прав и о зачете - совершены на доверительных условиях не доступных иным участником свободного оборота.

В связи с чем, в данном случае возможна квалификация цепочки этих сделок как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во-вторых, суд округа полагает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства соответствия цены договоров купли-продажи от 29.11.2017, 01.12.2017 и 13.12.2017 рыночным условиям. Судами дана надлежащая оценка результатам проведенной по делу оценочной экспертизы.

Вместе с тем, в-третьих, в любом случае (для проверки любой квалификации) необходима проверка того, причинен ли вред указанной цепочкой сделок, а именно, создавая заемное обязательство, погашение которого явилось оплатой за отчужденное по договорам купли-продажи имущество должника, какой положительный экономический эффект получил должник, вступая в заемное обязательство.

При этом, суд округа обращает внимание, что для оценки положительного экономического эффекта от создания заемного обязательства не имеет значение каким образом ООО «Русское поле» распорядилось полученным от ФИО7 экономическим благом. Если заемное обязательство возникло путем передачи ООО «Русское поле» векселей, для рассмотрения настоящего спора не имеет значение каким способом общество распорядилось полученными векселями. Для возникновения обязанность возвратить заем достаточно доказанности реальности получения займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В отсутствие в материалах дела ценных бумаг, которые стороны называют основанием возникновения заемных отношений, акты передачи векселей, подписанные ФИО7 и ФИО9 от имени ООО «Русское поле», а также акты последующей передачи векселей, можно расценивать только как долговые расписки (пункт 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Исходя из фактических обстоятельств спора, долговыми обязательствами могут являться и обязательства из договоров поставки с ООО «Агропромсервис» за 2015-206 гг., но в таком случае для осуществления зачета по ним необходимо установить не только (и не столько) возможность ООО «Агропромсервис» осуществлять поставку, требуется бесспорно определить объем задолженности по полученным ООО «Русское поле» товарам.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

При этом, при рассмотрении настоящего спора суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредитора о безденежности оспариваемого договора займа от 01.12.2016.

Вместе с тем, договоры отчуждения должником имущества от 29.11.2017, 01.12.2017 и 13.12.2017 совершены в период подозрительности, установленный для оспаривания подозрительных сделок по признаку неравноценности встречного предоставления, и, поскольку встречным предоставлением сторонами оспариваемых договоров назван зачет обязательства должника, вытекающего из договора займа, реальность заемных отношений непосредственно влияет на возможность квалификации договоров от 29.11.2017, 01.12.2017 и 13.12.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, обстоятельства дела не исключают возможность квалификации договора займа от 01.12.2016 и договоров отчуждения имущества от 29.11.2017, 01.12.2017 и 13.12.2017 как цепочки сделок, совершенных с единой целью причинения вреда кредиторам уменьшением конкурсной массы, поскольку одно из обстоятельств, входящих в установленные пунктом 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, подтверждаются материалами дела - суд округа полагает, что фактическая аффилированность заинтересованных в сделках лиц не опровергнута участниками спора. 

А, кроме того, при рассмотрении спора не опровергнут довод кредиторов о том, что недвижимое имущество, выбыв из собственности ООО «Русское поле», подконтрольного ФИО9, перешло под контроль его супруги ФИО8

Для проверки цепочки оспариваемых сделок на наличие оснований признания недействительными, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам необходимо было установить имелось ли подтверждение фактов передачи векселей, так же дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что выбыли ли активы ООО «Русское поле», которые являлись основой производственной частью должника, что могло привести к утрате платежеспособности и несостоятельности (банкротству).

Признаками банкротства являются неплатежеспособность должника и/или недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное); недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, применительно к необходимости раскрытия обстоятельств возникновения признаков неплатежеспособности, суды не дали оценку доводу конкурсного управляющего о том, что в период совершения оспариваемых сделок у должника образовывалась и накапливалась задолженность перед иными кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, при неполном исследовании и оценке доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьей 286,  287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые определение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о признании недействительными сделок, по мнению заявителей жалобы, явившихся подозрительной последовательностью связанных сделок, в результате которых общество утратило наиболее ликвидные активы, являвшиеся основой производственной деятельности общества суду необходимо установить какие действия привели к невозможности дальнейшей производственной деятельности общества в объемах, позволяющих удовлетворить ранее возникшие обязательства перед кредиторами.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А48-6334/2018, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А48-6334/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                      М.Ю. Иванова