АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-12374/2022

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть +" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г.Алейск к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 1 312 000 руб., государственной пошлины в размере 26 120 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 16.09.2022),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть +» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г.Алейск (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г.Барнаул (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 1 312 000 руб., государственной пошлины в размере 26 120 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 506, 507, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара (недопоставкой товара), что привело к начислению неустойки.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований,  поскольку невыполнение обязательств по договору оказали влияние обстоятельства, на которые ответчик не мог повлиять. Просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания штрафа в сумме 640 000 руб., поскольку претензия от 15.12.2021 № 173 предъявлена на сумму 672 000 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств в размере 1 312 000 руб. и госпошлину в размере 26 120 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть +» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» заключен договор поставки № 2021.144462 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (далее по тексту — «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем Договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора, Товар поставляется в следующем ассортименте, количестве и в сроки: по согласованию сторон указывается в Приложениях к настоящему договору

Согласно пункту 1.3 Договора, количество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, составляет 4100 тонн (± 15 %) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон.

В соответствие с приложением № 1, ООО «Вектор» должно было поставить товар в сроки, согласно следующего графика:

№ п/п

период поставки

до 10 числа

до 25 числа

1

сентябрь 2021 года

400

2

октябрь 2021 года

200

200

3

ноябрь 2021 года

300

300

4

декабрь 2021 года

700

300

5

январь 2022 года

400

400

6

февраль 2022 года

300

100

7

март 2022 года

300

100

8

апрель 2022 года

100

 

Согласно графика поставки по Договору ответчик обязан был поставить уголь в количестве 4100 тонн в срок до 10.04.2022, однако данные обязательства не исполнены ответчиком, в связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 6.1 Договора начислен штраф и направлена претензия с требованием об его оплате.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать штраф по договору поставки № 2021.144462 за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в размере 1 312 000 руб. (13 120 000*10%=1 312 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 Договора в случае недопоставки товара по вине поставщика, Покупатель вправе потребовать от поставщика, соответственно, уплаты штрафа в размере 10% от стоимости (включая НДС) недогруженного товара. 

Факт  недопоставки товара подтверждается материалами дела.

Ответчик полагал, что исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 640 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку претензия от 15.12.2021 № 173 предъявлена на сумму 672 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Стороны установили в пункте 8.1 Договора, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров между сторонами, направлением претензий.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае, если стороны не придут к соглашению,  спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения Поставщика с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок на рассмотрение претензии – 30 календарных дней с момента ее получения.

Истцом в материалы дела представлены претензии № 149 от 12.10.2021 (л.д. 16-17) и № 173 от 15.12.2021 (л.д. 18) и доказательства их направления в адрес ответчика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, считает соблюденным претензионный порядок, поскольку претензии направлены в декабре 2021 года и соответственно задолженность указанна в претензиях по состоянию на декабрь 2021 года, в связи с чем не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания штрафа в размере 640 000 руб.

 Кроме того, Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций до уровня не превышающего 5% стоимости партий угля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 50 и признании утратившим силу постановления Правительства российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» установлен предельный размер штрафов за неисполнение контракта: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей,

-  5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенным установленный в договоре размер штрафа (10 % от цены контракта) и, учитывая, что стоимость контракта превышает 3 млн. рублей. 

Суд считает, что сумма штрафа, которую истец просит взыскать с ответчика, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить штраф в два раза до 656 000 руб. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 120 руб.  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть +" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г.Алейск,  неустойку в размере 656 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26 120 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова