ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26926/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2024 года

15АП-471/2024

                                                                                                                15АП-648/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  23.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Росбанк" и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-26926/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО4 в рамках                    дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительным брачного договора от 07.09.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде признания общей совместной собственностью и возврата в конкурсную массу должника жилого помещения, общей площадью 66.2 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004103:5150, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 593.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-26926/2021 признан недействительной сделкой брачный договор от 07.09.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. Признано общей совместной собственностью и возвращено в конкурсную массу должника жилое помещение общей площадью 66.2 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004103:5150, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А,          кв. 593. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Росбанк" и ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 18.12.2023, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не учтено, что спорна квартира, общей площадью 66.2 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004103:5150, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 593 является единственным жильем для ФИО4 и ее несовершеннолетнего ребенка, приобретена на кредитные денежные средства.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росбанк" мотивирована тем, что ФИО6 не является стороной кредитного договора, заключенного 11.10.2021 между ФИО4 и ООО "Росбанк" с целью приобретения последней спорной квартиры. Финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания недействительным брачного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении копии выписки по счету  за период с 06.10.2021 по 12.02.2024; справки о доходах за 2021-2023 г. по Форме 2-НДФЛ; заявление ФИО7 о переводе денежных средств от 06.10.2021.

От ФИО8 поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. К отзыву приложены копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.03.2022 в отношении ФИО6; ответ Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области; справка № 2202242813, выполненная ООО ОК "Независимая Оценка".

Представитель финансового управляющего ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 18 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 требования ФИО8 признаны обоснованными, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО9 из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО9 из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5 из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО6 утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 с 15.01.2014, что подтверждается ответом ЗАГСа.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 07.09.2021 между ФИО6 и ФИО4 заключен брачный договор, по условиям которого супруги установили, что на все имущество, приобретенное супругами до вступления в брак, а так же на все имущество, приобретенное ими в период брака, будет действовать режим раздельной собственности.

В соответствии с пунктом 3 брачного договора, доходы, полученные до заключения брака и в период брака каждым из супругов будут оставаться в собственности того супруга, кем получен этот доход и использоваться по его усмотрению.

Пунктом 5 брачного договора предусмотрено, что недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве, паи и доли в капитале предприятий, приобретенное супругами до заключения брака и в период брака, в том числе за счет общих средств супругов, а также имущество, которое будет приобретаться во время брака на каждого из супругов, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга.

Вышеуказанное имущество не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Брачный договор от 07.09.2021 удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербуг.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за супругой должника ФИО4 14.10.2021 произведена государственная регистрация жилого помещения, общей площадью 66.2 кв.м, с кадастровым номером: 78:34:0004103:5150, расположенного по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 593.

Финансовый управляющий полагая, что брачный договор является недействительной сделкой, так как заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения которого установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен не в пользу должника, что привело к тому, что должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на имущество без предоставления соразмерного встречного исполнения, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 той же статьи.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении с причинением вреда).

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъясняется, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу абзацев второго и пятого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.08.2021, оспариваемый брачный договор заключен 07.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после возбуждения производства по делу о банкротстве должника).

Финансовый управляющий указал и судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 обладал признаками неплатежеспособности, имел задолженность перед кредитором ИП ФИО8

Обязательства перед кредитором возникли на основании заключенного между должником и ФИО8 договора займа от 09.06.2018 на сумму 3 000 000,00 рублей, сроком до 11.09.2018.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу № 2-230/2020 с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 352 458,00 рублей, из которых: 3 000 000,00 рублей – основной долг, 302 857,00 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000,00 рублей – расходы по оплате юридических услуг, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 601,00 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 29.05.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения оспариваемого брачного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения брачного договора, равно как и в настоящее время должник и ответчик состоят в браке и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве          ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о презюмируемой законом осведомленности ФИО4 о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности супруга, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям оспариваемого брачного договора должник утратил права на имущество, на которое распространялся режим общего имущества супругов, и на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника перед кредиторами.

Передача должником супругу права на имущество, на которое распространялся режим общего имущества супругов, согласно брачному договору является явно невыгодной для должника сделкой, поскольку направлена на приобретение супругом единоличного права собственности на имущество, хотя и приобретенное в период брака, но зарегистрированное на него лично.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за супругой должника ФИО4 14.10.2021 произведена государственная регистрация жилого помещения, общей площадью 66.2 кв.м, с кадастровым номером: 78:34:0004103:5150, расположенного по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 593.

Данная квартира приобретена ФИО4 по кредитному договору (договору ипотеки) от 11.10.2021 № 1602075-КД-2021, заключенному с ПАО "Росбанк".

Из ответа ПАО "Росбанк" от 09.11.2023 № 205/44897 усматривается, что Банк при заключении кредитного договора от 11.10.2021 № 1602075-КД-2021 (договор ипотеки) уведомлен о наличии заключенного между ФИО6 и ФИО4 брачного договора от 07.09.2021.

Между тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, что Банк при заключении кредитного договора не был извещен ни должником, ни супругой должника о том, что в отношении ФИО6 подано в суд заявление о банкротстве, которое на дату заключения сделки (кредитного договора от 11.10.2021) принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве..

Более того, при заключении брачного договора от 07.09.2021 в пункте 18 ФИО6 и ФИО4 подтвердили, что не являются несостоятельными лицами (банкротами), не находятся в процессе банкротства, не объявили себя банкротами, не обращались в судебные и иные уполномоченные органы для объявления (признания) себя банкротами, к ним не предъявлены иски и требования о признании их таковыми лицами.

Таким образом, заключая брачный договор, а в дальнейшем кредитный договор с ПАО "Росбанк", ФИО4 и ФИО6 предоставили нотариусу ФИО11, а так же ПАО "Росбанк" недостоверные сведения.

Кроме того, судом также учтено, что применительно к рассматриваемому обособленному спору, ответчик и должник не представили в суд какие-либо объективные и бесспорные доказательства в подтверждение разумных экономических мотивов совершения спорной сделки.

Из материалов дела не усматривается иной причины заключения оспариваемого договора, чем вывод имущества из-под возможности обращения на него взыскания в условиях неисполненных обязательств должником.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый брачный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного, ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что признание сделки недействительной лишает ее, как добросовестного плательщика по кредитному договору, единственного пригодного для проживания помещения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 06.02.2024 брак между ФИО4 и ФИО6 не расторгнут.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.03.2022 за должником зарегистрировано жилое здание по адресу: Ростовская область, р-н. Семикаракорский, с/п. Сусатское, х. Слободской, ул. Ленина, д. 6.

Таким образом, довод ФИО4 о том, что квартира является ее единственным жильем, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Судебная коллегия соглашается с доводами финансового управляющего о том, что в материалы дела представлена копия паспорта ответчика, из которой усматривается, что в период с 25.09.2017 по 12.04.2019 ФИО4 прописана по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. Российский, д. 14, лит. А, кв. 4; с 03.06.2022 зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Богатырский,        д. 4, литер А, кв. 593, листы паспорта, содержащие регистрацию ФИО4 в период с 12.04.2019 по 03.06.2022, в материалы дела не представлены.

Приведенные ответчиком доводы не имеют правового значения, поскольку должник, зная о неисполнении им обязательств перед кредиторами, ожидая предъявления к нему претензий имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследовал цель передать титул собственника супруге в целях сокрытия имущества от обращения взыскания; а супруга, будучи осведомленной и о финансовом состоянии должника, и о притязаниях кредиторов в силу семейных отношений знала о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовала ее достижению.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый брачный договор заключен не с целью справедливого распределения имущества супругов, а с целью вывода ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с должника денежных средств, обращении взыскания на имущество при наличии неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о документальном подтверждении наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ее формальном исполнении и отсутствии экономической целесообразности.

Брачный договор заключен с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора был изменен режим общей собственности супругов, и ответчику перешли имевшиеся у супругов активы, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае оспариваемым брачным договором супруги К-вы фактически отменили установленное Семейным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации общее правило о том, что нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, и ввели режим раздельной собственности в отношении всего имущества, которое нажито ими в браке, тем самым приняли меры к исключению возможности пополнения конкурсной массы должника ФИО6 за счет причитающейся ему по общему правилу доли имущества, которое было и будет нажито им в браке с ФИО4

В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248 по делу № А40-169307/2016, статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в отсутствие уведомления кредиторов должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что брачный договор, заключенный между супругами К-выми, является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов К-вых на приобретенное в период брака недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью 66,2 кв.м, с кадастровым номером: 78:34:0004103:5150, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 593.

Указанное означает необходимость применения к такому имуществу общих правил семейного законодательства при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, без учета условий, согласованных супругами в признанном недействительным брачном договоре.

Доказательства того, что квартира приобретена ответчиком за счет личных денежных средств, полученных им по безвозмездной сделке, например, в порядке наследования, в дар  и т.п., в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что первоначальный взнос по договору купли-продажи квартиры от 11.10.2021 в размере 2 000 500,00 руб. внесен за счет материальной помощи, предоставленной матерью ответчика ФИО7, не отменяет правовой режим имущества, приобретенного в браке, при условии, что стоимость жилого помещения составляет 9 500 000,00 руб. Указанное обстоятельство подлежит учету при распределении денежных средств, полученных от реализации спорного имущества.

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака, заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Наличие у супруга должника собственных доходов от трудовой/предпринимательской деятельности, достаточных для оплаты по договору купли - продажи, правового значения не имеет, поскольку в силу пунктов 2 и 3 статьи 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой/предпринимательской деятельности (как и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения) являются общим имуществом супругов.

В абзаце первом пункта 8 Постановления N 48 также разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

При принятии судебного акта, судебная коллегия также исходит из того, что жилое помещение, общей площадью 66,2 кв.м, с кадастровым номером: 78:34:0004103:5150, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 593, является предметом залога публичного акционерного общества "Росбанк".

При этом Банк признается судом добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении кредитного договора ПАО "Росбанк" не было извещено ни должником, ни супругой должника о том, что в отношении ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве. Более того, при заключении брачного договора от 07.09.2021 в пункте 18 ФИО6 и ФИО4 подтвердили, что не являются несостоятельными лицами (банкротами), не находятся в процессе банкротства, не объявили себя банкротами, не обращались в судебные и иные уполномоченные органы для объявления (признания) себя банкротами, к ним не предъявлены иски и требования о признании их таковыми лицами. Таким образом, заключая кредитный договор с ПАО "Росбанк",       ФИО4 предоставила Банку недостоверные сведения, что исключает возможность признания кредитную организацию недобросовестной.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу №А53-26926/2021 надлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу№ А53-26926/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Абзац третий резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции:

"Восстановить режим общей совместной собственности супругов К-вых на приобретенное в период брака недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью 66,2 кв.м, с кадастровым номером: 78:34:0004103:5150, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 593, являющееся предметом залога публичного акционерного общества "Росбанк".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян