ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-3249/2016

12.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2021 по делу № А20-3249/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) арбитражный управляющий ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 245 140 руб. 07 коп.

Определением суда от 30.12.2021 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба, в которой банк просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди банку от реализации залога должны быть перечислены денежные средства в размере 90% от суммы реализации предмета залога - 3 151 800 руб. 90 коп., а понесенная банком сумма расходов на оплату услуг по оценке залогового имущества должна быть компенсирована за счет оставшихся 10%, причитающихся на погашение судебных расходов финансового управляющего. 

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просил определение суда оставить без изменения, указав, что оценка предмета залога произведена за счет банка по его требованию, в связи с чем, данные расходы не относятся к расходам финансового управляющего и не могут возмещены залоговому кредитору за счет 10%, причитающихся на погашение судебных расходов финансового управляющего.

Определением суда от 10.03.2022 судебное заседание отложено на 05.04.2022, суд обязал финансового управляющего ФИО1 документально подтвердить расходы, которые погашены за счет средств поступивших от продажи залогового имущества, а также представить подробный расчет указанной суммы, разбив ее по каждой позиции, с описанием назначения расходов и привязкой документов подтверждающих их наличие. Также представить согласие АО «Россельхозбанк» на  возмещение расходов по оценке залогового имущества. 

22.03.2022 от ФИО1 поступило дополнение к отзыву, в которых указала, что реализация имущества должника произведена за 3 502 001 руб., в связи с чем, 10% порог от указанной суммы составляет 350 200 руб. 10 коп. В подтверждение несения расходов на процедуру банкротства представлены комплект первичных документов, согласно которому общий размер расходов составил 97 662 руб. 73 коп. Размер процентов, исходя из расчета 7% от суммы реализации имущества, составляет 245 140 руб. 07 коп. Следовательно, общий размер расходов финансового управляющего и подлежащих установлению процентов составляет 342 802 руб. 80 коп., что не превышает 10% лимит от реализации имущества должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы отзыва и дополнения к нему, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2021 по делу № А20-3249/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (статья 213.1 Закона о банкротстве). 

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. 

В пункте 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Финансовым управляющим реализация имущества должника произведена за                       3 502 001 руб., 10% от указанной суммы реализации составляет 350 200 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим произведено погашение судебных расходов в размере 72 662 руб. 73 коп., также подлежит перечислению вознаграждение ФИО3 согласно определению суда от 21.12.2021 в размере 25 000 руб.. Итого расходы на проведение процедуры составили 97 662 руб. 73 коп. 

Подробный расчет и первичные документы в подтверждение несения расходов представлены финансовым управляющим в апелляционный суд во исполнение определения апелляционного суда от 10.03.2022.

Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве произведен следующим образом: 3 502 001 руб. х 7% : 100 = 245 140 руб. 07 коп. 

При этом, общий размер расходов финансового управляющего и подлежащих установлению процентов составляет 342 802 руб. 80 коп., что не превышает 10% лимит от реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении ей суммы процентов в размере 245 140 руб. 07 коп.

Доводы АО «Россельхозбанк» о необходимости компенсации произведенной им суммы расходов на оплату услуг оценки залогового имущества в размере 130 000 руб. за счет оставшихся 10%, причитающихся на погашение судебных расходов финансового управляющего, подлежит отклонению апелляционным судом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. 

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

То есть данная норма закона прямо предусматривает, что оценка имущества при банкротстве физического лица производится исключительно за счет кредитора, требовавшего его проведения, но не за счет последующего возмещения за счет должника либо финансового управляющего.

Кроме того, абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума № 45 прямо предусмотрено, что за счет должника, то есть в пределах предоставленных финансовому управляющему 10%, осуществляются исключительно расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований закона (расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки).

Согласно письму АО «Россельхозбанк» от 18.11.2021 ФИО1 по платежному поручению от 28.01.2022 произведено возмещение расходов на проведение оценки на счет АО «Россельхозбанк», но данное возмещение произведено за счет причитающихся банку 90%, а не причитающихся финансовому управляющему 10%. То есть, на сегодняшний день АО «Россельхозбанк» выплачено 90% выручки от реализации имущества должника, что составляет 3 151 800 руб. 90 коп. 

Данная сумма также включает и возмещенные расходы на проведение оценки в размере 130 000 руб., что соответствует пункту 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве. От 10%, причитающихся финансовому управляющему, остаток составил 7 397 руб. 30 коп., который также направлен АО «Россельхозбанк». 

Итого общая сумма перечисленная банку составила 3 133 732 руб. 96 коп., что подтверждается представленными финансовым управляющим в апелляционный суд банковскими документами.

Таким образом, оплаченные в качестве оплаты услуг оценщика 130 000 руб. подлежат возмещению банку (залоговому кредитору) за счет 90%, подлежащих перечислению в банк, но не из причитающихся на погашение судебных расходов финансового управляющего 10%.

Оценка в процедуре банкротства физического лица, проведенная по требованию залогового кредитора, не может быть возмещена за счет должника либо финансового управляющего.

В рассматриваемом случае оценка имущества должника-гражданина произведена исключительно на основании обращения АО «Россельхозбанк» от 22.05.2018, из которого следует, что банк выражает согласие на возмещение расходов на проведение оценки от реализации предмета залога. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушении прав залогового кредитора при установлении процентов финансовому управляющему, поскольку сумма расходов по оценке залогового имущества, проведенной по инициативе банка, компенсирована последнему за счет 90% от стоимости реализованного залогового имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2021 по делу № А20-3249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                    Д.А. Белов

 

            Н.В. Макарова