АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3002/2023

г. Южно-Сахалинск

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании действий незаконными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Деньги для всех» - ФИО2 по доверенности от 31.03.2023 № 7,

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска - ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деньги для всех» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент, уполномоченный орган) с названным заявлением.

В обоснование заявленных требований указано о незаконности действий департамента по демонтажу вывески, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением от 06.06.2023 заявление принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.07.2023.

Определением от 05.07.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживают заявления в полном объеме.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления с учетом доводов отзыва.

В отзыве на заявление департамент указал, что в рамках рассмотрения дела № А59-1392/2022 спорная конструкция была признана рекламой, а соответствующее предписание о демонтаже рекламной конструкции - законным и обоснованным, решением суда вступило в законную силу в связи с вынесением Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.09.2022. Помимо этого, департамент указал, что демонтаж рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, является не правом органа местного самоуправления, а его обязанностью.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2012 с присвоением ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.10). 

Одними их дополнительных видов деятельности являются: деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (код ОКВЭД 64.9) и деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код ОКВЭД 64.91).

Департаментом 14.03.2022 по адресному ориентиру: 

<

...> восточная сторона фасада д. 248, была выявлена рекламная конструкция билборд фасадный: «Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>. Режим работы с 10:00 до 19:00, без выходных», установленная и эксплуатируемая без разрешения. 

В связи с этим, обществу было выдано предписание от 17.03.2022 № 014-00655-22/ДЗП/02 с требованием удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3-х дней со дня выдачи предписания. Также указано осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня выдачи предписания; информацию о выполнении предписания представить в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения предписания в департамент. 

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое было принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области в рамках дела № А59-1392/2022.

Как указано, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А59-1392/2022, оспариваемое предписание департамента от 17.03.2022 № 014-00655-22/ДЗП/02 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К соответствующему выводу суд пришел в связи с тем, что разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции у заявителя отсутствует. В связи с этим требования общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Впоследствии общество направило в адрес департамента письмо от 14.02.2023 об исполнении предписания (входящий от 14.02.2023 № 00546-23/ДЗП).

С целью проверки сведений об исполнении предписания 15.02.2023 департамент осуществил выезд на место установки спорной рекламной конструкции, о чем был составлен акт осмотра рекламной конструкции от 15.02.2023 № 01843 К. В соответствии с актом установлено, что на рекламной конструкции размещена информация «ООО ИК «Деньги для всех» Инвестиции. Экскурсии по Сахалину, прокат снегоходов и квадроциклов, комфортное проживание, автопрокат».

Поскольку требования предписания о демонтаже рекламной конструкции общество не исполнило, департаментом с привлечением подрядной организации - ООО «Багровый лес» - 03.04.2023 рекламная конструкция была демонтирована, составлен акт о демонтаже рекламной конструкции от 18.04.2023 № 38.

Посчитав, что рекламная конструкция была демонтирована незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания незаконными действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания возникновения у владельца рекламной конструкции права на распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

Владельцем рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закон № 38-ФЗ), при этом частью 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Пунктом 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ закреплено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебными актами по делу № А59-1392/2022 размещенная обществом конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, и ее установка возможна только на основании полученного разрешения, которое у общества отсутствовало, в связи с чем, довод заявителя о том, что спорная конструкция не является рекламной, судом отклоняется.

Судом также не принимается довод заявителя, о том что, спорная рекламная конструкция не могла быть демонтирована без судебной процедуры, поскольку административный порядок демонтажа рекламных конструкций установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, прямо предусмотрен пунктом 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

При этом как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить размещенную на ней информацию в течение трех дней.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

Применительно к рассматриваемому случаю изложенное означает, что, изменение информационного баннера, размещенного на рекламной конструкции, то есть демонтаж ранее размещенной информации и размещение на рекламной конструкции новой информации, не является демонтажем рекламной конструкции, поскольку данная рекламная конструкция эксплуатировалась без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В связи с этим, любое последующее изменение информации на рекламной конструкции не может быть признано надлежащей эксплуатацией рекламной конструкции, поскольку разрешение на ее эксплуатацию обществом не получено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев