АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года

 

Дело № А33-5467/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об оспаривании постановлений и действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., 

 

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска ФИО1 (далее - ответчик), в котором заявлены следующие требования:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 от 12.02.2024 об отмене окончания (прекращения) ИП № 160422/23/24014-ИП от 25.08.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 186260/24/24014-ИП от 19.07.2023.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 от 12.02.2024 об отмене постановления о возбуждении ИП № 186260/24/24014-ИП от 19.07.2023.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 по отмене окончания (прекращения) ИП № 160422/23/24014-ИП от 25.08.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 186260/24/24014-ИП от 19.07.2023, отмене постановления исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП от 25.08.2023г, возобновлению исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП от 25.08.2023г, по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера 186260/24/24014-ИП от 19.07.2023, а равно действия по отмене постановления о возбуждении ИП№ 186260/24/24014-ИП от 19.07.2023.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья», допущенные в связи с вынесением постановлений от 12.02.2024 об отмене окончания (прекращения) ИП № 160422/23/24014-ИП от 25.08.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 186260/24/24014-ИП от 19.07.2023 и от 12.02.2024 об отмене постановления о возбуждении ИП № 186260/24/24014-ИП от 19.07.2023 и принять меры по прекращению исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 033386326, выданного 22.06.2020 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29104/2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Центральному району г. Красноярска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявителем к дате судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не признавал обязательной явку заявителя в судебное заседание. Заявитель в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретных и значимых причин, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании.

Из ходатайства заявителя также не следует, что целью отложения судебного заседания является представление новых доказательств. Суд полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказывает в его удовлетворении. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании заявления от 17.07.2023, поступившего от Межрайонной инспекции ФНС № 1 (далее - МИФНС № 1) по Красноярскому краю, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) 19.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 160422/23/24014-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 033386326 от 22.06.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А43-47138/2019, вступившему в законную силу 11.06.2020, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 6 000 р. в отношении должника: КГУП "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>).

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП от 19.07.2023.

Заявитель 28.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановлений от 19.07.2023 Арбитражным судом Красноярского края определением от 21.08.2023 принято заявление к производству арбитражного суда (Дело № А33-22012/2023).

При рассмотрении дела № А33-22012/2023 установлено следующее.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные  действия в отношении транспортных средств.

В  рамках исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП денежные средства в размере 6000 руб. взысканы в полном объеме (инкассовое поручение № 784099 от 16.08.2023) и перечислены по реквизитам, указанным МИФНС № 1.

Постановлением от 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 исполнительное производство № 160422/23/24014-ИП окончено в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 вынесены постановления об окончании (прекращении) ИП и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024 об отмене окончания (прекращения) ИП  и  об отмене постановления о возбуждении ИП, а также действия по их вынесению нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из разъяснений абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 следует, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Учитывая, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, а иные исполнительные производства входящие в состав сводного окончены, суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Как следует из заявления, предприятием оспариваются: постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 от 12.02.2024 и действия по их вынесению.

С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 22.02.2024, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В силу пункта 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Как установлено судом, на основании заявления от 17.07.2023, поступившего от МИФНС № 1 по Красноярскому краю, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) 19.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 160422/23/24014-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 033386326 от 22.06.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 6 000 р. в отношении должника: КГУП "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>).

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП от 19.07.2023.

28.07.2023 заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановлений от 19.07.2023.Арбитражным судом Красноярского края определением от 21.08.2023 принято заявление к производству арбитражного суда (Дело № А33-22012/2023).

При рассмотрении дела № А33-22012/2023 установлено следующее.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные  действия в отношении транспортных средств.

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ Закона об  исполнительном производстве.

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24014/24/97372 об отмене окончания (прекращения) ИП, которым отменено постановление от 25.08.2023  об окончании исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП, а также принято решение возобновить исполнительное производство № 160422/23/24014-ИП. 

В пункте 4 этого же постановления указано, что возобновленное исполнительное производство зарегистрировано за номером № 186260/24/24014-ИП.

Далее постановлением от 12.02.2024 № 24014/24/97373 судебным приставом исполнителем отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 186260/24/24014-ИП от 19.07.2023  по причине предъявления исполнительного документа с нарушением  срока.

Таким образом, установив, что постановление от 19.07.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 033386326 вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие к тому правовых оснований, судебный пристав в порядке самоконтроля правомерно отменил постановление о возбуждении исполнительного производства, для чего предварительно было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Суд не находит неоднозначности в действиях судебного пристава-исполнителя в связи с указанием разных номеров исполнительных производств в постановлении от 19.07.2023 о возбуждении на основании исполнительного листа № ФС 033386326 исполнительного производства и постановлении  от 12.02.2024 об отмене постановления от 19.07.2024.

Так 19.07.2023 на основании исполнительного листа № ФС 033386326 возбуждено исполнительное производство № 160422/23/24014-ИП.

При этом в случае отмены постановления об окончании по базе "АИС" Федеральной службы судебных приставов происходит перерегистрация и меняется регистрационный номер исполнительного производства, в связи с чем, данному исполнительному производству присвоен регистрационный номер № 186260/24/24014-ИП.

В связи с чем довод заявителя о необоснованном присвоении иного номера исполнительного производства отклоняется судом.

Суд не усматривает нарушения прав заявителя оспариваемыми постановлениями, принимая во внимание, что принятием постановлений от 12.02.2024, в том числе об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2023, которое вынесено с нарушением  статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель констатировал обстоятельства ошибочного возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, предъявленного с нарушением срока.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в соответствии со ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

Оценив материалы делав и доводы сторон с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова