ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17604/2019

Дело № А41-79022/17

21 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ООО «ЮСБ Фарма Логистик» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года  по делу  № А41-79022/17, по заявлению  ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ООО «ЮСБ Фарма Логистик» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роста».

при участии в заседании:

от ООО «ЮСБ Фарма Логистикс»: ФИО2, ФИО3 (доверенность № Д-ЮФЛ -12 от 29.04.2019 г);

от ООО «ИПСЕН»: ФИО3 (доверенность от 11.04.2019 г);

от АО «Астеллас Фарма»: ФИО2 (доверенность от 20.11.2018 г);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 17.09.2019 г);

от ООО «Берлин - Хими/ А. Менарини»: ФИО6 (доверенность №5 от 15.01.2018 г);

от ООО «Эркафарм Северо-Запад»: ФИО7 (доверенность № 107 от 11.09.2019 г);

от ЗАО «Эркафарм»: ФИО7 (доверенность № 0153/2019 от 11.09.2019 г);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 09.10.2019);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79022/2017 от 31.01.2019 АО «РОСТА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2019 № сообщения 3443974. 

ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии до момента фактического исполнения судебного акта по заявлению ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ЗАО «Сандоз» о признании недействительными сделок  по внесению должником прав требований к дебиторам (компаниям сети аптек «Радуга») в уставный капитал ООО «Роста Плюс»; отчуждению должником доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» в пользу ООО «Милтон»; отчуждению ФИО9 долей в уставных капиталах ООО «Радуга Фарм», ООО «Лекфарм», ООО «Квант-Фарма», ООО «Кедр» в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад»; отчуждению Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд доли в уставном капитале ООО «Роста» в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад», обеспечительных мер в виде:

1. Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Квант-Фарма» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Лекфарм» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), связанные с их ликвидацией и реорганизацией; 

2. Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «КЕДР» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Радуга Фарм» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека №77» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптеки БИНКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «РОСТА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека № 77 плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «РАДУГА+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Роста Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Эркафарм СевероЗапад» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), связанные с их ликвидацией и реорганизацией; 

3. Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), связанные с его ликвидацией и реорганизацией; 

4. Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому осуществлять регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радуга-Камчатка» (ОГРН:1054100066855; ИНН: 

<

***>), связанные с его ликвидацией и реорганизацией; 

5. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Эркафарм» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Милтон» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), связанные с их ликвидацией и реорганизацией; 

6. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радуга-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ОАО «Фармация» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Аптека «Ваше здоровье» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ОАО «Областной центр «Оптика» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>), связанные с их ликвидацией и реорганизацией; 

7. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «КАЛИТА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Медицинский торговый центр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «ДЕБЮТ-ФАРМА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), связанные с их ликвидацией и реорганизацией; 

8. Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска осуществлять регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радуга Дальний  Восток» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), связанные с его ликвидацией и реорганизацией.

Заявление подано на основании статей 19, 46, 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 4, 90-92, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ООО «ЮСБ Фарма Логистик» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 В судебном заседании представители ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ООО «ЮСБ Фарма Логистик» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение  Арбитражного суда Московской области отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ЗАО «Сандоз» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по внесению должником прав требований к дебиторам (компаниям сети аптек «Радуга») в уставный капитал ООО «Роста Плюс»; по отчуждению должником доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» в пользу ООО «Милтон»; по  отчуждению ФИО9 долей в уставных капиталах ООО «Радуга Фарм», ООО «Лекфарм», ООО «Квант-Фарма», ООО «Кедр» в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад»; по отчуждению Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд доли в уставном капитале ООО «Роста» в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» указали, что без их принятия исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки будет затруднительным или невозможным.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых кредитором обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве должника не представлено, равно как и доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит заявителям значительный ущерб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, запрет налоговым органам осуществлять регистрационные действия и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квант-Фарма», ООО «Лекфарм», ООО «Радуга Фарм», ООО «Аптека №77», ООО «Аптеки БИНКО», ООО «РОСТА» , ООО «Аптека № 77 плюс», ООО «РАДУГА+», ООО «Роста Плюс» ООО «Эркафарм СевероЗапад», ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград», ООО «Радуга-Камчатка», ЗАО «Эркафарм», ООО «Милтон», ООО «Радуга-Сибирь», ОАО «Фармация», ООО «Аптека «Ваше здоровье», ОАО «Областной центр «Оптика», ООО «КАЛИТА», ООО «Медицинский торговый центр», ООО «ДЕБЮТ-ФАРМА», не соответствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, не соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности, при наличии оснований, для повторного обращения в суд требованием о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года  по делу  № А41-79022/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

Н.Н. Катькина