СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16997/2022(2)-АК

Дело №А60-54228/2021

18 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка» - ФИО2, паспорт, доверенности от 16.11.2022, 12.12.2022 (в порядке передоверия),

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 августа 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 06.08.2021 в сумме 409 551,79 рубля с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-54228/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» ФИО3,  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» (далее – ООО «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.11.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника, присвоен №А60-54228/2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (далее – ООО «УралПром») о признании ООО «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.11.2021 принято к производству суда,  возбуждено дело о банкротстве должника, присвоен №А60-57007/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 дела №А60-57007/2021 и №А60-54228/2021 объединены в одно производство, присвоив объединенному делу номер №А60-54228/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) в отношении ООО «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих. Требование ООО «Монтаж и Наладка» в размере 9 418 667,85 рубля, в том числе 9 204 379,87 рубля основного долга, 193 290,981 рубля неустойки, 20 996,00 рублей государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО «УралПром» в размере 743 447,79 рубля, в том числе 688 084,16 рубля основного долга, 37 844,63 рубля неустойки, 17 519,00 рублей госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) ООО «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Монтаж и Наладка» о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» в пользу ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» денежных средств в размере 409 551,79 рубля, совершенному на основании платежного поручения №306 от 06.08.2021, применении последствий недействительности сделки, которое принято к производству суда определением суда от 10.04.2023. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ответчика общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) в удовлетворении заявления ООО «Монтаж и Наладка» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 06.08.2021 в сумме 409 551,79 рубля с расчетного счета должника в пользу ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Монтаж и Наладка» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не был способен удовлетворить требования кредиторов. Оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка относится к периодам подозрительности, предусмотренным как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. ФИО5 (далее – ФИО5) занимал должность заместителя генерального директора в период с 01.10.2020 до февраля 2022 года (процедура наблюдения в отношении должника введена в феврале 2022 года), данная должность предполагает наравне с генеральным директором осведомленность о финансовом состоянии общества, о денежных требованиях, срок исполнения по которым наступил или наступит в ближайшее время. Судом не дана оценка обстоятельству, что ФИО5 не являлся рядовым сотрудником, исполняющим типовые производственные функции в ООО «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация», чья должность не предполагает «погружение» в финансово-экономическую деятельность возглавляемого общества. На дату спорного платежа ФИО5 являлся одним из ключевых работников должника и генеральным директором ответчика, вывод о недостаточности факта наличия трудовых отношениях сделан без учета должности, занимаемой ФИО5, а также без учета обстоятельства совершения сделки за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве, при условии, что на момент вступления ФИО5 в должность (октябрь 2020 года), общество уже являлось неплатежеспособным. Осведомленность ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами презюмируется ввиду его аффилированности с должником на дату совершения сделки. Вопреки выводам суда, к рассматриваемой сделке не подлежат применению положения ст. 61.4 Закона о банкротстве ввиду недобросовестности ответчика. Судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно отсутствия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств совершено 06.08.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника (определение о возбуждении дела от 11.11.2021); на дату совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, имел денежные обязательства перед кредиторами в общем размере 8 440 786,94 рубля, которые включены в реестр требований кредиторов должника; в результате перечисления денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 409 551,79 рубля, которыми частично могли быть погашены требования кредиторов; ответчик ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» знал о противоправной цели должника к моменту совершения сделки – стороны аффилированы через ФИО5

При подаче апелляционной жалобы ООО «Монтаж и Наладка» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №2006 от 23.08.2023 (1 500,00 рублей) и №2075 от 28.08.2023 (1 500,00 рублей), которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ООО «Монтаж и Наладка» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования об оспаривании сделки и применении последствий ее недйствительности. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк России, кредитором выявлен платеж, совершенный должником 06.08.2021 в адрес ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», в размере 409 551,79 рубля (платежное поручение №306 от 06.08.2021) в указанием в назначении платежа «оплата задолженности по договору поставки согласно акту сверки в сумме 409 551-79 в т.ч. НДС (20%) 68 258,63».

Ссылаясь на то, что сделка совершена в пользу аффилированного к должнику лица,  на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не был способен удовлетворить требования кредиторов, оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности), в результате совершения сделки кредитору оказано предпочтение, кредитор ООО «Монтаж и Наладка» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» заявлены возражения с указанием на то, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждена реальность состоявшейся сделки, поставку товара и равноценность встречного предоставления, отсутствуют два квалифицирующих признака, предусмотренные в статье 61.2 Закона о банкротстве, а именно – цель причинить вред имущественным правам кредиторов и само причинение вреда имущественным правам кредиторов. Сделка не может быть признана недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в процесс обычной хозяйственной деятельности, не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период перед введением первой процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным кредитором основаниям. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО «Монтаж и Наладка», участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 11.11.2021, оспариваемый платеж на сумму 409 551,79 рубля совершен 06.08.2021 (в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предъявляя требование об оспаривании платежа, кредитор ссылался на ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае кредитор ООО «Монтаж и Наладка» указывает на следующие обстоятельства.

На дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

1. Требование МИФНС России №29 по Свердловской области в размере 6 370 041,41 рубля включено в реестр требований кредиторов должника, из них 3 140 996,53 рубля налога – во вторую очередь, 3 229 044,88 рублей, в том числе 2 606 768,63 рубля налога, 619 776,25 рубля пени, 2 500,00 рублей штрафа – в третью очередь (определение суда от 17.05.2021). Самая ранняя дата образования задолженности 08.04.2021.

2. Требование ООО «Русская стратегия» в размере 886 929,60 рубля основного долга включено в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 07.07.2022). Задолженность взыскана на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу №А60-29813/2021, дата образования задолженности 27.05.2021.

3. Требование ФИО6 в размере 294 263,82 рубля, в том числе 281 700,00 рублей основного долга, 12 563,82 рубля неустойки включено в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 08.07.2022). Дата образования задолженности 28.05.2021.

4. Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 889 552,11 рубля, в том числе 769 135,80 рубля основного долга, 12 416,07 рубля просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, 108 000,24 рубля неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 09.08.2022). Дата образования задолженности 05.08.2021.

На дату совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, что следует из финансового анализа, выполненного временным управляющим, из которого следует, что размер текущих обязательств должника на 01.01.2020 составлял 12 318 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2021 размер текущих обязательств должника увеличились в 3,88 раза и составили 47 841 тыс. руб. На конец исследуемого периода (01.01.2022) текущие обязательства должника увеличились к уровню 01.01.2020 на 97 000 тыс. руб. или в 8,87 раза и составили 109 318 тыс. руб. 

В исследуемом периоде (01.01.2020-01.01.2022) должник имел по результатам хозяйственной деятельности, как чистую прибыль, так и чистый убыток. На начало исследуемого периода ООО «БУЭСМ» (2020 г.) чистая прибыль должника составляла 3,0 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2021 чистая прибыль должника увеличилась и составила 345 тыс. руб. На конец исследуемого периода (01.01.2022г.) финансовым результатом деятельности должника был убыток в размере (-)759 тыс. руб. 

По состоянию на 01.01.2020 коэффициент текущей ликвидности составлял 3,3300. По состоянию на 01.01.2021 значение коэффициента текущей ликвидности уменьшилось к уровню 01.01.2020 и составило 0,6673, то есть текущие обязательства должника покрывались за счет ликвидных активов 66,73%. По состоянию на 01.01.2022 значение коэффициента текущей ликвидности сократилось к уровню 01.01.2020 в 14,8 раза и составило 0,2241, то есть текущие обязательства должника покрывались за счет ликвидных активов 22,41%. Ликвидные активы в исследуемом периоде были представлены дебиторской задолженностью, денежными средствами и прочими оборотными активами. Сделан вывод, что ООО «БУЭСМ» испытывало недостаток в ликвидных оборотных средствах для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств в период 2019-2021гг. 

В исследуемом периоде (2020-2021гг.) ООО «БУЭСМ» неспособно было отвечать по своим обязательствам за счет ликвидных активов и скорректированных внеоборотных активов в полной мере. 

Степень платежеспособности по текущим обязательствам должника в исследуемом периоде свидетельствует о том, что оптимальное значение степени платежеспособности по текущим обязательствам должник имел только по состоянию на 01.01.2020 - 0,75. 

По результатам анализа коэффициентов платежеспособности можно сделать вывод, что ООО «БУЭСМ» является неплатежеспособной организацией, не способной своевременно произвести расчеты с кредиторами. 

Активы должника по состоянию на 01.01.2021 и по состоянию на 01.01.2022 не были обеспечены собственными средствами по причине резкого сокращения нераспределенной прибыли. 

Доля собственных оборотных средств в оборотных активах должника, необходимая для финансирования деятельности и поддержания текущей финансовой устойчивости организации, по итогам 2020-2021 гг. имела минимальные значения, что свидетельствует о зависимости организации от заемных источников пополнения оборотных средств общества, его финансовой неустойчивости.

Наличие просроченной кредиторской задолженности в совокупных пассивах должника на протяжении всего анализируемого периода свидетельствует об отсутствии системной работы в расчетах с кредиторами, а также о финансовых затруднениях организации. Должник не располагал свободными денежными средствами для своевременных расчетов с кредиторами.

По итогам анализа коэффициентов финансовой устойчивости можно сделать вывод, что ООО «БУЭСМ» является в исследуемом периоде финансово неустойчивым, зависимым от внешних источников финансирования обществом. 

Анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, свидетельствует о неэффективности использования активов организации в исследуемом периоде, снижении деловой активности менеджмента организации. 

Отрицательный финансовый результат деятельности ООО «БУЭСМ» за 2021г. – убыток, является следствием снижения деловой активности менеджмента организации, неэффективной политики должника по ведению производственно-хозяйственной деятельности и использованию активов.

Из анализа активов сделан вывод о том, что активы должника с учетом степени их ликвидности не позволяют обеспечить погашение обязательств должника в полной мере.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорного перечисления денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Кредитор ООО «Монтаж и Наладка» ссылается на то, что сделка совершена в пользу аффилированного лица, поскольку ООО «УК «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>) является учредителем ответчика (100% в период с 03.03.2011 по настоящее время) и должника (95% в период с 22.06.2004 до 09.02.2018; 100% в период с 09.02.2018 до 18.09.2020). Директором ответчика в период с 11.10.2012 по 08.08.2021 (до даты введения конкурсного производства в отношении ответчика) являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>), который являлся также работником должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие трудовых отношений между руководителем ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» и ООО «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» не является достаточным доказательством, позволяющим прийти к выводу о его осведомленности о неплатежеспособности должника.

При этом, учтено, что наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки. К такому лицу предъявляется повышенный стандарт доказывания.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ процессуальным ответчиком были предоставлены мотивированные возражения против заявленных требований, раскрыты обстоятельства совершения сделки, которым судом дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из материалов дела, в качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемого перечисления денежных средств в размере 409 551,79 рубля, совершенного 06.08.2021 в адрес ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», было указано «Оплата задолженности по договору поставки согласно акту сверки, сумма 409 551-79 в т.ч. НДС (20%)  68 258,63».

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» указало на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2020, заключенным между ООО «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», за должником образовалась задолженность в размере 14 694 074,08 рубля.

По указанному договору со стороны ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» было поставлено в адрес ООО «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» товара на общую сумму 20 308 725,87 рубля. 

В подтверждение реальности сложившихся правоотношений по поставке товара представлены товарные накладные №22 от 06.11.2020 на сумму 6 383 992,71 рубля, №24 от 25.12.2020 на сумму 6 090 069,65 рубля; №25 от 25.12.2020 на сумму 7 834 663,51 рубля.

В свою очередь, со стороны ООО «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» была произведена выплата авансового платежа по счету на оплату №13 от 23.11.2020 года в размере 1 405 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №32 от 23.11.2020, и оплата на сумму 3 800 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №64 от 11.12.2020, а также оплата задолженности по договору поставки в размере 409 551,79 рубля, что подтверждается платежным поручением №306 от 06.08.2021.

Также со стороны ООО «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» был произведен частичный возврат поставленного товара на общую сумму 7 226 759,12 рубля, что подтверждается товарной накладной №11 от 21.07.2021, заявлением о возврате, выпиской из книги продаж. В результате чего задолженность ООО «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» перед ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» за поставленный товар составила сумму 7 467 314,96 рубля.

ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в лице конкурсного управляющего ФИО3 01.09.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 694 074,08 рубля.

С учетом возврата товара на сумму 7 226 759,12 рубля определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по настоящему делу требование кредитора ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в размере 7 467 314,96 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация».

Соответственно, в материалы дела представлены доказательства представления равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

О фальсификации вышеуказанных доказательств, в том числе договора купли-продажи от 01.10.2020, в порядке, установленном действующим законодательством, не заявлено.

Таким образом, основанием оспариваемого платежа в размере 409 551,79 рубля совершенного 06.08.2021 в пользу ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», как верно установлено судом первой инстанции, являлись конкретные правоотношения сторон по реальной сделке, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорный платеж не основан на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

Ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства кредитором не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договора поставки от купли-продажи от 01.10.2020. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершением оспариваемого платежа, совершенного в рамках реальных взаимоотношений сторон, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, что исключает возможность оспаривания сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемого платежа, совершенного 06.08.2021 в сумме 409 551,79 рубля с расчетного счета должника в пользу ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», недействительной сделкой, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании данной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апеллянт в судебном заседании уточнила, что перечисление денежных средств оспаривается в качестве сделки, совершенной с предпочтением. 

В обоснование указанных требований кредитор ООО «Монтаж и Наладка» ссылается на то, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Кредитором оспаривается сделка по перечислению денежных средств, совершенная 06.08.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела о банкротстве должника и указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство осуществления платежей в погашение задолженности перед кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует  безусловно о наличии признаков недействительности сделки. 

Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами. 

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику,  не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе,  когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 №4-П, от 31.01.2011 №1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

 Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что оспариваемый платеж был совершен в счет оплаты реально поставленного товара по договору купли-продажи от 01.10.2020 в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Данные товары были приняты покупателем и частично оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, указанными выше.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый платеж на сумму 409 551,79 рублей не превышают одного процента от балансовой стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату, предшествующую их совершению, которая составила 1 000 000,00 рублей.

Таким образом, спорное перечисление денежных средств между сторонами произведено в  рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что оспариваемая сделка отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют. 

Как указывалось ранее, само по себе наличие трудовых отношений между руководителем ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» и ООО «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» не является достаточным доказательством, позволяющим прийти к выводу о его осведомленности о неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 06.08.2021 в сумме 409 551,79 рубля с расчетного счета должника в пользу ООО «Белоярский центр генеральных подрядов».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор ООО «Монтаж и Наладка» не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу №А60-54228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова