Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239418/16-91-2075

г. Москва

07 апреля 2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 31 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА.РУ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за использование фотографического произведения «ППермь» в размере 10 000 руб.;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 (доверенность от 01.10.2016);

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 09.12.2016), ФИО5 (доверенность от 14.09.2016);

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к : ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА.РУ" о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, И.о. председателя 2 судебного состава определением от 30.03.2017 произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью Шудашову Я.Е.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.           

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

ФИО2 создал фотографическое произведение «П - Пермь» (далее - Фотография). Фотография была создана творческим трудом ФИО2 и 01.01.2012 впервые опубликована им на сайте https://www.uralweb.ru под псевдонимом «Falshivomonetchik», адрес размещения фотографии  https://www.uralweb.ru/albums/foto.php?f=bd8bd99e00260b3714119p58c06288bf.

14.01.2014 между истцом и ФИО2 был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения (далее – Договор). 

Согласно п. 3 Договора доверительного управления управляющий вправе совершать в Отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе:

-совершать сделки, направленные на получение: выгоды от пользованияимуществом; 

-выявлять нарушения исключительных прав на произведения.

-заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений учредителя с сохранением за управляющим права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

- от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя;

- совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

В Приложении № 2 к Договору был согласован перечень переданных по акту приема-передачи фотографических произведений, Фотография была включена в перечень переданных фотографических произведений под номером 36.

12.09.2016 ООО «УрАО» было обнаружено на сайте https://lenta.ru воспроизведение Фотографии, в целях фиксации данного обстоятельства был составлен протокол № 2016/09/12-1). Как следует из указанного протокола, на сайте https://lenta.ru имеется активная ссылка https://lenta.ru/articles/2012/06/15/milgram/, на которой воспроизведена Фотография.

По информации сервиса WHOIS доменное имя lenta.ru принадлежит ответчику.

Согласия на воспроизведение Фотографии ни истец, ни автор, ответчику не давали.

20.10.2016 истец в целях соблюдения досудебного претензионного порядка направлял претензию ответчику, которую он оставил без ответа.

Ссылаясь на незаконное использование указанного выше фотографического произведения, авторство в отношении которого принадлежат Постникову В.В. и исключительные права, на которое на основании Договора принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Фотографическое произведение является самостоятельными объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего 

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 28 постановления N 5/29).

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Кроме того, в пункте 42 постановления N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что используемое ответчиком фотографическое произведение создано творческим трудом именно ФИО2 

 Между тем, судом установлено следующее.

Использование   спорной   фотографии   было   осуществлено   Ответчиком   путем размещения в информационно-новостном материале электронного периодического издания «Lenta.Ru (Лента.Ру)» в разделе «Культура» под названием «С искусством в политику» (https://lenta.ru/articles/2012/06/15/milgram/).

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ, охране подлежат не любые фотографии, а лишь носящие творческий характер.

Спорная фотография является результатом съемки архитектурного сооружения. Съемка подобного объекта производится лицом непосредственно на месте его расположения, т.к. объект находится на открытой для публичной съемки местности, с учетом имеющейся фототехники, т.е. в условиях, не зависящих от воли ;а, в которых фотограф не выбирает и не контролирует ни качество съемки, ни ракурс, ни освещение, ни наполнение кадра, ни фон и/или контекст съемки, ни поведение объектов съемки и проч. условия, а лишь стремится зафиксировать сооружение, осуществляя такую фиксацию технически, без реализации художественного (творческого) замысла, с сугубо информационной целью.

Возможность многократного воспроизведения спорной фотографии неопределенным кругом лиц исключительно техническим способом в отсутствие специальной постановки кадра или применения профессиональных фотографических навыков также подтверждает отсутствие творческого замысла.

Исходя из композиции, идентичные фотографии могли выполнить несколько лиц в независимости друг от друга и находящиеся в сходном месте фотографирования и способные запечатлеть одинаковый ракурс архитектурного объекта. Находящиеся в кадре лица, очевидно, не являлись моделями и не выполняли замысел фотографа, а лишь случайно попали в кадр лица, ведущего фотосъемку.

С учетом изложенного, указание на ФИО6 как на автора фотографии «Пермские ворота», размещенной на сайте электронного периодического издания «Lenta.Ru (Лента.Ру)» в статье «С искусством в политику» (https://lenta.ru/articles/2012/06/15/milgram/), является правомерным и обусловлено тем, что фотосъемка объекта могла вестись несколькими лицами независимо друг от друга во время фестиваля в области культуры «Белые ночи в Перми». 

Фотографируемый объект фиксируется на светочувствительном элементе фотоаппарата или иной фототехники в том состоянии, в котором он наблюдается лицом в момент съемки. Спорная фотография содержит сведения об архитектурной постройке и носит исключительно информационный характер.

Поэтому спорная фотография в соответствии со статьями 1257 и 1259 ГК РФ не является профессиональным результатом труда автора и объектом авторского права.

В данном случае речь идет не о достоинствах и значении спорного снимка, а исключительно об отсутствии творческой составляющей при его создании, что согласно ст. 1257 ГК РФ, является обстоятельством, прямо исключающим предоставление таким фотографиям правовой охраны как объекту авторского права.

Аналогичная правовая позиция относительно исключения из числа охраняемых авторским правом фотографий, представляющих собой фиксацию объективно происходивших событий, не зависящих от творческой воли и замысла автора, не предоставляющий автору возможность выбирать условия съемки, освещенность и иным образом влиять на характер съемки, содержится в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-64446/12-5-590 и по делу № А40-97562/11, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-4942/2012, постановлении ФАС Московского округа по делу № А40-26575/12-51-202 .

 Как следует из искового заявления, спорная фотография впервые была опубликована 01.01.2012 на сайте https://www.uralweb.ru пользователем данного сайта под псевдонимом «Falshivomonetchik». При этом, истцом не представлено доказательств, утверждающих авторство ФИО2 в отношении спорной фотографии.

На имеющейся в материалах дела распечатке страницы сайта https://www.uralweb.ru/ отсутствуют какие-либо указания на автора фотографии под названием «П-Пермь»). Кроме того, из указанной распечатки сайта также не следует, что автором фотографии является пользователь с псевдонимом «Falshivomonetchik», при этом усматривается только то, что указанная  фотография  имеется  в  его  альбоме  на сайте https://www.uralweb.ru/.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 является автором фотографии, а также что именно ФИО2 зарегистрирован на сайте https://www.uralweb.ru под псевдонимом «Falshivomonetchik».

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда явственно ли следует из спорной фотографии кто является автором, истец пояснений дать не смог. 

Таким образом, истцом не доказано авторство ФИО2 в отношении спорной фотографии под названием «П-Пермь».

Отсутствие исключительного права на дату предполагаемого нарушения по смыслу положений п. 2 ст. 1250 и ст. 1301 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, направленных на щиту такого права.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у истца, предусмотренных гражданским законодательством на представление интересов автора по договору доверительного управления исключительными правами.

Как указано истцом, согласно Договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения б/н от 14.01.2014 ООО «Уральское авторское общество» вправе от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или коммерческая организация, за исключением учреждения.

По договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских  исключительных  прав,  поскольку  это  противоречит легальной  конструкции  договора верительного управления, а также статье 1233 ГК РФ, определяющей формы передачи исключительных прав. Нарушение исключительных прав не является сделкой, а является гражданским правонарушением.

Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта издания охраняемого законом произведения (статья 1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ).

Кроме того, в п. 2 ст. 1250 ГК РФ доверительный управляющий не назван в числе лиц, имеющих право обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2015 по делу № А45-3709/2014.

Кроме того, протокол осмотра сайта https://lenta.ru/, представленный истцом, не является допустимым доказательством, поскольку Истцом не представлено нотариально удостоверенного содержания сайта Ответчика.

В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться: 

1) нотариальное обеспечение доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;судебное обеспечение доказательств в порядке ст. 72 АПК РФ;        

2) судебный осмотр доказательств на месте как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства.

Вместе с тем, протокол осмотра сайта, представленный Истцом в материалы дела, не может являться допустимым доказательством поскольку он нотариально не заверен, составлен Истцом в одностороннем порядке без участия Ответчика.

Кроме того, в представленном в материале дела протоколе осмотра сайта отсутствуют:

- информация о лице, которое вывело изображение на экран и распечатало протокол;

- сведения об используемом программном обеспечении, модели устройства, использовавшегося для осмотра сайта;

- сведения о том, какого числа и в какое время была сделана распечатка страницы сайта (представлены неполные скриншоты экрана, на котором отсутствует строка панели задач, на которой отображается время и дата).

Приложения к протоколу не заверены, не пронумерованы, адреса страниц плохо читаемы.  

Вышеуказанные сведения свидетельствую о том, что не может быть исключено использование технических средств и специального программного обеспечения для редактирования представленных изображений.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что спорная фотография не является результатом творческой деятельности (ст. 1257 ГК РФ), поскольку представляет собой техническую фиксацию объекта, являющегося известной туристической достопримечательностью, постоянно находящейся в месте, открытом для свободного посещения (ст. 1276 ГК РФ).

При просмотре спорной фотографии на ПК с установленной операционной системой Windows 10 Pro гистограммы (гистограмма - графическое отображение распределения полутонов в фотографии, где по горизонтали идет шкала яркости, а по вертикали - относительное количество пикселей с данной яркостью) в предустановленном графическом редакторе «Paint», установлено, что в правой части гистограммы встречаются максимальные значения, что означает присутствие на фотографии большого количества пикселей с максимальной яркостью

Указанный эффект называется пересвеченным (переэксонированным) снимком, так как многие точки фотографии уходят в абсолютно белый цвет, что негативно сказывается на качестве фотографии.

Вместе с тем, существуют программное обеспечение, которое позволяет исправить указанные недостатки фотографии, существуют способы настройки фотоаппарата, позволяющие избегать такого переэкспонирования фотографии.

Однако, указанная фотография никак не обработана, при фотографировании не учтены условия освещения, не подобраны настройки, соответствующие условиям освещения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанная фотография не является результатом творческого труда фотографа.

Кроме того, указанная фотография не содержит признаков новизны и оригинальности, поскольку представляет воспроизведение путем фотографического отображения известного художественного проекта «Пермские ворота» автора ФИО7, соответственено, не является оригинальным произведением, а использованный ракурс фотографии является одним из наиболее часто встречающихся ракурсов, используемых для запечатления указанного художественного проекта.

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА.РУ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 10.000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.Е. Шудашова