АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8984/2024

г. Краснодар

10 апреля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ФИО1, г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи, 

к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи,

к  ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Смарт Коллекшн», г. Москва,

в котором просит:

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства                                     № 43371/24/23072-ИП от 14.02.2024 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, недействительным.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, к  ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать Постановление о возбуждении исполнительного производства                                     № 43371/24/23072-ИП от 14.02.2024 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, недействительным.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 43371/24/23072-ИП.

В судебном заседании 03.04.2024 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 10.04.2024.

После перерыва заседание продолжено, стороны не явились.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствии удовлетворить.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  ООО «Смарт Коллекшн»  о рассмотрении дела в отсутствии, удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

Из заявления ФИО1  явствует, что судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 43371/24/23072-ИП от 14.02.2024 г. в отношении ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн».

О наличии возбужденного исполнительного производства ФИО1 узнала 16.02.2024 г., когда ей пришло сообщение от банка о наложении ареста на счет.

ФИО1 считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 43371/24/23072-ИП от 14.02.2024 г. является незаконным, в связи с чем подлежит признаю недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в 3 трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен в течении 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно сведениям исполнительного листа серии ФС № 035686185, выданного 28.12.2020 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12478/2018 судебный акт вступил в законную силу 20.01.2021.

Конечный срок предъявления исполнительного листа соответственно 20.01.2024.

11.12.2023 по делу № А32-12478/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Волгадонстрой» на ООО «Смарт-Коллекшн».

Согласно описи и почтовому идентификатору № 11904990212763 оригинал исполнительного листа  ООО «Смарт Коллекшн» направлен в Центральное РОСП г. Сочи 19.12.2023 и получен отделом судебных приставов 17.01.2024.

Таким образом, сроки предъявления исполнительного листа взыскателем соблюдены.

Учитывая изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства № 43371/24/23072-ИП суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указывается в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований, наличие которых должник должен обосновать.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства № 43371/24/23072-ИП от 14.02.2024 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства № 43371/24/23072-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствии удовлетворить.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  ООО «Смарт Коллекшн»  о рассмотрении дела в отсутствии, удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     С.Н. Дуб