ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4284/2019

г. Челябинск

14 мая 2019 года

Дело № А34-11410/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2019 по делу № А34-11410/2018 (судья Тюрина И.Г.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, общество, ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании:

- компенсации в размере 5 000  руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 310284, 

- компенсации в размере 5 000  руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 525275, 

- компенсации в размере 5 000  руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 575137, 

- компенсации в размере 5 000  руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 485545, 

- компенсации в размере 5 000  руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472182, 

- компенсации в размере 5 000  руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472183, 

- компенсации в размере 5 000  руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472184, 

- компенсации в размере 5 000  руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464535, 

- компенсации в размере 5 000  руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464536, 

- компенсации в размере 5 000  руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 465517, 

- компенсации в размере 5 000  руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472069, 

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «МАМА»,

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «ПАПА»,

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «МАЛЫШ»,

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «РОЗА»,

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «ЛИЗА»,

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «ГЕНА»,

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «ДРУЖОК»,

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «ТИМОХА»,

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «ДЕД»,

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «КУЗЯ»,

- компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «ЛУНТИК»,

- судебных расходов: 2 000 руб. оплата государственной пошлины, 350 руб. на приобретение спорного товара,  94 руб. 50 коп. по оплате услуг почты России за пересылку претензии (с учетом принятых уточнений).

Определением от 09.01.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «ЮТОЙ» (далее- третье лицо, ООО «ЮТОЙ»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2019 исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 44 000 руб., 1 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 152 руб. 74 коп. судебных расходов на приобретение спорного товара, 41 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера компенсации. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, уменьшение размера компенсации возможно только по мотивированному заявлению ответчика при условии доказанности превышения размера компенсации перед понесенными истцом убытками, совершении правонарушения впервые, а также при условии того, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. Однако, в рассматриваемом случае ответчиком не была доказана возможность применения положений Постановления Конституционного суда РФ, вследствие чего оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом у суда первой инстанции не имелось. В дополнение к апелляционной жалобе истец также приводит довод о неоднократности совершения аналогичного правонарушения в отношении иного правообладателя. Отмечает также, что ответчиком осуществляется торговля контрафактным товаром на постоянной основе, что влечет за собой причинение правообладателю и лицам, осуществляющим торговлю лицензируемой продукцией, соответствующих убытков.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- по свидетельству № 310284 «Лунтик», дата регистрации 10.07.2006, в отношении 09, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 29.06.2005, срок действия до 26.06.2025;

- по свидетельству № 464536 «Роза», дата приоритета от 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021;

- по свидетельству № 465517 «Малыш», дата регистрации 29.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству № 525275 - «Лунтик» (наименование), дата регистрации 23.10.2014, в отношении 03, 05, 09, 10, 13, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 (в том числе игрушки), 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 27.08.2013, срок действия до 27.08.2023;

- по свидетельству № 575137 - «Кузя», дата регистрации 19.05.2016, в отношении 03, 05, 09, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, с датой приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.04.2025;

- по свидетельству № 485545, дата регистрации 18.04.2013, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе  с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству № 472182 - «Папа», дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021, классы товаров по МКТУ №№ 03, 04, 05, 06 ,08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- по свидетельству  № 472183 - «Мама», дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021, классы товаров по МКТУ №№ 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- по свидетельству  № 472184 - «Гена», дата регистрации 03.10,2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021, классы товаров по МКТУ №№ 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- по свидетельству № 464535 - «Дружок», дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021, классы товаров по Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) №№ 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- по свидетельству № 472069 – «Лиза», дата регистрации 02.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39,41классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Мама», «Тимоха», исключительные права на которые переданы истцу по договору заказа с художником (автором рисунков) № 12/2009 от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 17-23);  «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед», исключительные права на которые переданы истцу по договору заказа с художником (автором рисунков) №13/2009 от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 26-32), «Гена», «Дружок», исключительные права на которые переданы истцу по договору заказа с художником (автором рисунков) от 01.09.2009 (т. 1, л.д. 36-42), с дополнительными соглашениями №1 от 27.10.2009, № 2 от 29.10.2009 (т. 1, л.д. 43, 44).

Как указал истец, 26.05.2018 в отделе детских товаров ИП ФИО2, расположенном на 2 этаже магазина по адресу: 

<

...> был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации контрафактного товара, а именно игрушек, в виде:

- одной объемной фигурки имитирующей персонажа «Лунтик», в упаковке снабженной полиграфическим вкладышем на котором размещены название «Лунтик и его друзья», а также изображения персонажей «Лунтик» и «Кузя» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья»; 

- двух объемных фигурок имитирующих персонажей «Малыш» и его игрушку «Зайка», в упаковке на которой размещены название «Барбоскины», 

- изображения, имитирующие персонажей «Дед», «Тимоха», «Папа», «Лиза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Роза» и «Мама» из анимационного сериала «Барбоскины». 

  Подтверждением факта предложения к продаже и реализации данного товара являются накладная и терминальный чек от 26.05.2018, приобретенный у ответчика спорный товар, видеозапись названной покупки, произведенной на основании статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

  Истец не передавал ответчику право на использование данных товарных знаков и произведений изобразительного искусства. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его (истца) согласия.

  В порядке досудебного урегулирования спора, 17.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д. 63-66), которая оставлена предпринимателем без удовлетворения. 

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы компенсации являются обоснованными, однако, размер компенсации подлежит снижению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации допущенному нарушению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

          Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса). 

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

          По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

          Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 5.2.1 «Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, (далее - Методические рекомендации) при определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций № 197).

         Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании  проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретённый у предпринимателя товар (фигурки персонажей), а также  изображения на его упаковке имеют сходство до степени смешения со всеми  перечисленными выше товарными знаками и рисунками, правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы, ассоциируются у рядового потребителя с персонажами спорных мультипликационных сериалов.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации игрушки в фирменной упаковке, содержащей словесные и графические изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца и персонажами мультипликационного сериала «Барбоскины» («Роза», «Лиза», «Малыш», «Гена», «Дружок», «Мама», «Папа», «Тимоха», «Дед»), а также персонажей «Лунтик» и «Кузя» подтверждён чеком и видеозаписью (т. 1, л.д. 68-72) произведённой истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта продажи контрафактного товара в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков истца в материалы дела не представлено. 

          Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации до 44 000 руб.

          Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с данным выводом суда и отсутствии оснований для снижения размера компенсации. 

Рассмотрев вышеуказанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера компенсации являются обоснованными и не подлежащими переоценке. При этом, апелляционная коллегия руководствуется следующим. 

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе,   в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Как следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Таким образом, оценка обоснованности заявления о снижении размера компенсации является прерогативой суда, принимающего решение.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 500 руб. за каждый товарный знак и изображение, которое было мотивировано незначительной стоимостью товара и объема его реализации, совершение правонарушения впервые. Кроме того, ответчик также указал, что является субъектом малого предпринимательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что незаконное использование товарных знаков и изображений произошло путем совершения единичного действия, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном либо неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав иных лиц, то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и относится к микропредприятиям, пришел к выводу о том, что принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения может отвечать размер компенсации, составляющий 44 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание правовой подход, сформулированный в Постановлении № 28-П, не находит правовых оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стоимость реализованного ответчиком товара составляет 350 руб., тогда как размер начисленной истцом компенсации значительно превышает цену товара.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика. ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, что свидетельствует о незначительном обороте товара и невозможности причинения каких-либо значительных убытков правообладателю. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения нарушения, у предпринимателя отсутствовал прямой умысел на совершение нарушения исключительных прав истца. 

Относительно довода истца о неоднократном совершении аналогичного правонарушения предпринимателем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение по делу №А34-11415/2018 о взыскании компенсации с ИП ФИО2, на которое ссылается истец, вынесено позднее, чем обжалуемое в рамках настоящего дела решение суда. Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения о снижения компенсации, каких-либо сведений о неоднократном совершении нарушения исключительных прав ответчиком, не имелось.

Таким образом, с учетом обязанности суда при разрешении вопроса о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателей учитывать характер совершенного правонарушения и его обстоятельства, а также обязанности руководствоваться принципами разумности и справедливости, оценивать доказательства и доводы сторон по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной полагает, что размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции обоснованно, оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2019 по делу №А34-11410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Н.А. Иванова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина