Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119539/2023

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АкулаНеруд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РусНерудТрейд» 

о взыскании, 

 

при участии 

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2023 (онлайн); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкулаНеруд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусНерудТрейд» (далее – ответчик) о взыскании 1 882 848 руб. задолженности, 478 551 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 04.12.2023 с дальнейшим начислением с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором ООО «РусНерудТрейд» указало на то, что истцом пропущен срок исковой давности, оплата не может свидетельствовать о признании долга, истец излишне начислил проценты в размере 105 542 руб. 67  коп., также ответчик заявлял о несогласованности условий спецификации от 29.10.2020 № 1, так как ответчиком обнаружен этот документ в другой редакции.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 882 848 руб. основного долга, 375 953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца также поступил отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 29.10.2023 между ООО «АкулаНеруд» и ООО «Руснерудтрейд» заключен договор поставки № 4ЗА. В соответствии с условиями договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нерудные материалы.

29.11.2020 истцом поставлено товара на общую сумму 2 535 848 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 29.11.2020 №УТ-125; спецификацией от 29.10.2020 №1. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-112870/2022 в отношении ООО «АкулаНеруд» введена процедура банкротства. Задолженность установлена конкурсным управляющим на основании изучения сведений внесенных в книгу продаж и анализа расчетного счета. По факту установления сведений сделан запрос и соответствующая претензия в адрес ответчика. На запрос документов ответчик уведомил, что документами на данный момент не располагает вопреки требованию законодательства. На претензию ответчик не ответил. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету подтвердил перечисление ответчиком денежных средств в размере 653 000 руб., в том числе: 25.12.2020 - 253 000 руб., 27.01.2021 – 200 000 руб., 20.04.2021 – 200 000 руб.

Таким образом, на дату подачи заявления ответчик имеет задолженность за поставленный товар в размере 1 882 848 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оплаты товара, а именно: 3 рабочих дня со дня осуществления передачи товара. Согласно УПД оплата должна была быть произведена 26.11.2020. Срок обязательств по оплате истек 26.11.2020.  

Для соблюдения претензионного порядка истцом направлена претензия от 07.11.2023. 

Претензию истца об уплате задолженности должник добровольно не удовлетворил, мотивированных возражений не предоставил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам ответчика, несогласованность условий спецификации не влияет на срок исковой давности, поскольку согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, при соблюдении претензионного порядка, срок исковой давности подлежит продлению на 30 дней.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд 05.12.2023. Соответственно, срок давности не пропущен в отношении долга, возникшего в ноябре 2020 года.

В этой связи довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

Поскольку доказательств оплаты заложенности ответчик не представил, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, уточненное требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 16.12.2020 по 04.12.2023, за исключением периода моратория, является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 294 руб. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусНерудТрейд» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкулаНеруд» (ИНН 

<

***>) 1 882 848 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2023 № 43А, 375 953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.12.2023, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусНерудТрейд» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 294 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.