ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1174/2024

02 июля 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Единая городская служба по содержанию и ремонту многоквартирных домов города Иваново «Дом-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024 по делу №А17-1174/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Единая городская служба по содержанию и ремонту многоквартирных домов города Иваново «Дом-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации города Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Единая городская служба по содержанию и ремонту многоквартирных домов города Иваново «Дом-Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации города Иваново (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 141 197 рублей убытков, составляющих сумму денежных средств, взысканных с истца по решению Ленинского районного суда города Иваново от 02.09.2022 по делу № 2-1218/2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на решение Ленинского районного суда города Иваново от 02.09.2022 по делу № 2-1218/2022 и условия договора управления от 17.09.2020, текст которого был составлен Администрацией, Общество указывает, что отопительные приборы относятся к зоне ответственности собственника помещения, в связи с чем убытки, причиненные по вине Администрации, подлежат возмещению истцу.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 1 по улице Красных Зорь города Иваново победителем признано Общество (протокол от 08.09.2020 № 2,  л.д. 8).

17.09.2020 с Обществом заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение со стороны управляющей организации за плату благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, регулирование предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг, а также выполнение иных, направленных на достижение целей управления МКД, действий, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества (л.д. 12).

Как установлено в решении Ленинского районного суда города Иваново от 02.09.2022 по делу № 2-1218/2022, 22.01.2021 произошла протечка воды с верхнего этажа жилого помещения кв. 143, 144 спорного МКД, являющейся муниципальной собственностью Администрации, в комнату 1, 3, 11 кв. 139, 140 по причине разрыва батареи. 

Указанным решением по иску собственников залитой квартиры с Общества взыскано 82 072 рубля ущерба, 4 000 рублей компенсации морального вреда,    43 036 рублей штрафа, 7 920 рублей расходов по оплате экспертизы, 2 112 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1 757 рублей расходов по оплате госпошлин, 300 рублей государственной пошлины, всего 141 197 рублей.

Полагая, что при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом Администрация скрыла существенное обстоятельство системы отопления МКД, а именно: отсутствие отключающих устройств в системе отопления, Общество обратилось к ответчику с претензией от 19.06.2023 о выплате 141 197 рублей убытков (л.д. 33). 

Администрация в ответ на претензию письмом от 28.06.2023 указала на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков (л.д. 34).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 по делу № 5-КГ18-321, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что решением Ленинского районного суда города Иваново от 02.09.2022 по делу №2-1218/2022 установлен факт отсутствия запорной арматуры, разделяющей обогревательный элемент со стояком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае радиаторы отопления относятся к общему имуществу МКД.

Доводы Общества о том, что в соответствии с условиями договора управления от 17.09.2020, текст которого был составлен Администрацией, отопительные приборы относятся к зоне ответственности собственника помещения (приложение № 1 к договору), не принимаются апелляционным судом, поскольку по существу направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Иваново от 02.09.2022 по делу №2-1218/2022, которым также установлено отсутствие вины Администрации (решением суда отказано во взыскании убытков с Администрации), что недопустимо.

Апелляционный суд полагает, что участвуя в конкурсе по отбору управляющей организации и являясь профессиональным участником рынка по оказанию услуг по управлению и содержанию многоквартирных домов, проявляя должную степень осмотрительности, Общество должно было надлежащим образом изучить техническую документацию на спорный многоквартирный дом, в которой отражено, в том числе его техническое состояние, а также учитывать степень износа имущества МКД и как профессиональный участник такого рынка управляющая организация несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию МКД.

Поскольку истцом не доказано, что именно бездействие ответчика послужило причиной затопления квартир, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и несением Обществом убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024  по делу №А17-1174/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Единая городская служба по содержанию и ремонту многоквартирных домов города Иваново «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО2

ФИО1