ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15911/2024

г. Челябинск

15 января 2025 года

Дело № А76-11173/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-11173/2024.

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, СГМУП «ГВК») 04.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – ответчик, ООО «ММК Втормет», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 по 05.08.2022 по счету № 3088 от 05.09.2022 за холодное водоснабжение в сумме 402 201 руб. 84 коп. в том числе НДС 20%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юганск профит-центр» (далее – ООО «ЮПТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А76-11173/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 402 201 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.12.2021 по 05.08.2022 по счету № 3088 от 05.09.2022 за холодное водоснабжение, 11 044 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.15911), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что расторжение договора энергоснабжения (равно как и договора водоснабжения) влечет прекращение обязательства энергоснабжающей / водоснабжающей организации по подаче ресурса абоненту. Истец после обращения ООО «ЮПЦ» о расторжении договора № 8450с-19 с 01.12.2021 (письмо № 083 от 24.12.2021) не обеспечил перекрытие движения холодной воды к объекту, следовательно, не прекратил свое обязательство по подаче/перетоку холодной воды в присоединенную сеть на объект абонента. При этом у истца имелась возможность закрыть с установкой заглушки и опломбировать задвижку, установленную на водопроводной сети истца (согласно приложению № 1 к Договору № 8450с-19 второе фланцевое соединение секущей задвижки по направлению движения холодной воды к объекту является границей ответственности сетей истца).

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что оплачивать коммунальные услуги должен собственник недвижимости, и в отношении жилых объектов, спорный объект недвижимости является нежилым объектом. Обязанность возникает одновременно с правом собственности. Это положение следует из статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик отмечает, что понятие коммунального ресурса относится исключительно к условиям использования жилых и многоквартирных домов; для целей же обеспечения холодной водой производственного объекта применяются иные правовые нормы: нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре, включая нормы о договоре энергоснабжения (в частности, статьи 539, 544, 546), Закон № 416-ФЗ, Правила № 644, Постановление № 645, нормативные документы в сфере коммерческого учета услуг водоснабжения/водоотведения.

Условиями договора аренды (договор аренды здания № 002-АР/зд-20) арендодатель наделил арендатора (ООО «ЮПЦ») правом без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие и иные договоры, если условия их не противоречат назначению и целям использования арендуемого объекта. Следовательно, по мнению ответчика, ООО «ЮПЦ», как арендатор, в рамках своей коммерческой деятельности правомерно заключил с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8450C-19.

Как отмечает заявитель, при расторжении договора № 8450с-19 по соглашению сторон по причине расторжения договора аренды обязанность по оплате задолженности за холодное водоснабжение возникает только у арендатора (в данном случае ООО «ЮПЦ») до момента прекращения подачи холодной воды на объект путем установки заглушки и опломбирования задвижки на границе раздела ответственности на водопроводной сети истца.

Помимо изложенного, ООО «ММК Втормет» не согласно с выводом суда об установлении факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами холодного водоснабжения и возникновении задолженности в предъявленном размере. Ответчик полагает, что у истца не имеется каких-либо оснований для предъявления требований к ООО «ММК Втормет» в силу отсутствия самого факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения; требования СГМУП «Горводоканал» неправомерны и противоречат действующему законодательству.

Согласно акту № 719 от 05.08.2022 в качестве способа самовольного пользования централизованной системы холодного водоснабжения истец указывает бездоговорное потребление. При этом сведения о нарушении сохранности контрольной пломбы на задвижке, которая должна быть установлена в результате прекращения подачи холодной воды при расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 8450с-19 от 09.01.2019, отсутствуют, равно как и информация об иных способах самовольного пользования или самовольном подключении к системе водоснабжения. По мнению подателя апелляционной жалобы, это свидетельствует о том, что действий по прекращению подачи холодной воды путем перекрытия и опломбирования запорного устройства при расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 8450с-19 от 09.01.2019 истцом не осуществлялось, соответствующий акт об отключении/прекращении холодного водоснабжения истцом не составлялся. Напротив, именно 05.08.2022 истцом выполнены действия по прекращению подачи холодной воды путем перекрытия и опломбирования задвижки именно на границе раздела ответственности на водопроводной сети истца путем перекрытия запорной арматуры и установки контрольной пломбы СГМУП «ГВК» № 44564, о чем истец и указал в акте № 719 от 05.08.2022.

Согласно позиции ответчика, в условиях отсутствия составленного СГМУП «Горводоканал» и ООО «ЮПЦ» акта об отключении/прекращении подачи холодной воды в связи с расторжением договора холодного водоснабжения и водоотведения № 8450с-19 от 09.01.2019 обязательство истца по подаче холодной воды по указанному договору продолжалось и фактически прекратилось только 05.08.2022. При таких обстоятельствах факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения со стороны ООО «ММК Втормет» отсутствует, что, в свою очередь, исключает предъявление обществу требования об оплате бездоговорного потребления.

Кроме того, ответчик отмечает, что проведение обследования и составление акта № 719 в отсутствие представителя ООО «ММК Втормет», не подписание акта, а также отсутствие возражений не является доказательством правомерности и бесспорности его составления, и не лишает права ответчика на последующее его оспаривание в рамках рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «ММК Втормет» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ответчик отметил, что поддерживает изложенную в апелляционной жалобе позицию (вход. 1204 от 14.01.2025).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора аренды здания № 002-АР/зд-20, копия договора холодного водоснабжения и водоотведения № 8450с-19, копия письма № 083 от 24.1.2021, копия уведомления от 21.02.2022 № 4966-2022/5 с приложениями.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судебной коллегией установлено, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком, а именно: копия договора аренды здания № 002-АР/зд-20, копия договора холодного водоснабжения и водоотведения № 8450с-19, копия письма № 083 от 24.1.2021, копия уведомления от 21.02.2022 № 4966-2022/5 с приложениями имеются в электронных материалах настоящего дела, в связи с чем, их повторное приобщение не целесообразно, и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов надлежит отказать.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 1284 от 14.01.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В настоящем случае определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.11.2024 получено истцом 09.12.2024, судебное заседание назначено на 15.01.2025, что объективно позволяло истцу соблюсти требования, установленные положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомление с письменным отзывом на апелляционную жалобу, как с объяснениями лица, участвующего дела (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществляется всеми остальными лицами, участвующими в деле, для целей, обеспечения их процессуальных прав, а именно, права узнать о содержании таких объяснений, а также в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей реализации права во встречном порядке представить на них свои объяснения в дело, если они имеются. Перечисленных прав истец подателя апелляционной жалобы, при направлении своего отзыва фактически за один рабочий день до даты судебного заседания, своим поздним направлением отзыва, по существу лишил, так как ответчик также, как и все остальные лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, чего он в связи с поздним получением возражений от истца соблюсти, обеспечить не может, ввиду незаблаговременного направления своих возражений истцом по делу и отсутствия в силу закона права предоставить свои встречные объяснения истцу незаблаговременно до даты судебного заседания 15.05.2025.

Таким образом, баланс прав и равноправие сторон в такой ситуации не сохраняются, нарушаются, следовательно, самим истцом допущено поведение, которое влечет неблагоприятные риски на его стороне, в силу чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

В настоящем случае направление отзыва на апелляционную жалобу в срок не обеспечивающий право стороны ознакомиться с ними до судебного заседания в том смысле, который заложен в это право действующим процессуальным законодательством, влечет неуважительное процессуальное бездействие стороны истца, в силу чего противоречит положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет безусловную обязанность суда апелляционной инстанции такой отзыв против апелляционной жалобы принять, поскольку приобщение письменного отзыва в настоящем случае объективно нарушает права второй стороны арбитражного процесса.

Процессуальная позиция лица, участвующего в деле, и его соответствующие доводы, должны быть заблаговременно раскрыты перед сторонами и в данном случае, вопреки суждению истца об обратном, суд апелляционной инстанции не установил основания для приобщения его отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела в силу отсутствия доказательств заблаговременного направления/вручения им процессуального документа лицам, участвующим в деле применительно к положениям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку отзыв направлен не заблаговременно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Сургута № 8787 от 18.12.2015 «О присвоении статуса гарантирующей организации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования города Сургута с указанием зон их деятельности» СГМУП «Горводоканал» является гарантирующей организации в районе нахождения объекта по адресу: г. Сургут, 

<

...> Октября, д. 8 (далее, также – объект, спорный объект).

05.08.2022 произведено обследование систем водоснабжения объекта, в результате которого истцом выявлен факт самовольного (бездоговорного) пользования централизованной системой холодного водоснабжения на указанном выше объекте, по результатам обследования составлен акт № 719 от 05.08.2022. 

Согласно выписке из ЕГРН за период 06.08.2007-21.08.2022 объект (административное здание общей площадью 412,2 кв.м.) на праве собственности принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Уральская транспортная компания» (далее - ООО «СУТК»).  Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СУТК» (ИНН 

<

***>) с 11.04.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО ММК «Втормет», именно к нему присоединилось ООО «СУТК».

Истцом на основании акта № 719 от 05.08.2022, подпункта «а» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) выполнен расчет стоимости объема самовольного (бездоговорного) водопотребления с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения), в объеме  8 073,769 м. куб., за период с 01.12.2021 по 05.08.2022, на сумму 402 201 руб.  84 коп., в том числе НДС 20%. 

Направленные в адрес ответчика уведомление № 27808-2022 от 13.09.2022 с приложением документов: счет №3088 от 05.09.2022; расчет стоимости объема водопотребления; копия акта обследования № 719 от 05.08.2022, а так же претензия № 144/УР (ю) от 16.02.2024 оставлены ответчиком без удовлетворения, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также специальным законодательством: Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон «О водоснабжении и водоотведении»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 644), Правилами № 776.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 20 Закона № 416-ФЗ и Правил № 776 предусмотрена возможность применения расчетного способа определения объема и стоимости потребленного ресурса в виде холодной воды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 35 Правила № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 3 № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом. 

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Как следует из акта обследования системы водоснабжения № 719 от 05.08.2022 истцом осуществлено обследование систем водоснабжения объекта по адресу: г. Сургут, п. Юность, 60. Из указанного акта следует, что при обследовании истцом установлено осуществление водопотребления, протяжность участка сети постоянного диаметра 5 м., количество сетевой арматуры на участке – 2 шт., Ду ввода 50, и отражены следующие пояснения: в ходе обследования выявлено бездоговорное самовольное пользование ресурсом ХВС, диаметр трубопровода ХВС в точке подключения – 50 мм., сотрудником истца произведено прекращение подачи ХВС (на границе балансовой принадлежности) путем перекрытия запорной арматуры и установлением контрольной пломбы СГМУП «ГВК» № 44569. В ходе проверки выявлены нарушения: отсутствие договора на отпуск и прием сточных вод. Предписание: незамедлительно принять меры для заключения договора ХВ и ВО. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Таким образом, из буквального содержания указанного акта следует, что истцом не вменяется ответчику нарушение «самовольное присоединение», а вменяется самовольное пользование водой ввиду единственного нарушения – отсутствие договора на водоснабжение. Иных выявленных нарушений и предписаний из акта № 719 от 05.08.2022 не следует.

Таким образом, вопросы наличия или отсутствия контрольных пломб в юридически-значимые обстоятельства конкретной спорной ситуации не входят, и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истцом ответчику не вменяется такое нарушение, как срыв контрольной пломбы после введения ограничения или прекращения водопользования, об установке такой пломбы ввиду введения ограничения, прекращения холодного водоснабжения истцом также не заявлено, как и не указывалось на то, что соответствующее ограничение, прекращение в отношении спорного объекта фактически вводилось, применялось до 05.08.2022.

Отсутствие письменного договора водоснабжения является самостоятельным нарушением, которое составляет самовольное пользование водоснабжением, и не требует каких-либо дополнительных критериев.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства сохранности контрольной пломбы на задвижке, которая должна быть установлена по результатам прекращения подачи холодной воды при расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 8450с-19 от 09.01.2019, не влияют на спорные обстоятельства рассматриваемой ситуации, поскольку истцом ответчику вменяется иное нарушение.

Самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор (пункт 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года).

В абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2650-О указал, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Исходя из содержания предмета договора энергоснабжения, установленного статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предмета договора холодного водоснабжения и существенных условий, предусмотренных пунктом 21 Правил № 644 и утвержденным типовым договором, началом исполнения обязательств со стороны энергоснабжающей/водоснабжающей организации является фактическая подача (дата подачи) ресурса абоненту.

Согласно норме пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона № 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 15 Правил № 644).

Изложенные положения действующего законодательства указывают на то, что у ответчика, как любого иного собственника объекта недвижимости, не имелось разумных оснований ожидать, полагать, что потребление холодной воды в отсутствие письменного договора презюмируется в качестве надлежащего, осмотрительного, добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, что обязанность по заключению такого договора на стороне ответчика отсутствует. При этом не имеет определяющего правового значения то обстоятельство, что ответчик является правопреемником ООО «СУТК» (ИНН 

<

***>), которое с 11.04.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО ММК «Втормет», именно к нему присоединилось ООО «СУТК».

На основании части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ деятельность ООО «СУТК» прекращена путем реорганизации в форме присоединения 11.04.2022.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, действия, бездействие ООО «СУТК», которые ранее реализованы, влекут соответствующие права и обязанности для его правопреемника – ответчика по делу.

Из материалов дела следует, что обществу «СУТК» на праве собственности принадлежал объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101105:299, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 8, дата государственной регистрации права собственности – 06.08.2007 номер государственной регистрации 86-72-22/061/2007-047, дата номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности 22.08.2022, 86:10:0101105:299-86/138/2022-5, протокол внеочередного собрания участников ООО «ММК Втормет», передаточный акт.

То есть в спорный период, рассматриваемый в настоящем деле, с 01.12.2021 по 05.08.2022 спорный объект находился в собственности ООО «СУТК», а затем в собственности его правопреемника - ООО «ММК Втормет».

ООО «СУТК» по договору аренды здания от 01.01.2020 № 002-АР/зд-20, как арендодатель, передавало спорный объект в аренду арендатору – ООО «Юганск Профит-Центр», которое, являясь арендатором, заключало с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2019 № 8450с-19 в отношении спорного объекта.

При этом, несмотря на указание ответчика о том, что согласно дополнительному соглашению от 30.12.2020 к договору аренды здания от 01.01.2020  от № 002-АР/зд-20, пункт 12.2. договора здания от 01.01.2020 № 002-АР/зд-20, изложен в следующей редакции: «Настоящий договор действует с 01 января 2020 г. на неопределенный срок», указанное не отменяет того обстоятельства, что истцом в материалы дела представлено уведомление ООО «Юганск Профит-Центр» от 24.12.2021 № 083, в соответствии с которым, ООО «Юганск Профит-Центр» в связи с расторжением договора аренды по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 8, просит истца расторгнуть договор от 09.01.2019 № 8450с-19 с 01.12.2021.

ООО «Юганск Профит-Центр» привлечено третьим лицом, никаких иных пояснений по делу, отличных от ранее изложенных им в уведомлении от 24.12.2021 № 083, не представляло. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление о расторжении договора от ООО «Юганск Профит-Центр» не опровергнуто, доказательства того, что после ноября 2021 фактическое владение и пользование спорным объектом ООО «Юганск Профит-Центр», как и пользование водоснабжением в период с 01.12.2021 по 05.08.2022 продолжало, не представлены. 

Следовательно, доказательства того, что требования в настоящем случае предъявлены к собственнику спорного объекта, как к ненадлежащему лицу, ответчиком не представлены.

Также из материалов дела следует, ответчиком обратного не доказано, что все начисления стоимости холодного водоснабжения выполнены истцом в отношении третьего лица только за период по 30.11.2021, то есть до даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

С 01.12.2021 по 05.08.2022 истцом третьему лицу никаких начислений и требований не выставлялось в связи с расторжением договора холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2019 № 8450с-19 с 01.12.2021.

Имеющееся в деле уведомление истца об ограничении/временном прекращении (приостановлении) предоставления коммунальных ресурсов от 21.02.2022 № 4966/2022/5, адресованное обществу «Юганск Профит-Центр», по причине наличия задолженности за ноябрь 2021 исследованных выше обстоятельств не изменяет и не отменяет, поскольку из указанного уведомления следует только предупреждение о предстоящем ограничении холодного водоснабжения, если оплата не будет произведена, что не свидетельствует, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ни о фактическом введении ограничения, прекращения обеспечения спорного объекта холодным водоснабжением, ни о том, что в спорный период надлежащим ответчиком являлось ООО «Юганск Профит-Центр».

Вместе с тем, вся исследованная выше совокупность обстоятельств указывает на то, что ответчику как собственнику спорного объекта и правопреемнику ООО «Юганск Профит-Центр» и арендодателю спорного объекта, было известно, могло и должно было быть известно о том, что с 01.12.2021 договорные отношения по холодному водоснабжению между истцом и арендатором, на основании волеизъявления арендатора, прекратились, следовательно, ответчику было необходимо обратиться к истцу, либо о заключении договора холодного водоснабжения, либо о введении в отношении спорного объекта ограничения, прекращения холодного водоснабжения, поскольку в противном случае, не исполняя обязанности по заключению договора с истцом при выполненном технологическом присоединении спорного объекта, на стороне ответчика возникает самовольное пользование холодным водоснабжением ввиду допускаемого им нарушения – отсутствие договора на холодное водоснабжение. 

Однако, ни одного из указанных действий, которые полностью находились в зоне контроля ответчика, им не реализовано, уважительность такого бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана.

Также указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что истец, обладая полной и объективной информацией о прекращении действия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2019 № 8450с-19 с 01.12.2021 должен был направить проект такого договора для заключения ответчику по делу (его правопреемнику), как собственнику спорного объекта, однако, истцом таких действий также не реализовано.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 62 Правил № 644 прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, закрытия или установки иных запорных устройств (заслонки, отсекатели, заглушки и т.д.), обеспечивающих перекрытие движения холодной воды, сточных вод, и их опломбирования (при наличии технической возможности), на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации. При отсутствии такой возможности временное прекращение или ограничение подачи воды и (или) приема сточных вод осуществляется путем отсоединения объектов водоснабжения и (или) водоотведения абонента от централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Опломбирование запирающих устройств выполняется организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Факт временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод фиксируется в акте о прекращении холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод, который подписывается лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно акту № 719 от 05.08.2022 в качестве способа самовольного пользования централизованной системы холодного водоснабжения истец указывает бездоговорное потребление, при этом сведения о нарушении сохранности контрольной пломбы на задвижке, которая должна быть установлена в результате прекращения подачи холодной воды при расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 8450с-19 от 09.01.2019, отсутствуют, что мнению подателя апелляционной жалобы свидетельствует о том, что действий по прекращению подачи холодной воды путем перекрытия и опломбирования запорного устройства при расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 8450с-19 от 09.01.2019 истцом не осуществлялось, соответствующий акт об отключении/прекращении холодного водоснабжения истцом не составлялся. 

Вместе с тем, при фактических, конкретных обстоятельствах спорной ситуации, указанное не свидетельствует об отсутствии нарушений на стороне ответчика, выразившихся в пользовании холодным водоснабжением в отсутствие письменного договора, а также не свидетельствует о необоснованности права требования истца.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что именно ответчик, являясь собственником спорного объекта, является надлежащим ответчиком в отношении спорного периода.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУТК» и ООО «ЮПЦ» заключен договор аренды зданий № 002-АР/зд-20 (в электронных материалах дела, от 07.05.2024).

Условиями договора аренды арендодатель наделил арендатора (ООО «ЮПЦ») правом без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие и иные договоры, если условия их не противоречат назначению и целям использования арендуемого объекта. 

ООО «ЮПЦ», как арендатор, в рамках своей коммерческой деятельности заключил с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8450с-19 от 09.01.2019 (в материалах электронного дела, от 10.09.2024).

Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности сторон, определенная актом разграничения балансовой принадлежности (далее – АРБП) согласно приложению № 1 (пункт 3 договора № 8450с-19).

Согласно представленному в материалы дела АРБП (в материалах электронного дела, от 10.09.2024), границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является второе фланцевое соединение секущей задвижки по направлению движения холодной воды. В качестве наименования объекта указано: нежилые здания, 

<

...> Октября, 8. Кадастровый номер здания не указан.

Уведомлением № 083 от 24.12.2021 ООО «ЮПЦ» обратилось в адрес истца о расторжении договора № 8450с-19 от 01.12.2021 по причине расторжения договора аренды в отношении объекта по адресу: г. Сургут, 

<

...> Октября, 8 (в материалах электронного дела, от 10.09.2024).

Согласно пояснениям истца, которые не опровергнуты ответчиком и третьим лицом, поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8450с-19 от 09.01.2019 прекратил своё действие с 01.12.2021, истцом арендатору никаких начислений и требований за периоды после 30.11.2021 не производилось, не выставлялось, никаких оплат за такие периоды не получено.

То есть договорные правоотношения между истцом и третьим лицом прекратились не только юридически, но и фактически.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СУТК» (ИНН 

<

***>) с 11.04.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО ММК «Втормет».

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Исходя из смысла положений статей 57 и 58  Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридических лиц в форме присоединения или преобразования в одно юридическое лицо правопреемником их прав и обязанностей является данное юридическое лицо, которое принимает на себя права и обязанности реорганизованного юридического лица. Таким образом, в результате реорганизации правоспособность ООО «СУТК» прекращена и его права и обязанности перешли к правопреемнику - ООО ММК «Втормет», в том числе обязанности по содержанию имущества, включая спорный объект, а также по обеспечению  имущества коммунальными ресурсами объектов недвижимости.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела доказана принадлежность ответчику на праве собственности объекта - административного здания общей площадью 412,2 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101105:299, расположенного по адресу: г. Сургут, 

<

...> Октября, 8, и задолженность за самовольное пользование предъявлена ответчику с 01.12.2021 по 05.08.2022, то есть после расторжения договора между истцом и третьим лицом, истцом на основании акта № 719 от 05.08.2022 выполнен расчет стоимости объема самовольного (бездоговорного) водопотребления фактически оказанных услуг (с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения), в объеме 8 073,769 м. куб., за период с 01.12.2021 по 05.08.2022, на сумму 402 201 руб.  84 коп., в том числе НДС 20%. 

Рассмотрев спорные правоотношения и фактические обстоятельства, судебной апелляционной коллегией такое предъявление признается обоснованным в части периода с 20.01.2022 по 05.08.2022 с учетом следующего.

Из представленного в материалы дела акта № 719 от 05.08.2022 апелляционным судом установлено, что в качестве нарушения ответчику вменено отсутствие договора на отпуск воды и прием сточных вод, в качестве предписания по устранению допущенного нарушения указано на необходимость незамедлительно принять меры для заключения договора ХВ и ВО.

Апелляционный суд отмечает, что на основании пункта 148 Правил № 644, абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пункте 147 Правил № 644, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт «е»), требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени проведения проверки, в том числе в целях обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам.

Положение части 2 пункта 148 Правил № 644 предусматривает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, что не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в пункте 147 Правил № 644.

Судом первой инстанции верно установлено, что в адрес ответчика посредством электронной почты направлена телефонограмма с указанием даты и времени проведения обследования 05.08.2022 в 11 часов 30 минут (отправлено в 10.54) (в материалах электронного дела, от 14.10.2024). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В связи с изложенным, неявка представителя абонента не препятствует её проведению.

В назначенные дату и время, проверка (обследование) истцом осуществлены, при обследовании выявлен факт самовольного пользования по причине нарушения – отсутствие договора на холодное водоснабжение, о чем в установленном порядке составлен акт от 05.08.2022 № 719.

В связи с неявкой ответчика проверку, акт от 05.08.2022 № 719 составлен истцом в одностороннем порядке, с фотофиксацией, и направлен для подписания ответчику (письмо исх. № 24301-2022 от 08.08.2022 с приложением акта, зарегистрировано вх. МВ-25/4625 от 08.08.2022) (в материалах электронного дела, от 02.04.2024)

Также, на основании акта от 05.08.2022 № 719 истцом ответчику выставлен счет на оплату от 09.09.2022 № 3088 на сумму 402 201 руб. 84 коп., который ответчиком не оплачен.

Акт от 05.08.2022 № 719, расчет стоимости водопотребления за период с 01.12.2021 по 05.08.2022, счет от 09.09.2022 № 3088 дополнительно направлены истцом ответчику с требованием об оплате от 13.09.2022 № 27808-2022, согласно списку почтовых отправлений и отметкой органа почтовой связи от 19.09.2022.

То есть обо всех спорных обстоятельствах ответчик заблаговременно уведомлен, однако, никаких действий, направленных на урегулирование спора, ответчик не осуществлял.

В силу вышеизложенных положений действующего законодательства, надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения является акт, оформленный представителем организации водопроводного хозяйства. При этом, в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 644 абонент в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. В случае несогласия с содержанием акта абонент вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. 

Подписанный акт обследования в адрес истца не возращен, несогласие с актом также не выражено ответчиком.

Указанное бездействие ответчика не отвечает критериям разумного, осмотрительного, добросовестного, последовательного поведения участника гражданского оборота, не отвечает той степени заботливости, которая требовалась от ответчика по характеру рассматриваемого обязательства.

В силу пункта 65 Правил № 644 в случае если абонент не направил в организацию водопроводно-канализационного хозяйства подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным абонентом.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора водоснабжения и водоотведения на спорный объект за спорный период, равно как и доказательств обращения в ресурсоснабжающую организацию о заключении такого договора ранее спорного периода, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения подтвержден материалами дела и способ расчета задолженности СГМУП «ГВК» в соответствии с Правилами № 776 выбран верно.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком допущен факт самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения.

Организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (подпункт «б» пункта 36 Правил № 644).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений) в соответствии с пунктом 14 Правил № 776, необходимо и достаточно установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета. 

То есть каждое из изложенных нарушений является самостоятельным и достаточно для установления факта самовольного пользования.

Из материалов настоящего дела не следует, что в спорный период между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения. 

Ответчик полагает, что обязанность по заключению такого договора лежит именно на истце как на организации водопроводно-канализационного хозяйства, и отсутствие направления проекта договора истцом не образует оснований для удовлетворения предъявленного требования.

При заявлении таких возражений ответчиком не учитывается следующее.

Статьей 7 № 416-ФЗ установлены общие правила осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (пункт 1)

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (пункт 2).

По предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 6).

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (пункт 7).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным (пункт 8).

То есть в силу указанных норм права, в настоящем случае на истце лежит обязанность заключить договор водоснабжения с ответчиком. 

Следовательно, истец, который объективно знал о том, что в связи с расторжением договора аренды спорного объекта, арендатор расторг с истцом договор холодного водоснабжения с 01.12.2021, с этой же даты, 01.12.2021, истцом должны были быть исполнены обязанности, возложенные на него законом – по направлению проекта договора ответчику, как собственнику спорного объекта. 

Доказательства исполнения такой обязанности из материалов дела не следуют. 

Уважительность такого бездействия истцом не аргументирована и не доказана, следовательно, и неблагоприятные риски такого бездействия, в изложенной части относятся именно на сторону истца.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, учитывая публичный характер спорных правоотношений, на абонентов (потребителей) обязанность по заключению договора с гарантирующей организацией, в соответствии с действующим законодательством возложена в равной степени, и её неисполнение также не создает для бездействующего потребителя (абонента) необоснованных преимуществ из такого бездействия, в силу чего апелляционная коллегия обращает внимание подателя апелляционной жалобы на следующее.

Пунктом 2 Правил № 644 установлены понятия самовольного пользования и самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Так, «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

«самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В силу пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - типовые договоры).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 644 если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил № 644).

Таким образом, пунктом 8 Правил № 644 установлено альтернативное основание для заключения договора, которое в равной степени должно быть исполнено лицом, к зоне контроля, которого оно отнесено – либо на основании заявки абонента, либо на основании предложения гарантирующей организации.

Следовательно, если к ответчику предложение истца о заключении договора не поступило, то ответчик, как собственник объекта недвижимости, как лицо, осуществляющее полномочия владения, пользования и распоряжения им, и которое осуществляет контроль за использованием своего имущества и в силу закона обеспечивает его содержание с даты возникновения права собственности, вне зависимости от факта последующего правопреемства, поскольку для ответчика все действия, бездействие правопредшественника, являются обязательными, и в отсутствие получения предложения от истца, то есть, с 01.12.2021 собственник спорного объекта должен был самостоятельно обратиться к истцу с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения, что ответчиком не исполнено.

Доказательства исполнения такой обязанности из материалов дела не следуют. 

Уважительность такого бездействия ответчиком не аргументирована и не доказана, следовательно, и неблагоприятные риски такого бездействия, в изложенной части относятся именно на сторону ответчика.

То есть, в настоящем случае неуважительное бездействие выявлено как на стороне истца, так и на стороне ответчика. 

В спорных правоотношениях истец является профессиональным участником рынка водоснабжения и сильной стороной спорных правоотношений, ответчик, как абонент, является слабой стороной, что учитывается апелляционным судом при рассмотрении настоящего, в том числе, при обеспечении баланса интересов сторон, с учетом допущенного ими неуважительного бездействия, возложенных на них действующим законодательством обязанностей.

Правилами № 644 установлены следующие сроки, которые следует учитывать, как сроки, в течение которых не образуется факт самовольного пользования водой по причине отсутствия письменного договора, поскольку такие сроки необходимы для направления оферты о заключении договора холодного водоснабжения, рассмотрения предложения о заключении договора и направления акцепта, для добросовестных участников гражданских правоотношений. 

Следовательно, если в течение указанного установленного периода заключение договора не будет реализовано, то на стороне абонента возникают соответствующие негативные риски в виде установления на его стороне нарушения в виде самовольного пользования водой, поскольку такой абонент не имеется добросовестных намерений для заключения договора с гарантирующей организацией.

Так, заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров (пункт 9 Правил № 644).

В случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров (пункт 11 Правил № 644).

Согласно пункту 12 Правил № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (пункт 19 Правил № 644).

Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного транзитной организацией договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором (пункт 59 Правил № 644).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Правилами № 644, а именно пунктом 8 установлено два равнозначных способа для заключения договора водоснабжения для надлежащего исполнения обязанности по обеспечению договорного пользования холодной водой: заявка абонента, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор, то есть договор должен быть заключен, и его не заключение влечет нарушение действующего законодательства.

Как следует из материалов настоящего дела, абонент (ответчик) с заявкой на заключение договора не обращался, также как и организации водопроводно-канализационного хозяйства (истец) не обращалась к абоненту с предложением о заключении договора водоснабжения.

При этом, указанные лица знали о расторжении между истцом и третьим лицом договора водоснабжения и водоотведения № 8450с-19 от 09.01.2019, с 01.12.2021, как и знали о факте того, что собственником спорного объекта, расположенного по адресу г. Сургут, 

<

...> Октября, д. 8 является именно ответчик по делу (после реорганизации ООО «СУТК» в форме присоединения к ООО «ММК Втормет»). 

Таким образом, обязанности, предусмотренные Правилами № 644, истцом и ответчиком не исполнены, договор не заключен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункты 9, 12 Правил № 644, согласно которым заявка абонента на заключение договора  рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течении 20 дней со дня ее поступления, и абонент в течении 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра договора, апелляционный суд в целях установления фактического, а не формального баланса интересов сторон приходит к выводу о том, что указанные сроки, составляющие 20 дней и 30 дней, то есть всего 50 дней, установлены для заключения договора холодного водоснабжения и не могут образовывать период самовольного пользования водоснабжением, так как в указанный период, добросовестно действующие участники гражданских правоотношений осуществляют процедуру заключения договора. После истечения указанного периода, стороны не имеют оснований полагать, что продолжение ими пользования водой осуществляется в соответствии с действующим законодательством и ими не осуществляется добросовестного поведения, следовательно, возникают основания для констатации на стороне абонента нарушения в форме самовольного водопользования.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств спорной ситуации, которые включают обстоятельства неуважительного процессуального бездействия самого истца, и недопущения извлечения им из такого бездействия необоснованных преимуществ, апелляционный суд установил, что из заявленного истцом периода самовольного пользования, с 01.12.2021 по 05.08.2022 подлежит исключению период с 01.12.2021 по 19.01.2022 (50 дней), и требования подлежат удовлетворению за период с 20.01.2022 по 05.08.2022 (198 дней).

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным период взыскания задолженности за самовольное пользование с 20.01.2022 по 05.08.2024 (дата составления акта).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет исковых требований в соответствии с Правилами № 776.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера исковых требований, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет водопотребления произведен  истцом согласно подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 (в материалах электронного дела, от 02.04.2024), согласно которому при самовольном присоединении и (иди) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). Расчет по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Апелляционным судом использована аналогичная методика расчета, с уменьшением количества дней с 248 до 198 (сокращение периода на 50 дней).

Согласно алгоритму расчету истца, общий объем водопотребления за период с 20.01.2022 по 05.08.2022 равен 644,99296 куб. м. (0,000314*1,2*3600*198 дней).

За период с 20.01.2021 по 30.06.2022 согласно расчету апелляционного суда задолженность составила 261 442 руб. 43 коп. 

За период с 01.07.2022 по 05.08.2022 истцом расчет произведен верно, сумма задолженности составила 60 067 руб. 30 коп. 

Таким образом, общая сумма задолженности за период с 20.01.2022 по 05.08.2022 по расчету апелляционного суда составила 321 509 руб. 73 коп.

Именно данная сумма, в соответствии с конкретными обстоятельствами спорной ситуации соответствует периоду самовольного пользования холодным водоснабжением и подлежит удовлетворению. 

В оставшейся части оснований для удовлетворения предъявленного иска не установлено.

При этом, апелляционным судом отмечается, что отказ во взыскании самовольного пользования водой за период с 01.12.2021 по 19.01.2022, которое является предметом настоящего иска и вменяется истцом в качестве последствий допущенного нарушения ответчику, но истцом не доказано, не препятствует истцу претендовать на оплату фактического потребления за изложенный период, которое (фактическое, легитимное потребление) предметом настоящего иска не является, истцом не предъявлено, и судом первой инстанции не рассматривалось, то есть выходит за рамки (пределы) предъявленного иска. 

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 828 руб. В связи с изменением судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-11173/2024 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-11173/2024 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 321 509 руб. 73 коп. стоимости самовольного пользования системой холодного водоснабжения, 8 828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»  в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Е. Бабина

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

                                                                                     Н.Е. Напольская