АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 14419/2019 

18.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ТомскРТС" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к 1) Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска  ИНН 7021023925  ОГРН 

<

***>, в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, ИНН 

<

***>, в лице Администрации города Томска, ИНН 

<

***>,

2) Администрации Кировского района г. Томска,

о взыскании 18 963,80 руб. с последующим начислением пени по день оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика (Департамента финансов) –  ФИО2  по доверенности от 18.03.2020, диплом ДВС 1253776, 

от ответчика (Департамента недвижимости) –  ФИО3  по доверенности № 5 от 15.02.2020, диплом рег.№ 353 от 07.06.2018,

от других представителей ответчиков – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (Департамента финансов) о взыскании 18 387,73 руб., в том числе 18 023,79 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в помещение (квартира) по адресу: 

<

...> (многоквартирный дом) в общий период с ноября 2016 г. по август 2019 г., 363,94 руб.  пени, рассчитанной по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим начислением пени по день оплаты долга.

В обоснование иска АО "ТомскРТС" сослалось на то, что Муниципальное образование "Город Томск" является собственником квартиры в многоквартирном доме, куда истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии. Истец просит взыскать стоимость тепловой энергии, поставленной в это помещение. На сумму долга истец начислил ответчику законную неустойку (пеню) (л.д. 4-6, т. 1).

При принятии иска к производству судом к участию в деле в качестве представителей муниципального образования «Город Томск» привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (Департамент недвижимости), Администрация города Томска.

Департамент финансов иск не признал, указал, что не является ненадлежащим представителем муниципального образования по спору, в качестве надлежащего ответчика указал Администрацию Кировского района города Томска. Также Департамент финансов заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за ноябрь 2016 г. (л.д. 89-97, т. 1).

Определением от 11.02.2020 (л.д. 103-104, т. 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кировского района Города Томска.

Администрация Кировского района Города Томска в отзыве также указала на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, что истцом пропущен сроки исковой давности по требованиям за ноябрь 2016 г. (л.д. 113-114, 122-123, т. 1).

Департамент недвижимости в иске подтвердил, что жилое помещение по адресу: 

<

...> находится в реестре муниципальной собственности с 10.09.2014 по настоящее время. Департамент указал, что в случае наличия в многоквартирном доме управляющей организации, именно она несет ответственность по оплате взыскиваемых сумм, также в случае, если в помещении проживают физические лица, ответчик также не несет обязанности по оплате коммунальных ресурсов (л.д. 117-118, т. 1). В дополнительном отзыве Департамент указал, что не является надлежащим ответчиком по спору.

В ходе спора истец требования по иску уточнил до 18 023,79 руб. основного долга, 940,01 руб. пени (всего 18 963,80 руб.) с последующим начислением пени по день оплаты долга (л.д. 120, 121, 134-135,  т. 2).

Заявление истца принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

АО "ТомскРТС" заявило о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представители АО "ТомскРТС", Администрации Кировского района города Томска, Администрации города Томска в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены по правилам пункта 1 статьи 123, пункта 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Департамента финансов в заседании настаивал, что не является надлежащим представителем ответчика по спору, против иска возражал.

Представитель Департамента недвижимости также указал, что не является надлежащим представителем ответчика по спору, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей Департамента финансов, Департамента недвижимости, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к Администрации Кировского района города Томска подлежащими удовлетворению частично, требования истца к муниципальному образованию «Город Томск» - не подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 ОАО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска (л.д. 44, т. 1). С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска (л.д. 45-50, т. 1).

В иске истец указал, что АО «ТомскРТС» осуществляло отпуск тепловой энергии на нужды отопления потребителям города Томска в том числе по адресу: 

<

...>.

В иске истец указал, что согласно письму Администрации Кировского района города Томска от 15.05.2019 № 02-40/1909 на запрос АО "ТомскРТС", помещение (квартира) по адресу: 

<

...> находится на балансе муниципальной имущественной казны города Томска (л.д. 16, т. 1).

Истец указал, что поскольку Муниципальное образование «город Томск» является собственником указанного жилого помещения (квартиры), оно несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, если жилое помещение не передано по договору третьему лицу (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов не заключался. При этом указал, что в силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354) заключен по факту потребления коммунальных услуг истца объектом ответчика (конклюдентные действия).

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел начисления Муниципальному образованию "Город Томск" (как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме) за коммунальные услуги (теплоснабжение) на общую сумму 18 023,79 руб. за период с ноября 2016 г. по август 2019 г. (л.д. 7-9, 17-22, т. 1).

Согласно расчету, в спорный период количество тепловой энергии, использованной на нужды отопления и горячего водоснабжения определялось без прибора учета согласно установленных нормативов.

В подтверждение отпуска тепловой энергии в спорный период истец представил акты включения, акты отключения, акты нарушения (л.д. 23-36, т. 1).

Истцом ответчику в лице Департамента финансов была направлена претензия (л.д. 37-39, 40, т. 1) с требованием оплаты задолженности за спорный период. Департамент финансов в ответе на претензию от оплаты начислений отказался, ссылаясь на то, что не является собственником отапливаемых объектов (л.д. 41-43, т. 1).

Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального интернет сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по данным сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, сведения о способе управления многоквартирным домом отсутствуют (л.д. 77-82, т. 1).

Ответчики – муниципальное образование «Город Томск» в лице его органов, Администрация Кировского района города Томска по существу требований истца возражений не заявили. В том числе не заявлено возражений по факту отпуска коммунального ресурса в спорную квартиру (объект снабжения), объемов потребления и стоимости ресурса, против размера начислений, наличия и размера задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Спор по существу связан с доводами сторон о надлежащем плательщике за коммунальный ресурс.

Оценивая доводы сторон по данному обстоятельству, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска.

К числу казенных учреждений,  к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений – относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений – территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 г. № 1000, а также положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10.2007 г. № 683.

Поскольку в соответствии с п. 3.1.3 положения об администрации Кировского района г. Томска, принятого решением Думы города Томска от 15.09.2005 г. № 1000, ответственность за организацию содержания муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района, в том числе и за содержание помещения (квартиры) по адресу: 

<

...> (исходя из административно-территориального деления муниципального образования «Город Томск») возложена на администрацию Кировского района г. Томска, последняя и несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела Администрация Кировского района города Томска не оспорила, что объект снабжения тепловой энергией по адресу: 

<

...> относится к муниципальному жилищному фонду Кировского района города Томска.

Доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период в порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация Кировского района города Томска не представил.

Сведения об исполнении Администрацией Кировского района города Томска обязанности по организации содержания муниципального жилищного фонда не представлены.

В ходе рассмотрения дела Администрация Кировского района города Томска не представила сведений о передаче жилья в спорный период гражданам для проживания на условиях социального найма или на иных основаниях. 

Доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период в порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация Кировского района города Томска не представила.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается представленным истцом расчетом, актами подключения, отключения, нарушения. Расчет начислений истцом раскрыт. Содержание данных документов и размер задолженности Администрацией Кировского района города Томска не оспорены.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, суд исходит из следующего. 

Истцом заявлены требования о взыскании долга с ноября 2016 г. по август 2019 г.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для урегулирования спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение сторонами обязательного претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. N 301-эс16-537 по делу N А43-25051/2014).

Претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке направлена истцом и получена ответчиком в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Досудебная претензия истцом направлена 29.10.2019, получена ответчиком – 30.10.2019, ответ на претензию истцом получен 08.11.2019, таким образом, течение срока исковой давности приостановлено на 11 календарных дней (период с 29.10.2019 по 08.11.2019).

С иском истец обратился 30.12.2019, требования, по которым срок исковой давности не пропущен, начинают течь с 19.12.2016 (30.12.2019 – 3 года – 11 календарных дней)

Плата за тепло, отпущенное в ноябре 2016 г. должна быть внесена по 12.12.2016 включительно (пункт 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Исковая давность по требованиям об оплате за ноябрь 2016 г., таким образом, пропущена, поскольку права требования по оплате возникли до 19.12.2016.

Судом выполнен перерасчет задолженности, сумма долга за период с декабря 2016 г. по август 2019 г. составила 17 326,85 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению за счет Администрации Кировского района города Томска в размере 17 326,85 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с суммой основной задолженности истец заявил о взыскании с пени за неоплату коммунальных услуг (теплоснабжения), рассчитанной 

Начисление пени истец произвел за период с 11.09.2019 по 05.03.2020 согласно порядку начисления, установленному 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сумма пени по расчету истца составила 940,01 руб., пеню истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Порядок начисления пени по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд считает правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде размер неустойки, предусмотренной в том числе статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при ее взыскании в судебном порядке за период до принятия решения суда рассчитывается из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на день его вынесения.

Истцом расчет пени выполнен по ставке 6 %.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об указанной несоразмерности ответчиками не заявлено, доказательства несоразмерности пени последствиям просрочки оплаты долга отсутствуют.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде размер неустойки, предусмотренной в том числе статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при ее взыскании в судебном порядке за период до принятия решения суда рассчитывается из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на день его вынесения.

С 27.04.2020 ЦБ РФ понизил ключевую ставку (Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020). С 27.04.2020 ключевая ставка составляет 5,5 %.

Также требование истца о взыскании пени за период после 05.03.2020 по день фактической оплаты долга, а именно за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга суд оценивает как заявленные преждевременно.

Согласно ответу на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) с 06.04.2020 включительно приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданные преждевременно. 

Вместе с тем АО "ТомскРТС" имеет право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом выполнен расчет пени за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 из ставки рефинансирования 5,5 %, сумма пени составила 1 055,60 руб. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 1 055,60 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 11, т. 1).

От оплаты государственной пошлины ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому на ответчика относятся фактические расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 1 938,69 руб. (18 382,45 руб. * 2 000 руб. / 18 963,80 руб.) (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кировского района города Томска в пользу АО "ТомскРТС" 17 326,85 руб. основного долга, 1 055,60 руб. пени, 1 938,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 20 321,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Муниципальному образованию "Город Томск" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов