АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7358/2022

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме     20 декабря  2023 года    

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании,  проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Дадашев А.А.,  секретарь судебного заседания  Гасанова А.М.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д.,  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БАННА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 27.11.2023), ФИО2 (доверенность от 20.02.2023), в отсутствие  в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 235190, отчет о публикации в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАННА» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.203 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.203 по делу № А15-7358/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БАННА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) от 05.12.2022 № РНП 005/06/104-2456/2022. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» (далее –  университет).

Решением суда от 21.06.2023,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2023, в удовлетворении требования отказано по мотиву нарушения обществом правил исполнения и расторжения заключенного по результатам публичных процедур контракта. Общество само просило  расторгнуть контракт из-за отсутствия у него необходимого предмета поставки, из-за чего заказчик расторг его на день раньше установленного срока.  

   В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные  акты и  удовлетворить его требование. Ссылается на несоблюдение срока расторжения контракта в одностороннем порядке, подмену правовых оснований для расторжения договора и признания факта его ненадлежащего исполнения.    

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по результатам электронного аукциона № 0303100009222000010 ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» (заказчик) и обществом 31.10.2022 заключили контракт № 0303100009222000010-154442 (ИКЗ 221056201021505720100100180012620244) на поставку в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта системного блока (монитор размер диагонали в дюймах (25.4 мм) 23,8, общество в заявке указало размером  диагонали монитора в дюймах (25,4 мм))  стоимостью  7 239 318 рублей 30 копеек. Письмом от 02.11.2022 общество  сообщило заказчику о недостоверной информации в его заявке – указании использованной с  сайта производителя товара ООО «РДВ ТЕХНОЛОДЖИ» предлагаемого к поставке автоматизированного рабочего места «АРМ RDW», не соответствующей фактическим требованиям технического задания заказчика. Общество также просило  университет ка расторгнуть контракт в одностороннем порядке по правилам подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ). Университет 14.11.2022 принял такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его обнаружением на общедоступном электронном ресурсе ООО «РДВ Технолоджи» характеристик необходимого к закупке товара, отличных от предложения  общества. По запросу университета ООО «РДВ Технолоджи» сообщило, что характеристики товара, заявленные обществом в заявке на участие в аукционе, не соответствуют реестровой записи необходимого университету товара № 4879/2021. Заказчик 30.11.2022 обратился в управление с обращением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр), который решением от 05.12.2022 № РНП 005/06/104-2456/2022 включил сведения об обществе в реестр на два года. Общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд проанализировал конкурсную документацию, в том числе спецификацию (Приложение № 1 к контракту), где требуемым к поставке товарам указан системный блок; монитор  размер диагонали в дюймах (25.4 мм) 23,8, общество в заявке на участие в торгах указало  размером  диагонали монитора (25,4 мм) 23,8, приложив к ней выписку из реестра российской промышленной продукции (реестровая запись № 4879/1/2021) производителя ООО «РДВ Технолоджи», на товар «автоматизированное рабочее место АРМ «АРМ RDW»». Производитель письмом от 07.11.2022 № 1421 сообщил, что общество не является его партнером, а приложенные характеристики товара не соответствуют реестровой записи (4879/2021). Суд также отметил, что доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнению контракта в срок, не представлены.

Пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ наделяет заказчика обязанностью расторгнуть контракт в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Таким образом, соответствие поставляемого товара условиям контракта обуславливается его надлежащим качеством как функционирующего и соответствующего заявленным характеристикам продукта, его соответствия обязательным требованиям, которое возможно подтвердить представленной технической информацией на продукт и технической документацией на таковой, совокупное наличие чего будет свидетельствовать о соответствии товара спецификации, в этой связи, условиям контракта, и выступит основанием для признания обязанности по поставке товара надлежащего качества исполненной. 

Суд учел, что в письме от 02.11.2022 № 24-2022 общество сообщило университету о наличии в его заявке на участие в торгах недостоверной информации о товаре, его несоответствии требованиям технического задания, в связи с чем просило расторгнуть контракт в одностороннем порядке по правилам подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Такие действия общества суд обоснованно  расценил как недобросовестное поведение уже при подаче заявки на участие в торгах, поскольку оно знало  о несоответствии предлагаемого им к закупке товара требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ и  технического задания. Из-за ненадлежащего исполнения  обществом своих обязательств университет реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке пунктов 4.4.7, 10.3 контракта, подпунктов «а», «б»  пункта  1 части  15 статьи  95 Закона № 44-ФЗ, пунктов  1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд проверил и дал надлежащую правовую оценку доводам общества о нарушении заказчиком установленного срока для одностороннего расторжения контракта, правомерно учел инициирование этой процедуры самим обществом. Кроме того, разница в один день между датой исполнения контракта и днем  его расторжения не повлияла на возможность общества исполнить контракт. Исходя из конкретных обстоятельств дела, особенностей закупки (вид товара, его назначение, срок поставки) и письма общества университету было очевидно, что в установленный контрактом срок товар поставлен не будет. Доказательства принятия каких-либо мер по приобретению необходимого заказчику товара, указанного в спецификации к контракту, в материалы дела не представлены. Суд отметил, что ни в период принятия заказчиком  решения от 14.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни до 25.11.2022 (вступления решения об одностороннем отказе в законную силу), общество не предприняло мер к поставке товара в соответствии с условиями технической документации. Принимая во внимание изложенное, суд правомерно счел решение управления о включении общества в реестр соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А15-7358/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева