Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12786/2019

город Брянск

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2020

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр оказания услуг»

о взыскании 88 213 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2019, после перерыва: не явился, 

от ответчика: не явился

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр оказания услуг», г.Брянск, о взыскании 88 213 руб., в том числе 87 690 руб. 23 коп. основного долга за период с 01.03.2019 по 09.04.2019 и 522 руб. 77 коп. неустойки (пени) за период с 01.03.2019 по 09.04.2019.

         Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 по делу                      №А09-12786/2019 исковое заявление  Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

          В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 10.02.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

         Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

        Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

         Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес (место нахождение) юридического лица ООО "МФЦ" по адресу: 241047, 

<

...>. 

 Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному заседанию направленные ООО "МФЦ" по адресу: 241047, 

<

...> возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ООО "МФЦ" надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства по настоящему делу. 

            В судебном заседании объявляется перерыв до 10 часов 20 минут 21.08.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.

            В судебном заседании, продолженном после перерыва в 10 часов 20 минут                  21.08.2020, представитель истца и ответчика не явились.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

         Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и   ответчика, в порядке, установленном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и              земельных отношений Брянской городской администрации (Арендодатель) и                                                ООО «Многофункциональный центр оказания услуг» (Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №184ВД-2017 от 04.12.2017, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение), расположенный по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Никитина, д.2, общей площадью 393,1 кв.м, административное здание, кадастровый номер 32:28:0021401:161, с целью использования: предоставление услуг (п.1.1 договора). Указанное нежилое помещение общей площадью 393,1 кв.м,  расположенное по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Никитина, д.2, было передано арендатору по акту приема-передачи от 11.12.2017.

Согласно п.2.1 договора стороны установили срок действия договора с 04.12.2017 по 03.12.2022.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за переданный по настоящему договору аренды объект устанавливается в размере 67 454 руб. в месяц. Арендатор самостоятельно перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска (п.3.2 договора). 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить в бюджет города пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 и дополнительным решением от 26.12.2018 по делу №А09-11828/2018, вступившими в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №184ВД-2017 от 04.12.2017, прекращен 10.04.2019, что подтверждается актом от 10.04.2019.

Ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №184ВД-2017 от 04.12.2017 за период с  01.03.2019 по 09.04.2019 в общей сумме 87 690 руб. 23 коп. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за указанный период, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области к ответчику о взыскании 88 213 руб., в том числе 87 690 руб. 23 коп. основного долга и 522 руб. 77 коп. пени по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №184ВД-2017 от 04.12.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №29/06-14530 от 18.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся по состоянию на 15.10.2019 задолженность по арендной плате в размере 87 690 руб. 23 коп. и 522 руб. 77 коп. пени в срок до 15.11.2019, была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №184ВД-2017 от 04.12.2017 в части своевременной и в полном объеме оплаты арендных платежей за пользование нежилым помещением надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи истцом объекта муниципального нежилого фонда (нежилое помещение) общей площадью 393,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Никитина, д.2 (административное здание) в аренду ответчику, а также факт пользования указанным объектом ответчиком в период с 01.03.2019 по 09.04.2019 подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи нежилого помещения от 11.12.2017 (л.д.10), являющемуся приложением к указанному договору аренды, и ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено. 

Наличие у ответчика перед истцом заложенности по арендной плате за пользование нежилым помещением общей площадью 393,1 кв.м,  расположенным по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Никитина, д.2, за период 01.03.2019 по 09.04.2019 в размере                87 690 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо части в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 87 690 руб. 23 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за вышеуказанный период подтверждается материалами дела.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора аренды вправе требовать оплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 01.03.2019 по 09.04.2019 составляет 522 руб. 77 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию неустойка (пеня) в размере 522 руб. 77 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 522 руб. 77 коп. неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу составляет 3 529 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 529 руб. государственной пошлины.                          

              Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр оказания услуг» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 88 213 руб., в том числе 87 690 руб. 23 коп. долга и 522 руб. 77 коп. пени.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр оказания услуг» в доход федерального бюджета 3 529 руб. государственной пошлины.

              Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

               СудьяТ.К. Абалакова