ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21751/2016

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2018 года

15АП-16460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройсети» – представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2018;

от потребительского кооператива «Пламя» – председатель ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2018 № 2;

от ДНТ «Калинина» - представитель ФИО5 по доверенности от 04.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройсети»,

апелляционную жалобу  потребительского кооператива «Пламя»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.)от 10 августа 2018 года  по делу № А32-21751/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСети»к потребительскому кооперативу «Пламя»,о взыскании 24 433 172 рубля,по встречному иску о признании неосновательным обогащением,при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Технопроект», общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Пламя», ДНТ «Калинина», НСТ «КТТУ», НСТ «Транспортник», СНТ «Энергетик», СНТ «Медик», НСТ «Российский», НСТ «Надежда», некоммерческого дачного товарищества «Солнышко-2», садоводческого некоммерческого товарищества «Хуторок Южный», НСТ «Связист», НСТ «Охрана»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСети» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому кооперативу  «Пламя» далее - кооператив) о взыскании 24 433 172 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление кооператива о признании предъявленных имущественных требований общества в размере 24 433 172 рублей 43 копеек несуществующими обязательствами; о признании требований ООО «Стройсети» о взыскании с ПК «Пламя» суммы денежных средств в размере 24 433 172 рублей 43 копеек неосновательным обогащением.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технопроект», ООО «Стройэкспертмонтаж», ООО «Пламя». 

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДНТ «Калинина», НСТ «КТТУ», НСТ «Транспортник», СНТ «Энергетик», СНТ «Медик», НСТ «Российский», НСТ «Надежда». Определением суда первой инстанции от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое дачное товарищество «Солнышко-2», садовое некоммерческое товарищество Солнышко - 2, садовое некоммерческое товарищество «Хуторок Южный»; НСТ «Связист», НСТ «Охрана».

В рамах производства по делу в суде первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. После проведения экспертизы общество заявило об уменьшении суммы иска, об изменении предмета исковых требований, и просило взыскать 19 705 127 рублей 44 копейки долга по оплате работ по строительству газопровода низкого давления, а также 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 158 000 рублей расходов на оплату услуг по проведению судебных экспертиз. 

Решением Арбитражного уда Краснодарского края от 10.08.2018 заявленные исковые требования общества частично удовлетворены. С потребительского кооператива «Пламя» в пользу ООО «СтройСети» взыскано 17 502 128 рублей 13 копеек долга, а также 140 335 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 31 087 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В обоснование частичного отказа в первоначальном иске суд первой инстанции сослался на наличие в деле двух взаимоисключающих актов КС-2: №6 (т.1 л.д.13), представленного истцом, и без номера за июль 2012 года (т.3 л.д.47), представленного ответчиком. Сравнивая эти акты, суд первой инстанции установил, что в них указано одно и то же садовое товарищество. С учетом данного вывода суд самостоятельно исключил из расчета стоимость работ, отраженных в акте общества КС-2 №6 (т.1 л.д.13).

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано в полном объеме. решение суда в соответствующей части мотивировано тем, что требование кооператива не соответствуют ни одному из указанных в законе способу защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также суд первой инстанции указал, что применение иного способа защиты права, предусмотренного законом, при заявленном предмете и основании иска в данном деле невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройсети» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества изменить, взыскать с потребительского кооператива «Пламя» 2 202 999 рублей 31 копейку. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по делу была проведена судебная строительная -техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных ООО «СтройСети» без учета выполненных работ ООО «АрмТрубопласт-Юг» в соответствии с актами КС-2 № 1 и № 2. Экспертами представлено заключение № 1650-М от 18 апреля 2017 года. Экспертами были определены стоимость и объем выполненных работ ООО «Строй Сети» без учета объема и стоимости работ, отраженных в актах ООО «АрмТрубопласт-Юг», в том числе и по акту № 6. Кроме того, апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертами также были даны в категоричной форме письменные ответы о том, что при исследовании и анализе представленной в материалах дела первичной (акты по форме КС-2) и исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ, в которых указаны названия улиц, номера пикетов, длина, диаметры трубопроводов, общие журналы работ) не было выявлено совпадающих участков газопровода низкого давления, работы на которых выполнялись бы двумя подрядными организациями ООО «СтройСети» и ООО «АрмТрубопласт-Юг».

Потребительский кооператив «Пламя» также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных исковых требованиях ООО «Стросети» отказать, Встречные исковые требования ПК «Пламя» удовлетворить.

Апелляционная жалоба кооператива мотивирована следующими доводами:

- обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленные ООО «Стройсети»  треки отслеживания почтовых отправлений на имя получателя ПК «Пламя» от 19.05.2016 года № 35002093486996, от 02.04.2016 года 35006393013951 не подтверждают и не опровергают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со стороны ООО «Стройсети», так как они не указывают на содержание этих почтовых отправлений.

- представленные к оплате ООО «СтройСети» работы по Актам КС 2 выполнены в другие сроки и иной подрядной организацией, а именно ООО «АрмТрубопласт ЮГ»

- составители и приемщики актов скрытых работ от ООО «СтройСети» за период с 09.04.2015 по 30.09.2015 года нарушили положения подрядного договора от 13.03.2013 № 01-ТН/13, пренебрегли тем обстоятельством, что договор был заключен для контроля работ иного юридического лица ООО «АРМТрубоплас-ЮГ».

Также ПК «Пламя» указывает, что у заявителя встречного иска имеются все основания считать объект незавешенного строительства газопровода низкого давления и ШРП в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км. с 2014 года своим имуществом, не обремененным правами иных лиц, согласно .статьям 302-306 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как титульный собственник и владелец спорного имущества ПК «Пламя» имеет право защищать свое имущество и имущественные права всеми способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе и посредством обращения с исковыми требованиями в суд к любому лицу, создающему угрозу права владения и распоряжения тем же имуществом (статьи 8,11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования ООО «Стройсети» к ПК «Пламя» являются угрозой и обременением тех титульных прав ПК «Пламя» на владение и распоряжение имуществом, к возникновению которых, ответчик по встречному иску ООО «Стройсети» отношения не имеет. Один из способов защиты согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права на спорное имущество, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В данном случае требования ООО «Стройсети» - это действия, вытекающие из несуществующего обязательства направленные на неосновательное обогащение путем присвоения результатов работ выполненных в иной временной период и иным юридическим лицом, что напрямую является действиями, создающими угрозу ПК «Пламя» распоряжаться газопроводом низкого давления и ШРП в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км. как своим собственным имуществом.

Также кооператив настаивает на доводах о том, что спорные работы обществом не выполнялись. Приведенные акты КС 2 при отсутствии выполненных работ, подписаны на последнем листе как истцом, так и ответчиком, что подтверждает довод представителя ПК «Пламя» о подлоге со стороны ООО «Стройсети» и фальсификации доказательств, порочности судебной экспертизы выполненной ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз». Порочность экспертного исследования подтверждалась и тем обстоятельством, что в материалах дела имелись задвоение актов КС 2

Также кооператив заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представитель кооператива пояснил, что не согласен с экспертным заключением, настаивал на проведении по делу бухгалтерской экспертизы, дал пояснения по поводу представленной представителем истца схемы.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда  представил суду на обозрение оригиналы актов КС-2 и КС-3, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба общества сводится к пересмотру решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований, при этом жалоба кооператива содержит доводы о незаконности и необоснованности решения как в отказе в удовлетворении встречного иска, так и в неправомерности удовлетворении первоначального иска.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 года ОАО «Краснодаркрайгаз» выдал кооперативу технические условия № 25-10258 на разработку схемы газоснабжения садоводческих товариществ, входящих в кооператив. Схема газоснабжения жилой застройки исполнена в полном объеме и согласована с ОАО «Краснодаркрайгаз» на основании договора на согласование и регистрацию схемы №04-15-275 от 13.10.2011.

В технических условиях ОАО «Краснодаркрайгаз» обязал кооператив согласовать увеличение нагрузки на АГРС-5 (точка подключения) с ООО «Газпром трансгаз-Кубань». Получение каких-либо специальных разрешений на строительство техническими условиями не предусматривалось.

11.06.2011 № 05/0240-14/912 ООО «Газпром трансгаз-Кубань» подтвердил техническую возможность транспортировки природного газа в качестве топлива через АГРС-5 для газоснабжения строительства садоводческих товариществ, входящих в состав кооператива.

Кооперативом, выступающим в качестве основного заказчика работ по прокладке газопровода на территории товариществ, получены необходимые согласования и разрешения от садоводческих товариществ, что подтверждается содержанием протокола заседания правления ПК «Пламя» от 04.08.2013, на котором председатель правления кооператива, выступая перед членами правления доложила, что от каждого товарищества имеется письменное согласие, они разрешают ПК «Пламя» проведение работ по прокладке подземного газопровода, все дороги на территории садоводческих товариществ принадлежат им.

Проектная документация по объекту»Распределительные газопроводы низкого давления ШРП (ПК «Пламя») в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км» разработана ООО «Технопроект».

Для разработки проекта газоснабжения между кооперативом и ООО «Технопроект» были заключены договоры подряда № 2 от 11.01.2011, № 241212 от 24.12.2012 и № 231213 от 23.12.2013. В соответствии с договором подряда № 2 от 11.01.2011 г. ПК «Пламя» обязался предоставить проектировщику до начала работ задание на проектирование и передать проектировщику все исходные данные. В соответствии с приложением № 3 к договору № 2 (том 5 л.д.73) заказчик представляет пакет градостроительных документов, необходимых для прохождения экспертизы проектной документации, градостроительный план, схему газоснабжения ПК «Пламя», справки и документы, необходимые для составления проекта, ТУ по переходу железной дороги, проводит экспертизу проекта. В соответствии с приложением № 2 договора подряда № 2, Заказчик получает акт отвода земельных участков под строительство ШРП № 1 -7.

В подтверждение того, что именно кооператив взял на себя обязательство оформлять отвод земельных участков и согласовывать границы расположения газопровода являются предоставленные кооперативом в материалы дела календарный план строительства газопровода (т.5 л.д.61), аналитический отчет за период с 15.11.2010 год по 23.07.2013, а также протокол заседания правления ПК «Пламя» от 04 августа 2013 года ( т. 5 л. д. с 84 по 99). В соответствии с п. 44 Аналитического отчета ПК «Пламя» понес расходы на выкуп земельных участков под ШРП в размере 2 660 000 рублей.

Разработанная ООО «Технопроект» проектная документация как результат работ принят кооперативом (заказчиком) соответственно по актам выполненных работ №3 от 21.05.2013, №1 от 27.12.2013.

Письмом от 17.06.2016 №02 ООО «Технопроект», отвечая на запрос общества, подтвердило данную информацию.

Обязательства по оплате проектных работ кооператив выполнил в полном объёме на сумму 15 070 186 рублей.

Для выполнения строительного контроля заказчика на объекте «Распределительные газопроводы низкого давления и ШРП (ПК «Пламя») в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км» между ООО «Стройэкспертмонтаж» (исполнитель) и кооперативом (заказчик) был заключен и исполнялся договор от 13.03.2013 № 01-ТН/13 (т.1 л.д.191). Стоимость работ по договору согласована в сумме 3000000  рублей.

Приказом руководителя ООО «Стройэкспертмонтаж» от 13.03.2013 ответственным за ведение технического надзора на объекте назначен ФИО6 (т.2 л.д.83).

Платежным поручением от 26.03.2013 заказчиком перечислен аванс в сумме 1000000 рублей (т.2 л.д.84).

Для выполнения работ по строительству газопровода низкого давления и ШРП кооператив заключил договор с ООО «Армтрубопласт-Юг» (подрядчик) от 13.12.2010 № 13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить «Строительство газопровода среднего и низкого давления на объекте «Расширение системы газоснабжения г.Краснодара, жилой застройки ПК Пламя» с 9 по 14 км Ростовского шоссе». Цена работ определена в протоколе согласования договорной цены, сроки работ - в календарном плане, являющихся приложениями к договору.

Однако, протокол соглашения о договорной цене и календарный план работ в материалы настоящего дела не представлены, поскольку у кооператива не сохранились.

В подтверждение факта выполнения работ по строительству газопроводанизкого давления силами ООО «АРМТрубопласт-Юг» и ШРП на объекте НСТ «Связист» в материалы настоящего дела кооператив представил составленные подрядчиком ООО «АрмТрубопласт-Юг» и подписанные кооперативом акты приемки выполненных работ ф. КС-2 на общую сумму 4 166 778 рублей 40 копеек, в том числе:

-  00119 от 10.07.2014 на сумму 2 590 080 рублей 90 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 590 080 рублей 90 копеек;

- за июль 2012 года (без даты) на сумму 1 576 697 рублей 50 копеек, и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 576 697 рублей 50 копеек (т.3 л.д.19-52).

По договору от 13.12.2010 № 13 кооператив произвел оплату на общую сумму 14 822 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2010, 30.12.2010, 13.01.2011, 20.01.2011, 01.02.2011, 07.02.2011, 12.05.2011, 2305.2011, 03.06.2011, 09.06.2011, 21.06.2011, 29.06.2011, 12.07.2011, 01.08.2011, 07.08.2012, 09.09.2012, 20.09.2012,27.09.2012, 12.10.2012, 16.10.2012 на общую сумму 14 822 000 рублей (т.2л.д.50-73).

Из актов КС-2 и платежных поручений усматривается, что исполнение договора осуществлялось сторонами в 2012 году. Иные доказательства выполнения работ силами ООО «АрмТрубопласт-Юг» в материалы дела не представлены, но , как пояснил председатель кооператива, до настоящего времени спор по объему, стоимости, по качеству работ, по оплате работ со стороны заказчика отсутствовал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2014 года ООО «АРМТрубопласт-Юг» признано несостоятельным (банкротом), определением от 02.04.2015 конкурсное производство завершено; 29.04.2015 в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Как указано в исковом заявлении, в период с апреля по сентябрь 2015 года обществом выполнялись работы по строительству распределительных газопроводов низкого давления и ШРП в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 кд, до 14 км. Газопровод предназначен для садоводческих товариществ с целью газификации населения данного района, а именно: НСТ «Связист», СНТ «КТТУ», НСТ «Калинка», СНТ «Медик», НСТ «Транспортник», НСТ «Хуторок Южный» НСТ «Солнышко», НСТ «Российский», НСТ «Надежда», НСТ «Энергетик», НСТ «Авангард», НСТ «Авангард», НСТ «Октябрь», НСТ «Восток», НСТ «Охрана», НСТ «Заря».

В качестве основания для выполнения работ обществом представлен подписанный им в одностороннем порядке договор подряда № 0904 от 09.04.2015, по условиям которого ООО «СтройСети» (подрядчик) по заданию ПК «Пламя» (заказчик) осуществляет монтажные работы по устройству распределительных газопроводов среднего и низкого давления и ШРП ПК «Пламя» в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 кд, до 14 км.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты выполненных работ ф. КС-2 №№ 6-23 от 18 09.2015 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 6 от 18.09.2015, согласно которым стоимость выполненных работ по строительству газопровода низкого давления составила 25 038 172 рубля 73 копейки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные обществом акты формы КС-2 и КС-3, подписанные кооперативом и скрепленные оттиском его печати, имеют отсылку к договору подряда № 0904 от 09.04.2015. В качестве заказчика в актах указано ПК «Пламя», в качестве подрядчика - ООО «СтройСети».

Все представленные обществом в дело акты КС-2 подписаны со сторонызаказчика председателем кооператива ФИО3, имеют оттиск печати кооператива. Оригиналы документов обозревались в заседании суда апелляционной инстанции.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что стоимость работ согласована сторонами непосредственно в актах КС-2, поскольку отдельная смета на спорные работы ими не составлялась и не согласовывалась.

Общество заявило, что контроль выполнения качества работ и используемых материалов в течение всего периода работ (2015 год) осуществляло лицо, выполняющее функции технического надзора заказчика. Специалисты ООО «СтройЭкспертМонтаж» вели стройконтроль, подписывали журналы работ и акты освидетельствования на скрытые работы.

Письмом от 17.06.2016 (т.1 л.д.189) руководитель ООО «Стройэкспертмонтаж» подтвердил, что им были выполнены работы по осуществлению строительного контроля на объектах «Распределительные газопроводы низкого давления НСТ « Связист», СНТ «КТТУ», НСТ «Калинина», СНТ «Медик», НСТ «Надежда», НСТ «Российский», НСТ «Энергетик», НСТ «Солнышко», НСТ «Хуторок Южный», НСТ «Транспортник», по уд.ФИО7, ул.Крайней, ул.Солнечной, ул.Магистральной 12км, ул.Сиреневой, ул.Энтузиастов НСТ Связист» от ШРП №5.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройэкспертмонтаж» предоставило исполнительную документацию за весь период действия договора с ПК «Пламя» (т.10 л.д.81).Так, в материалы дела представлены журналы производства работ по монтажураспределительных газопроводов низкого давления НСТ «Медик», «Транспортник», НСТ Хуторок, НСТ «Солнышко», ШРП №2, НСТ «Энергетик», копии актов освидетельствования скрытых работ.

Помимо исполнительной документации в материалы дела представлено письмо ООО «Стройэкспертмонтаж « №80/16 от 30.09.2016, в котором указано, что в рамках договора № 01-ТН/13 от 13. 03.2013 о строительном контроле заказчика на объекте «Распределительные газопроводы низкого давления и ШРП (ПК «Пламя») в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км» им осуществлен строительный контроль на объектах:

Подрядчик ООО «АРМТрубоПласт-Юг»:

1.Распределительные газопроводы низкого давления по НС Г «Медик»

- ул. Южная (от ул. Зеленая до ул. Яблочная);

-  -ул. Сиреневая;

- ул. Майская;

- ул. Проезд Медик (от ул. Майская до ул. Сиреневая); 

- -ул. Садовая; 

- -ул. Клубничная; -ул. Грушевая; -ул. Яблоневая. 

2.Распределительные газопроводы низкого давления по НСТ «Хуторок» 

-ул.Северная;

-ул. Прудовая: -ул. Теплая;

- ул. Дружная;

- ул. Тихая;

- ул. Вольная;

- ул. Вишневая; 

- -ул. Ореховая.

3. Распределительные газопроводы низкого давления по НСТ «КТТУ» 

-ул.Юбилейная;

-ул. Розовая; -ул.Калинина; -ул. Тимирязева.

4.Распределительные газопроводы низкого давления по НСТ «Связист»

-ул. Юбилейная; 

-ул. Розовая;

- ул. Калинина;

- ул. Тимирязева; 

- -ул. Энтузиастов;

- ул. Клубничная;

- ул. Яблоневая.

5.Распределительные газопроводы низкого давления по НСТ «Калинина»

-ул. Энтузиастов.

6.Распределительные газопроводы низкого давления по ул. Магистральной 11 км, ул. Сиреневой, Проезду № 2, ул. Энтузиастов НСТ «Связист» от ШРП № 5.

-ул. Энтузиастов.

7.Распределительные газопроводы низкого давления по ул. ФИО7, ул. Крайней, ул. Солнечной, ул. Магистральной 12 км.

-ул. Магистральная (от ул. Солнечная до ул. Сиреневая). 

Подрядчик ООО «СтройСети»:

1.Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «Связист»

-ул. Молодежная.

2.Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «КТТУ»

- ул. Трамвайная;

- ул. Центральная.

3.Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «Калинина» -ул.Клубничная;

-ул. Молодежная (от ул. Магистральная 12 км до пер. 4-й Сиреневый); 

-ул. Яблочная.

4.Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «Медик»

- ул. Южная (от ул. Яблочная до заглушки);

- ул. Мичурина; -ул. Кубанская;

- ул. Октябрьская;

- ул. Виноградная (от ул. Южная до ул. Проезд Медик);

- ул. Лесная (от ул. Южная до ул. Проезд Медик);

- ул. Проезд Медик (от ул. Виноградная до ул. Вишневая).

5.Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «Транспортник» 

-ул.Дальняя;

- ул. Крайняя; -ул. Северная; 

- -ул. Айвовая (Центральная);

- ул. Солнечная.

6.Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «Хуторок»

- ул. Проезд № 1 (от ул. Персиковая до ул. Северная);

- ул. Персиковая (от ул. Лесная до ул. Проезд № 1);

- ул. Прудовая (от ул. Лесная до ул. Проезд № 1);

- ул. Лесная.

7.Распределительные газопроводы низкого давления НСТ -Солнышко»

- ул. Центральная;

- ул. Яблоневая;

- ул. Абрикосовая (от ул. Центральная до ПК2+25,0)

- ул. Заречная (от ул. Яблоневая до ул. -Дальняя);

- ул. Веселая; -ул. Солнечная;

- ул. Персиковая;

- ул. Вишневая;

- ул. Малиновая;

- ул. Клубничная;

- ул. Дальняя.

8.Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «Российский»

- ул. Ореховая;

- ул. Липовая (от ул. Центральная до ул. Зеленая);

- ул. Виноградная (от ул. Центральная до ул. Зеленая);

- ул. Вишневая;

- ул. Абрикосовая (от ул. Центральная до ул. Зеленая);

- ул. Малиновая (от ул. Центральная до ул. Зеленая);

- ул. Грушевая (от ул. Центральная до ул. Зеленая);

- ул. Кленовая (от ул. Центральная до ул. Зеленая).

9.Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «Надежда»

- ул. Заречная;

- ул. Вешняя;

- ул. Весенняя; -ул. Проезд № 2.

10.Распредели-, ильные газопроводы низкого давления НСТ «Энергетик»

- ул. Садовая;

- ул. Вишневая;

- ул. Сиреневая;

- ул. Мичурина;

- ул. Кубанская; -ул. Октябрьская;

- ул. Виноградная.

11.Распределительные газопроводы низкого давления по ул.Магистральной 11 км, ул. Сиреневой, Проезду № 2, ул. Энтузиастов НСТ «Связист» от ШРП № 5.

-ул. Сиреневая (от ул. Крайняя до ул. Первомайская).

В том же письме ООО «Стройэкспертмонтаж» пояснило, что ответственным за осуществление строительного контроля заказчика на объекте «Распределительные газопроводы низкого давления и ШРП (ПК «Пламя») в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км» назначен заместитель генерального директора по строительному контролю ООО «Стройэкспертмонтаж» ФИО6 Контроль качества строительно-монтажных работ объекта «Распределительные газопроводы низкого давления и ШРП (ПК «Пламя») в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км» осуществлялся в соответствии с договором № 02-КК/14 от 13.01.2014 между ООО «Стройэкспертмонтаж» и ООО «АРМТрубоПласт-Юг» и в соответствии с договором № 09-КК/15 от 20.01.2015 между ООО «Стройэкспертмонтаж» и ООО «СтройСети». Ответственным за выполнение работ по лабораторному контролю и диагностике объекта «Распределительные газопроводы низкого давления и ШРП (ПК «Пламя») в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 54 км» назначен дефектоскопист ЛНК ФИО8 (т.3 л.д.164).

Материалами дела подтверждается факт оплаты заказчиком (кооперативом) работ подрядчика (общества). Так, платежным поручением № 9 от 10.07.2015 кооператив перечислил обществу аванс, после подписания актов платежным поручением № 12 от 30.09.2015 произвел частичную оплату за выполненные работы. Получение денежных средств в общей сумме 605 000 рублей общество (подрядчик) подтвердило.

Согласно первоначальному расчету общества сумма долга по оплате работ составляет 24 433 172 рублей 73 копейки.

По ходатайству кооператива, обосновывая наличие деятельности в 2015 году, общество представило бухгалтерский баланс за 2015 год, книгу учета доходов и расходов в 2015 году, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ни обязательное медицинское страхование за 2015 год. В обоснование наличия затрат и материалов для выполнения работ общество представило часть товарных накладных от 30.12.2014, 14.05.2015, 30.04.2015, 30.05.2015, 13.04.2015 на приобретение ленты сигнальной, муфт, седелок, труб газовых, тройников, отводов, переходов и др, а также платежные документы об оплате за приобретенные строительные материалы. (т.9 л.д.30-108).

Претензии общества от 02.04.2016, от 19.05.2016 с требованием об оплате выполненных работ оставлены без ответа, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Довод кооператива о неполучении претензий от 02.04.2016, от 19.05.2016 подлежит отклонению, поскольку обществом представлены в дело почтовые квитанции об отправлении претензий по юридическому адресу кооператива, указанному в ЕГРЮЛ, а также распечатки информации с сайта ФГУП «Почта России» о возвращении корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при наличии в материалах дела копий претензий и почтовых квитанций, кооператив должен был не просто указать на неполучение соответствующей почтовой корреспонденции, но и документально доказать отсутствие своей вины в таком неполучении (например, подтвердить нарушение порядка доставки корреспонденции отделением почтовой связи).

Более того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 № Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами  § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований обществом представлены акты формы КС-2 и КС-3, подписанные и скрепленные оттиском печати кооператива.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обосновывая довод о несоответствии объемов работ, отраженных в представленных обществом актах КС-2, фактическим обстоятельствам дела, кооператив указал, что согласно акту КС-2 № 6от 09.04.2015 (том 1 лист дела 13) ООО «Стройсети» выполнило подрядные работы 18.09.215 года на территории НСТ «Связист», а именно Раздел 3 ул. Молодежная, от ул. Магистральной 11 км. до ул. Магистральной 12 км. Указанный акт подписан подрядчиком в лице директора ООО «Стройсети» ФИО9 и заказчиком ПК «Пламя» в лице председателя ФИО3

При этом в деле имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, составленный ООО «Армтрубопласт - ЮГ» в 2012 году (т.3 л.д.47).

Оба акта КС-2 полностью совпадают как по местоположению улиц, на которых выполнялись подрядные работы, а именно ул. Молодежная, от ул. Магистральной 11 км до ул. Магистральной 12 км. Очередность видов работ в пунктах 1 - 28 полностью идентична, сметная стоимость каждой конкретной работы по каждой цифре до запятой, также полностью совпадает.

Общество не выполняло за период с 09.04.2015 по 30.09.2015 в границах товариществ строительство газопровода низкого давления по акту № 7 и № 8 в НСТ «КТТУ», по акту № 6 в НСТ «Связист», по акту № 11 и № 12 в СНТ «Медик», по акту № 16 и № 17 в НДТ «Солнышко-2», по акту № 18 в НСТ «Охрана»; по акту № 13 в части ул. Айвовой, в НСТ «Транспортник»; по ул. Сиреневой, указанной в акте № 22 за отчетный период с 09.04.2015 по 30.09.2015 в СНТ «Энергетик».

Кооператив пояснил, что ранее между ООО «СтройСети» и ПК «Пламя» был заключён договор подряда на строительство газопровода высокого давления от 25.12.2012 № 01-12. Именно по этому договору были перечислены в качестве аванса денежные средства в сумме 605 000 рублей платёжными поручениями № 9 от 10.07.2015г. и № 12 от 30.09.2015.

В сентябре 2015 года общество выставило кооперативу акт сверки взаимных расчётов за период январь - сентябрь 2015 года на сумму 24 433 172 рубля 73 копейки с требованием оплатить данную сумму. Кооператив акт не подписал, указав, что фактически строительство газопровода высокого давления не производилось. Сумма в акте сверки (за период взаимных расчётов январь-сентябрь 2015) совпадает с суммой настоящего иска, что доказывает, что данный акт сверки не имеет отношения к договору подряда № 0904 от 09.04.2015, на котором основывает свои требования истец.

По мнению кооператива, письмо ООО Стройэкспертмонтаж» от 17.06.2016 исх. № 47/16, на которое ссылается общество, не является доказательством того, что именно кооператив наделял ООО «Стройэкспертмонтаж» полномочиями на ведение технического надзора за работами истца в 2015 году.

Обосновывая невозможность проведения обществом работ по разрытию в 2015 году, ответчик представил:

- договор от 04.04.2012 на выполнение работ по восстановлению проезжей части и акты о приёмке выполненных работ от 31.07.2012 по ул.Южной, договоры от 01.02.2015; от 12.03.2015 на выполнение работ по восстановлению проезжей части по ул.Мичурина, Кубанской, Октябрьской и Виноградной. Полагает, что данные доказательства подтверждают невозможность выполнения обществом работ в спорный период.

- техническое заключение и анализ актов выполненных работ ООО «СтройСети» от 15.11.2015, составленное специалистом ООО Донатор» ФИО10 (т.3 л.д.142).

Из технического заключения специалиста ООО Донатор» ФИО10 следует, что в актах №7, №8, №11, 12, 9, 6 имеются приписки, приведшие к завышению объемов и, соответственно, стоимости работ. Анализ проведен путем пересчета земляных работ в соответствии с указанным в актах метражом смонтированных труб; выделения из актов работ, производимых вручную, пневматическими испытаниями, лабораторным контролем и т.д.

От ООО «Технопроект» в материалы дела 20.07.2017 поступили письменные пояснения, акт приема передачи выполненных работ на изготовленную и согласованную проектную документацию газопровода низкого давления ростовское шоссе 9 км. - 14 км, подписанные как подрядчиком ООО «Технопроект», так и заказчиком ПК «Пламя», а также согласованная проектно - сметную документация, изготовленная согласно договору подряда № 2 от 11.01.2011. 

ООО «Технопроект» сообщило, что между ООО «Технопроект» и ПК «Пламя» был заключен договор подряда № 2 от 11.01.11 на выполнение работ по проектированию газопровода низкого давления и ШРП ПК «Пламя» В г.Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 до 14км для газификации находящихся в этом районе садоводческих товариществ. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №3 от 21.05.2013 проектная документация по договору выполнена и выдана заказчику. Согласование проектной документации в соответствии с п.1.1.3 договора в полной мере не представилось возможным, так как заказчик ПК «Пламя» не предоставил пакет градостроительных документов, а именно не урегулировал вопросы по приобретению или аренде участков под ШРП, не предоставил проект планировки территории и проект межевания участков, а также не продлил Технические условия.

От ООО «Пламя» поступило сообщение о том, что кооператив не передавал в ООО «Пламя» бухгалтерскую и строительную документацию при процедуре слияния в 2015 году. Согласно имеющейся информации, ПК «Пламя» деятельность не вело, что подтверждается нулевыми бухгалтерскими балансами ПК «Пламя» за 2013 -2015г.г.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016 по ходатайству общества суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз», ФИО11 и ФИО12.

Перед экспертами поставлен вопрос: «Определить стоимость и объем выполненных подрядчиком ООО «СтройСети» работ по строительству распределительных газопроводов низкого давления и ШРП в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км для садоводческих товариществ СНТ «Связист», СНТ «КТТУ», НСТ «Калинина», СНТ «Медик», НСТ «Транспортник», НСТ «Хуторок», НСТ «Солнышко», НСТ «Российский», НСТ «Надежда», НСТ «Энергетик», без учета видов и объемов работ, выполненных ООО «АрмТрубопласт-Юг» в ходе исполнения договора №13 от 13.12.2010 и отраженных в акте №1 за июль 2012 на сумму 2 590 080 рублей 90 копеек, акте №2 на сумму 1 576 697 рублей 50  копеек.

Согласно заключению экспертов от 18.04.2017 №1650-М (т.4 л.д.30) стоимость и объем выполненных подрядчиком ООО «СтройСети» работ по строительству распределительных газопроводов низкого давления и ШРП в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км для садоводческих товариществ СНТ «Связист», СНТ «КТТУ», НСТ «Калинина», СНТ «Медик», НСТ «Транспортник», НСТ «Хуторок», НСТ «Солнышко», НСТ «Российский», НСТ «Надежда», НСТ «Энергетик», без учета видов и объемов работ, выполненных ООО «АрмТрубопласт-Юг» в ходе исполнения договора № 13 от 13.12.2010 и отраженных в акте №1 за июль 2012 на сумму 2 590 080 рублей 90 копеек, акте №2 на сумму 1 576 697 рублей 50 копеек составляет 22 797 126 рублей 94 копейки.

Из представленных в материалы дела отзывов на иск следует следующее:

-ДНТ «Калинина», ознакомившись с материалами дела и заключением судебной экспертизы, не может согласиться с утверждением общества о том, что: согласно акту КС-2 №9 оно выполняло работы на ул.Крубничная от 12 км, ул.Магистральная да ул.Крайняя стоимостью 765 213 рублей 25 копеек в период с 09.04.2015 по 30.09.2015; согласно акту №10 в период с 19.09.2015 по 30.09.2015 выполнены работы на улицах Молодежная от 12 км; ул.Магистральная до ул.Крайняя, раздел 2 ул.Яблочная от 12 км, ул.Магистральная до ул.Крайняя. На данных участках не существует проложенного газопровода и работы по его укладке никем не производились (т.8 л.д.32, т.11 л.д.33).

- НСТ «Транспортник», ознакомившись с материалами дела и заключением судебной экспертизы, пояснило, что работы по прокладке трубы на ул.Дальняя раздел 1, ул Крайняя, раздел 2 ул. Северная, раздел 3 ул.Айвовая, раздел 4 ул.Солнечная выполнялись силами ООО Армтрубопласт-Юг и ООО «Пламя» в март-май-август 2015. улицы Айвовая, указанной в акте ООО Стройсети, согласно представленно й схеме в товариществе нет вообще. При составлении заключения от 18.04.2017 работы по вскрытию газопровода экспертами не производились. Истец и ответчик указывают разное время прокладки спорного газопровода, при том, что существование газопровода ни одна из сторон не оспаривает. В случае назначения повторной экспертизы следует поставить вопрос о том, имелась ли у общества техническая возможность для выполнения работ в заявленном объеме ; какой объем заработной платы выплачен обществом работникам за второй и третий кварталы 2015 года(т.8л.д.81, т.11 л.д.65).

- СНТ «Энергетик», ознакомившись с материалами дела и заключением судебной экспертизы, пояснило, что в период март-май 2015 года работы по укладке трубы выполнило ООО Армтрубопласт-Юг. В июне 2015 на территории СНТ «Энергетик» работы выполняло ООО «Плам», на том основании, что имелась договоренность о слиянии ПК Пламя и ООО «Пламя», поэтому и акты приемки работ не оформляли. Истец и ответчик указывают разное время прокладки спорного газопровода, при том, что существование газопровода ни одна из сторон не оспаривает. В случае назначения повторной экспертизы следует поставить вопрос о том, имелась ли у общества техническая возможность для выполнения работ в заявленном объеме ; какой объем заработной платы выплачен обществом работникам за второй и третий кварталы 2015 года(т.8 л.д.44. т.11 л.д.60).

-НСТ «Надежда», ознакомившись с материалами дела и заключением судебной экспертизы, пояснило, что работы по укладке трубы по улицам Ореховая (от ул. Центральная до ул. Зеленая), ул. Липовая, (от ул. Центральная до Зеленая), ул. Виноградная, (от ул. Центральная до ул. Зеленая) , ул. Ореховая (от ул. Ипподромная до ул. Центральная), ул. Вишневая от ул. Ипподромная до ул. Зеленая, ул. Абрикосовая (от ул Ипподромная до ул. Зеленая), ул. Малиновая (от ул Ипподромная до ул. Зеленая), ул. Грушевая от ул Ипподромная до ул. Зеленая, ул. Кленовая (от ул Ипподромная до ул. Зеленая); ул. Вешняя, ул. Проезд № 2, ул. Весенняя, ул. Заречная в большей части выполнило ООО Армтрубопласт-Юг в период март-май 2015. В июне-июле 2015 такие работы продолжило выполнять ООО «Пламя», на том основании, что имелась договоренность о слиянии ПК «Пламя» и ООО «Пламя», поэтому и актов не оформляли. Истец и ответчик указывают разное время прокладки спорного газопровода, при том, что существование газопровода никто не оспаривает. В случае назначения повторной экспертизы следует поставить вопрос о том, имелась ли у общества техническая возможность для выполнения работ в заявленном объеме ; какой объем заработной платы выплачен обществом работникам за второй и третий кварталы 2015 года(т.8 л.д.63, т.11 л.д.55).

- НСТ «КТТУ», ознакомившись с заключением судебной экспертизы, утверждает, что работы по укладке трубы по ул.Центральная (от ул.Магистральная 12 км до ул.Крайняя) выполнило ООО Армтрубопласт-Юг в 2012 году. После чего проведены работы по восстановлению проезжей части на основании договора от 04.04.2012 с ИП ФИО13. На участке по улице ул.Трамвайная на участке от ул.Магистральной до ул.Крайняя работы по прокладке газопровода никогда не проводились. Истец и ответчик указывают разное время прокладки спорного газопровода, при том, что существование газопровода никто не оспаривает. В случае назначения повторной экспертизы следует поставить вопрос о том, имелась ли у общества техническая возможность для выполнения работ в заявленном объеме ; какой объем заработной платы выплачен обществом работникам(т.11 л.д.49).

-НДТ «Солнышко» пояснило о том, что работы по укладке трубы на улицах Центральная, Яблоневая, Абрикосовая, Заречная, Веселая1, Веселая 2, Вишневая, Малиновая, Клубничная, Дальняя, Персиковая выполнило ООО Армтрубопласт-Юг в 2014 году, Экспертные исследования по ул.Заречной от ул Яблочная до ул.Дальняя не проводились, поскольку там имеется гравийное покрытие с асфальтной крошкой, следы разрытия отсутствуют (т.8 л.д.38).

НСТ «Медик», ознакомившись с заключением судебной экспертизы, утверждает, что работы, отраженные обществом в актах КС-2 № 12, 11, проводились в 2012 году, в январе-марте 2015 года силами подрядчика ООО «Армтрубопласт-Юг» по улицам Мичурина , ул.Кубанская, ул.Октябрьская, ул.Виноградная, проезд Медик, Южная, Садовая, Сиреневая (т.11 л.д.36). В 2012 году, в марте 2015 года проведены работы по восстановлению гравийного покрытия. Позднее никакие земляные работы на территории НСТ Медик не проводились. Истец и ответчик указывают разное время прокладки спорного газопровода, при том, что существование газопровода никто не оспаривает (т.11 л.д.36). С учетом представленной обществом документации в обоснование затрат на выполнение работ полагает, что технической возможности для этого не имелось. Заключение эксперта от 18.04.2017 носит поверхностный характер, так как учтены улицы (Лесная), работы на которых никогда не проводились. Улицы Дальняя в НСТ нет вообще (т.8 л.д.9, т.11).

-НСТ «Российский», ознакомившись с материалами дела и заключением судебной экспертизы, сначала не согласился с выводами эксперта, настаивая, что фактически выполнены работы по укладке трубы силами ООО Армтрубопласт-Юг в марте-май 2015; в июне 2015 работы выполняло ООО Пламя, на том основании, что имелась договоренность о слиянии ПК «Пламя» и ООО «Пламя» (т.11 л.д.44). Позднее, направило в материалы дела уточненный отзыв, подписанный председателем товарищества, в котором отозвало доверенность представителю ФИО4 и письменно подтвердило, что в 2015 году на территории НСТ «Российский» проводились работы по строительству газопровода низкого давления по улицам: Ореховая, Липовая, Виноградная, Вишневая, Абрикосовая, Малиновая, Грушевая, Кленовая, из них только на двух улицах - Ореховой и Вишневой - газопровод низкого давления был проложен от начала и до конца улицы.

Позднее, НСТ «Российский» отозвало доверенность на представителя ФИО4 и направило в дело отзыв, в котором подтвердило факт выполнения работ силами ООО «СтройСети» в 2015 году.

- НСТ «Охрана», НСТ «Связист», и НСТ «Хуторок Южный» возражений в отношении работ по прокладке газовой трубы не заявили 

Возражая в отношении выводов экспертов, кооператив пояснил, что экспертом не учтено задвоение объемов, поскольку работы, отраженные в акте КС-2 № 13 общества «Стройсети», учтены в акте КС-2 №1, составленном обществом «Армтрубопласт - ЮГ» в 2012 году. Не принят во внимание довод о том, что акт № 6 выполненных работ по форме КС 2 от 09.04.2015 (т. 1 л.д. 13), из которого следует, что ООО «Стройсети» выполнил подрядные работы 18.09.215 на территории НСТ «Связист», а именно Раздел 3 ул. Молодежная, от ул. Магистральной 11 км до ул. Магистральной 12 км. Указанный акт подписан подрядчиком в лице директора ООО «Стройсети» ФИО9 и заказчиком ПК «Пламя» ФИО3,   представлен акт № 2 выполненных работ по форме КС 2 выданным ООО «Армтрубопласт - ЮГ» в 2012 году. Оба акта КС-2 полностью совпадают как по местоположению улиц, где выполнялись подрядные работы, а именно ул. Молодежная, от ул. Магистральной 11 км до ул. Магистральной 12 км. Не проверен довод ответчика по Акту №22 в отношении ул. Сиреневой в СНТ «Энергетик».

Возражения кооператива на заключение экспертов были исследованы. Получены письменные ответы экспертов на вопросы суда (т.7 л.д.78).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 26.07.2017 суд допрашивал эксперта ФИО11, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, на вопрос - существуют ли методики, позволяющие экспертным путем определить, в какой период времени был проложен тот или иной участок газопровода, пояснил, что таких методик не существует. Определение вопроса о периоде выполнения работ осуществляется на основании исполнительной документации.

Определением от 11.08.2017 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СТРОЙТЭКС» ФИО14 Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Определить объем и стоимость выполненных подрядчиком ООО «СтройСети» работ по строительству газопровода низкого давления по улице Лесная в НСТ «Медик» (Акт КС 2 № 12 проектная документация Том 4.2.) том дела № 1 лист дела 51).

2. Определить объем и стоимость выполненных подрядчиком ООО «СтройСети» работ по строительству газопровода низкого давления в ДНТ «Калинина» по адресам: ул. Клубничная, от 12 км., ул. Магистральная до ул. Крайняя, ул. Молодежная, от 12 км., ул. Магистральная, до ул. Крайняя, раздел 2 ул. Яблочная, от 12 км., ул.Магистральная, до ул. Крайняя (Акт КС 2 № 9 Акт КС 10 НСТ «Калинина» проектная документация Том 3.2.) том дела № 1 листы дела 25-29.

3. Определить объем и стоимость выполненных подрядчиком ООО «СтройСети» работ по строительству газопровода низкого давления в НСТ «КТТУ» по адресу ул. Трамвайная, (от ул. Магистральная 12 км., до ул. Крайняя) (Акт КС 2 № 7 НСТ КТТУ проектная документация Том 7.1) том дела № 1 листы дела 13 -14.

4. Определить объем и стоимость выполненных подрядчиком ООО «СтройСети» работ по строительству газопровода низкого давления в НСТ «Транспортник» ул. Айвовая (Акт КС2 №13 НСТ «Транспортник»проектная документация Том 4.3) том дела №1 листы дела 52-55.

5.  Определить объем и стоимость выполненных подрядчиком ООО «СтройСети» работ по строительству газопровода низкого давления по в НСТ «Медик» ул. Дальняя, с проложенным газопроводом низкого давления (Акт КС 2 № 12 НСТ «Медик» проектная документация Том 4.2.) том дела № 1 лист дела 51.

Суд признал обязательным к исполнению экспертом требования суда овскрытии скрытых работ на всех улицах, указанных в вопросах, включая местотехнологического шва, т.е. место присоединения трубы, смонтированной силамиобщества   «Стройсети» к трубе общества Армтрубопласт-Юг, при участии представителей обеих сторон, с ведением фотосъемки.

Согласно заключению от 98/16.1 от 29.08.2017 (т.10 л.д.117) при ответе на первый вопрос эксперт установил, что работы по строительству газопровода низкого давления, указанные в Акте КС-2 №12 раздел 5 ул. Лесная (см. том дела №1 л.д. №№51-53) «№ по порядку» с №37 по №63 («поз по смете» с172 по 205) включительно не выполнялись.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод, что работы по строительству газопровода низкого давления в НСТ «Калинина» указанные:

- в Акте КС 2 № 9 НСТ «Калинина» (том дела № 1 листы дела №№25 -28), раздел 1 ул. Клубничная «№ по порядку» с №1 по №25 включительно не выполнялись.

- в Акте КС 2 № 10 НСТ «Калинина» (том дела № 1 листы дела №№29-32), раздел 1 ул. Молодежная «№ по порядку» с №1 по №36 включительно не выполнялись.

- в Акте КС 2 № 10 НСТ «Калинина» (том дела № 1 листы дела 32-35) раздел 2 ул. Яблочная «№ по порядку» с №37 по №66 включительно не выполнялись.Отвечая на третий вопрос, эксперт сделал вывод, что работы по строительству газопровода низкого давления в НСТ «КТТУ», указанные в Акте КС 2 № 7 НСТ «КТТУ» (том дела № 1 листы дела №№17-20), ул. Трамвайная «№ по порядку» с №1 по №25 (поз. по смете с №54 по №85) включительно не выполнялись.

По четвертому вопросу выводы исключаются в связи с отсутствием фактически в НСТ «Транспортник» ул. Айвовой.

По пятому вопросу выводы исключаются в связи с отсутствием фактически в НСТ «Медик» улицы Дальней.

По запросу суда первой инстанции получен ответ из администрации муниципального образования город Краснодар от 01.12.2017 (т.11 л.д.76), из которого следует, что согласно плану НСТ «Транспортник» улица Центральная является продолжением улицы Айвовая. Элементы улично-дорожной сети, расположенные на территории садоводческих товариществ, наименовываются протоколом общего собрания членов садоводческих товариществ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах необходимость ставить вопрос об определении в соответствии с проектной документацией «Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «Медик», «Транспортник». 1 очередь строительства.» 02-2011-ППО 4.1 Том 2 Книга 4.1 и проектной документации «Распределительные газопроводы низкого давления по СНТ «Транспортник». 2-я очередь строительства.» 02-2011-ППО 4.3 Том 2 Книга 4.3 отображается ли улица Айвовая и улица Центральная как одна и та же улица, поскольку в соответствии с предоставленной информацией улица Центральная является продолжением улицы Айвовая , т.е. это по сути одна улица.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017 по ходатайству общества назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Стройтэкс» ФИО14; перед экспертом поставлены вопросы:

- Проложена ли газовая труба в соответствии с разделом 8 акта КС-2 № 12, согласно проектной документации «Распределительные газопроводы низкого давления НСТ Медик», «Транспортник». 1 очередь строительства» 02-2011-ППО 4.1, Том 2 Книга 4.1  по ул. Дальней в границах от пересечения с ул. Южной до ул. Центральной.

- Проложена ли газовая труба в соответствии с разделом 3 акта КС-2 № 13, согласно проектной документации «Распределительные газопроводы низкого давления по СНТ «Транспортник». 2-я очередь строительства.» 02-2011-ППО 4.3 Том 2 , Книга 4.3 по ул. Центральная (Айвовая) в границах от пересечения с ул. Дальней до конца ул. Центральной (Айвовой). При этом принять во внимание, что согласно плану НСТ «Транспортник» улица Центральная является продолжением улицы Айвовая.

На вопросы суда от эксперта ООО «Стройтэкс» ФИО14 поступил ответ (т.11 л.д.4), из которого следует, что на основании поставленных судом вопросов ему надо было установить объем и стоимость выполненных работ. При этом акты формы КС2 №12 (на 1 1 листах); №9 (на 4 листах); №10 (на 7 листах); №7 (на 4 листах); №13 (на 11 листах) составлены в базовых ценах, отсутствуют данные о примененных коэффициентах, поэтому чтобы определить стоимость работ без каких-то конкретно указанных работ необходимо набрать полностью вышеназванные формы, что является совсем другой работой, эксперту данные исследования не предполагались (не назначались). Согласно поставленным вопросам работы указанные в форме КС2 №2 эксперт не исследовал. В связи с отсутствием методик по определению местоположения (существование, не существование) той или иной улицы, в том или ином НСТ эксперт руководствовался результатами опроса как присутствующих на экспертном осмотре представителей истца, НСТ «МЕДИК» и НСТ «Транспортник» , так и проживающих на соответствующих (существующих) улицах людей. Кроме того в навигационной программе «Яндекс навигатор» большинство улиц в НСТ определяются. При сравнении представленной технической и правовой документации, сопоставления материалов арбитражного дела эксперт не определял, что согласно данным проекта и топографических схем прокладки газопровода ул. Айвовая и ул. Центральная фактически являются одной и той же улицей, что ул. Дальняя находится на территории другого НСТ , поскольку в обязанности эксперта не входит выявление и сопоставление существующего названия улиц с предполагаемым или несуществующим. Согласно поставленным вопросам эксперту не предполагалось сравнивать, сопоставлять проекты, топографические схемы и т.д. Фактического разрытия грунта по ул. Айвовая (она же ул. Центральная), по ул. Дальняя согласно актам выполненных работ КС-2 № 12, 13 и актам на скрытые работы с целью установления или исключения факта выполненных работ по прокладке газопровода не осуществлялось.

Согласно заключению эксперта №2/16.1 от 22.01.2018 с учетом заявления об исправлении опечатки (т.11 л.д.135) путем разрытия грунта установлено, что полиэтиленовая газовая труба диаметром 160мм проложена в соответствии с разделом 8 акта КС-2 №12, согласно проектной документации «Распределительные газопроводы низкого давления НСТ «Медик», «Транспортник». 1 очередь строительства» 02-2011-ППО 4.1, Том2 Книга4.1 по ул.Дальней. Полиэтиленовая газовая труба диаметром 90мм проложена в соответствии с разделом 3 акта КС-2 №13, согласно проектной документации «Распределительные газопроводы низкого давления по СНТ «Транспортник». 2 очередь строительства» 02-2011-ППО 4.3, Том2 Книга4.3 по ул. Центральной (Айвовой) в границах от пересечения с ул.Дальней до конца улицы Центральной.

Проверяя возражения кооператива, суд первой инстанции установил, что экспертами проводился анализ всей учетной документации, а именно: журналов производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, с актами о приемке работ , выполненных двумя подрядчиками, однако нет конкретного вывода о том, почему экспертами не были исключены виды и объемы работ, выполненных ООО «Армтрубопласт-Юг» по актам КС-2 № 1 и № 2. Поскольку судом был поставлен вопрос: «Определить стоимость и объем работ, выполненных подрядчиком ООО «СтройСети», без учета объемов работ, выполненных ООО «АрмТрубопласт-Юг» , отраженных в акте №1 за июль 2012 на сумму 2 590 080 рублей 90 копеек, акте №2 на сумму 1 576 697 рублей 50 копеек, экспертам предложено направить в суд в письменном виде в категоричной форме ответ на вопросы:

1. Было ли установлено экспертами в ходе проведения экспертизы, что один и тот же объем работ (в одних и тех же садовых товариществах, на одних и тех жеулицах) выполнялись двумя подрядными организациями ООО «Строй Сети» и ООО«АрмТрубопласт-Юг». Если да, то в отношении какого вида и объема работ, и указанныхв каких актах, установлены экспертами данные факты?

2. Был ли учтен экспертами при определений объема выполненныхподрядчиком ООО «Строй Сети» работ по строительству газопроводов низкого давления объем работ, выполненный ООО «Армтрубопласт-Юг» и отраженный в акте ООО «Армтрубопласт-Юг» № 1 за июль 2012 года на сумму 2 590 080 рублей 90 копеек, в акте № 2 на сумму 1 576 697 рублей 50 копеек? Если не учтены, то почему?

3. Почему не были исключены стоимость и объем работ , выполненных ООО «АрмТрубопласт-Юг» и отраженных в актах КС-2 № 1 и № 2 на общую сумму 4 166 778 рублей 40 копеек из объема и стоимости работ , выполненных ООО «Строй Сети»?

От эксперта ООО «Межрегионального Управления Судебных экспертиз» ФИО11 во исполнение требования суда поступили письменные ответы (т.13 л.д. 14) из которых следует, что ими была исследована первичная учетная документация на работы, выполненные ООО «СтройСети». Первичная учетная документация в материалах дела представлена в виде актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 25 038 172 рубля 73 копейки, актов освидетельствования скрытых работ, журналов работ. В ходе исследования материалов дела экспертами установлено, что имеется журнал работ, где застройщиком выступает подрядчик ООО «АрмТрубопласт-Юг» на объекте строительства в НСТ «Хуторок» с периодом выполнения работ: 04.06.2015-09.06.2015, однако акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-2 №№14-15 подписаны подрядчиком ООО «СтройСети» (стр. 22-23 заключения). При сверке работ и материалов, приведенных в актах освидетельствования скрытых работ от 10.06.2015, установлено, что данный объем соответствует актам КС-2 №№14-15 от 18.09.2015, что в целом соответствует времени производства работ ООО «СтройСети».

В таблице 5 заключения экспертами проанализированы акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «АрмТрубопласт-Юг» по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 4 166 778 рублей 40 копеек - КС-2 №№1 -2 без даты. Для идентификации видов и объемов работ указанных в актах КС-2 экспертами были изучены акты освидетельствования скрытых работ в которых имеются указания на участки производства работ - номера пикетов, длина, диаметры трубопроводов.

В ходе данного анализа эксперты не выявили участков газопровода (в одних и тех же садовых товариществах, на одних и тех же улицах), работы на которых выполнялись двумя подрядными организациями ООО «СтройСети» и ООО «АрмТрубопласт-Юг».

В ходе исследований экспертом было установлено:

1. По акту КС-2 №1 за июль 2012 г. ООО «АрмТрубопласт-Юг» выполняли работы в НСТ «Медик».

По акту КС-2 №11 от 18.09.2015 ООО «СтройСети» также производило работы в НСТ «Медик». В таблицах 4 и 5 Заключения экспертами представлен перечень исполнительной документации при производстве работ двумя подрядными организациями, при сверке актов освидетельствования скрытых работ было установлено, что в НСТ «Медик» по ул. Южная работы выполнялись двумя подрядными организациями и ООО «СтройСети» и ООО «АрмТрубопласт-Юг»:

- НСТ «Медик» ул. Южная акты освидетельствования скрытых работ №11-ю-14-ю от 18.09.2015 г. (Де 90 мм длиной 62 м) - ООО «СтройСети»;

- НСТ «Медик» ул. Южная акты освидетельствования скрытых работ№6 -9 от 22.09.2012 г. (Де 110 мм длиной 176,7 м; Де 90 мм длиной 49,3 м) - ООО «АрмТрубопласт-Юг».

При сравнении данных актов освидетельствования скрытых работ экспертами установлено, что ООО «СтройСети» выполняло укладку газопровода на участке от 11ПК2+26,0 до 11ПК2+88,0 по ул. Южная (НСТ «Медик»), а ООО «АрмТрубопластЮг» на участке 11ПК0 до 11ПК2+26,0 по ул. Южная (НСТ «Медик»), следовательно, на разных участках улицы Южной в НСТ «Медик».

Таким образом, объем работ, выполненный ООО «АрмТрубопластЮг» и отраженный в акте № 1 за июль 2012 года на сумму 2 590 080 рублей 90 копеек не учитывался при определении стоимости и объема выполненных подрядчиком ООО «Строй Сети» работ по строительству газопроводов низкого давления в г. Краснодаре.

2. По акту КС-2 №2 ООО «АрмТрубопласт-Юг» производило работы вНСТ «Связист» по смете №10.2 (таблица 3 Заключения). ООО «СтройСети» также производило работы в НСТ «Связист», что подтверждается актом КС-2 №6 от 18.09.2015. Аналогично описанному выше способу экспертом была проанализирована представленная в материалах дела исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ. Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ ООО «АрмТрубопласт-Юг» выполняло работы в НСТ «Связист» на: ул. Тимирязева от ул. ФИО7 до ул. Магистральная 12 км, ул. Энтузиастов, ул. Калинина от ул. ФИО7 до ул. Магистральная 12 км, ул. Розовая от ул. ФИО7 до ул. Магистральная 12 км, ул. Юбилейная от ул. ФИО7 до ул. Магистральная 12 км, ул. Энтузиастов от ул. Магистральная 11 км до ул. Магистральная 12 км, л. Яблоневая от ул. Магистральная 11 км до ул. Магистральная 12 км,ул. Клубничная от ул. Магистральная 11 км до ул. Магистральная 12 км (имеются общие журналы работ периодом 25.09.2012 - 30.09.2012, 07.10.2012-14.10.2012). ООО «СтройСети» выполняло работы в НСТ «Связист» на ул. Молодежная от ул. Магистральная 11 км до ул. Магистральная 12 км (имеется общий журнал работ с периодом 08.09.2015 -09.09.2015).

Анализируя выполненные двумя подрядными организациями работы, экспертами установлено, что в НСТ «Связист» ООО «СтройСети» и ООО «АрмТрубопласт-Юг» выполняли работы на разных улицах, следовательно, выполненный ООО «АрмТрубопластЮг» и отраженный в акте № 2 на сумму 1 576 697 рублей 50 копеек не учитывался при определении стоимости и объема выполненных подрядчиком ООО «Строй Сети» работ по строительству газопроводов низкого давления в г. Краснодаре.

При определении объема выполненных подрядчиком ООО «Строй Сети» работ по строительству газопроводов низкого давления объем работ, выполненный ООО «Армтрубопласт-Юг» и отраженный в акте ООО «Армтрубопласт-Юг» № 1 за июль 2012 года на сумму 2 590 080 рублей 90  копеек, в акте № 2 на сумму 1 576 697 рублей 50 копеек не было учтен, так как при исследовании и анализе представленной в материалах дела исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ, в которых указаны названия улиц, номера пикетов, длина, диаметры трубопроводов) не было выявлено совпадающих участков газопровода низкого давления. При исследовании и анализе представленной в материалах дела первичной (акты по форме КС-2) и исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ, в которых указаны названия улиц, номера пикетов, длина, диаметры трубопроводов, общие журналы работ) не было выявлено совпадающих участков газопровода низкого давления, работы на которых выполнялись бы двумя подрядными организациями ООО «СтройСети» и ООО «АрмТрубопласт-Юг».

Таким образом, стоимость и объем работ, выполненных ООО «АрмТрубопласт-Юг» и отраженных в актах КС-2 № 1 и № 2 на общую сумму 4 166 778 рублей 40 копеек не учитывался при определении объема и стоимости работ, выполненных ООО «Строй Сети», так как при исследовании исполнительной документации, представленной в материалах дела не было выявлено совпадающих участков газопровода низкого давления (по названию улиц и пикетам).

Исходя из указанных пояснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении части исковых требований ввиду задвоения актов ООО «Строй Сети» и ООО «Армтрубопласт-Юг».

Причиной назначения судебных экспертиз в рамках настоящего спора стали возражения кооператива относительно объемов и стоимости выполненных обществом работ, его доводы о порочности представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3.

ООО «Строй Сети» и ООО «Армтрубопласт-Юг» выполняло аналогичные работы по строительству газопровода в спорных НСТ, ввиду чего совпадение строк в актах КС-2 обоих обществ, при условии, что экспертами был дан категоричный ответ об отсутствии задвоений работ, само по себе не может являться основанием для отказа в иске. 

Исследовав и оценив заключения экспертов апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Согласно заключению экспертов по первоначальной экспертизе № 1650-М от 18 апреля 2017 года (т. 4 , л.д. 28 -30), эксперт при расчете общей стоимости работ учел акты №№ 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20, 23.

Стоимость и объем выполненных ООО «Строй Сети» работ по строительству распределительных газопроводов низкого давления составила в отношении неподтвержденных работ и указанных в актахКС-2 №7 (НСТ «КТТУ») на сумму 289 160, 99 рублей КС-2 № 9 (НСТ «Калинина») на сумму 740 477,15 рублей, КС-2 № 10 (НСТ «Калинин») на сумму 1 383 419, 88 рублей, КС-2 № 12 ( НСТ «Медик» и НСТ «Транспортник») на сумму 73 941, 48 рублей ( частично). Всего сумма неподтвержденных работ составила 2 486 999, 50 рублей.

В соответствии с выводами трех экспертных заключений истец исключил из суммы исковых требований стоимость необоснованно завышенных объемов работ согласно экспертному заключению по дополнительной экспертизе от 29 августа 2017 года № 98/16.1 по актам КС-2: № 7 ( НСТ «КТТУ»), №9 (ДНТ «Калинина»), № 10 ( НСТ «Калинина»), № 12 ( НСТ «Медик» и НСТ»Транспортник»).

Наличие данного обстоятельства является основанием для пересмотра по инициативе заказчика объемов и стоимости выполненных ООО «Стройэкспертмонтаж» работ по ведению строительного контроля в рамках отдельного иска.

Исключив из стоимости работ стоимость неподтвержденных экспертизой объемов, истец вычел также сумму аванса , оплаченного кооперативом в размере 605 000 рублей на расчетный счет ООО «Строй Сети» платежными поручениями № 9 от 10.07.2015, № 12 от 30.09.2015.

Таким образом, без учета стоимости завышенных объемов работ и выплаченного аванса стоимость работ составила 19 705 127 рублей 44 копеек (из расчета 22 797 126, 94 рублей стоимость работ в соответствии с первоначальным экспертным заключением № 1650-М от 18 апреля 2017 года минус 2 486 999,50 рублей снятые объемы работ по дополнительной экспертизе минус 605 000 рублей аванс).

На основании изложенного решение суд первой инстанции в части отказа в первоначальном иске надлежит изменить, взыскать с ПК «Пламя» в пользу ООО «Строй Сети» 19 705 127 рублей 44 копеек долга. Также решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов.

В остальном суд первой инстанции верно указал, что возражения кооператива в отношении первоночального иска сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства. Разрешение на вскрытие (разрытие) всего линейного объекта, расположенного под землей, в целях исследования всего объема скрытых работ кооперативом не давалось, поэтому эксперты обоснованно при определении объема работ опирались на результаты осмотра частей объекта с учетом указания суда на разрытие на конкретных улицах и представленные в дело доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом были представлены на обозрение оригиналы спорных актов КС-2 и КС-3. В судебном заседании председатель ФИО3 указала, что подпись и печать, проставленные на актах визуально похожи на ее подпись и печать кооператива. Категоричного ответа о том, что соответствующие акты ей не подписывались, не дала. Представитель кооператива в судебном заседании предположил, что акты могли быть сфальсифицированы путем наложения последней страницы. при этом последние страницы актов КС-2 имеют строку «всего по акту», а акт КС-3 (л.д. 171 т. 1) выполнен всего на одной странице. Боле того, надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни кооперативом, ни третьими лицами не представлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют разумные основания сомневаться в достоверности указанных письменных доказательств. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что возражения ответчика, основанные на недоверии сотрудникам ООО «Стройэкспертмонтаж», ответственным за осуществление строительного контроля, при подписании актов ф.КС-2, могли быть проверены путем проведения судебной экспертизы. Однако, от постановки вопроса о недостатках при назначении судебной экспертизы ответчик уклонился, соответствующее ходатайство не подавал, поэтому судом не приняты во внимание его заявления о нарушении СП 48.133330.2011, РД-11-02-2006, ВСН 19-89. Довод кооператива о недостатках работ в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка кооператива на технические условия от 29.12.2010, выданные ОАО «Краснодаркрайгаз», обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данные условия прекратили действие в 2012 году.

В обоснование своих доводов, о том, что работы по строительству газопровода низкого давления проводились силами другой подрядной организации ООО «АрмТрубопласт-Юг» ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ без дат, без указания периода строительства, под одними и теми же номерами. Так, актов КС-2 под № 3 на разные суммы представлены в пяти экземплярах, под № 2 - в трех экземплярах на разные суммы. Как письменно указал кооператив, представленные им акты выполненных работ КС-2 за период 2012-2014 годы от ООО «АРМТрубопласт - ЮГ» - это только часть выполненного объема. Существенная часть актов КС-2 от ООО «АРМТрубопласт - ЮГ» по строительству спорного газопровода была передана в процессе процедуры слияния в ООО Пламя». Впоследствии слияние юридических лиц не произошло, руководство ООО «Пламя» полученную от ПК «Пламя» документацию, в том числе акты КС2 выполненных работ ООО «АРМТрубопласт - ЮГ» удерживает и не возвращает ПК «Пламя». Однако, на запрос суда обстоятельства приема-передачи проектной и исполнительной документации ООО «Пламя» в своем письменном сообщении не подтвердило.

Довод кооператива о передаче руководителю ООО «Пламя» ФИО9 каких-либо иных актов КС-2, составленных ООО «АРМТрубопласт-Юг», документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, акты между кооперативом и ООО «АРМТрубопласт -ЮГ» правомерно учтены судом первой инстанции только на тот объем, который они фактически подтверждают. Доводы о выполнении работ в большем объеме не подтверждены доказательствами, поэтому отклоняются судом.

Из содержания актов КС-2 за июль 2012 года усматривается, что выполнение ООО «АРМТрубопласт-Юг» работ по договору от 13.12.2010 № 13 осуществлялось в июле 2012.

Продолжение указанной организацией работ в более поздний период кооператив в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Не располагая проектной документацией по состоянию на июль 2012 (дата составления актов ф.КС-2 №1 и №2), ООО «АРМТрубопласт-Юг» не могло выполнять работы, предусмотренные проектной документацией, изготовленной в мае и декабре 2013 года. Тем более, что из обращения кооператива в прокуратуру города Краснодара от 17.03.2016 усматривается, что технические условия на подключение к газораспределительной сети ОАО «Газпром газораспределение» выдало только 11.09.2014.

Признается обоснованным довод общества о том, что ООО «АРМТрубопаст-Юг» начало строительство газопровода низкого давления в 2012 году, но в связи с его ликвидацией ООО «СтройСети» как организация, созданная одним учредителем, взяло на себя обязательство по продолжению работ по строительству газопровода низкого давления в 2015 году в отсутствие договора. Данное обстоятельство подтверждает кооператив в возражениях, говоря о том, что вся проектная документация в июле 2015 года была передана для строительства газопровода ФИО9, выступавшему в качестве инвестора. Передавая проектную документацию без акта приема-передачи или оформления факта передачи в иной форме, не убедившись в полномочиях принимающего лица выступать от имени конкретной организации, кооператив принял на себя риск последствий.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным утверждение общества о том, что при выполнении работ оно руководствовалось проектной документацией, разработанной для ПК «Пламя» проектной организацией ООО «Технопроект» и работы выполнены в соответствии с такой проектной документацией.

С учетом того, что договор с ООО «СтройЭкспертМонтаж» заключен кооперативом в 2013 году после прекращения действия (исполнением) договора с ООО «АРМТрубопаст-Юг», довод истца о наличии со стороны данной организации контроля за работами общества по строительству газопровода низкого давления в 2013 -2015г.г. признан обоснованным.

Из сообщений садовых товариществ, привлеченных к участию в деле, следует, что в НСТ Транспортник работы по укладке трубы на ул.Дальняя Крайняя Северная выполнялись силами ООО Армтрубопласт-Юг в март-май 2015. В СНТ Энергетик в период март-май 2015 работы по укладке трубы выполнило ООО Армтрубопласт-Юг, а в июне 2015 на - ООО Пламя. В НСТ Надежда работы по укладке трубы выполнило ООО Армтрубопласт-Юг в период март-май 2015, в июне-июле 2015 такие работы продолжило выполнять ООО Пламя. В НСТ КТТУ работы по укладке трубы выполнило ООО Армтрубопласт-Юг в 2012 году по улице ул.Трамвайная  на  участке  от ул.Магистральной до ул.Крайняя. В НДТ «Солнышко» работы по укладке трубы выполнило ООО Армтрубопласт-Юг в 2014 году. В НСТ «Российский» выполнены работы по укладке трубы силами ООО «Армтрубопласт-Юг» в марте-мае 2015, в июне 2015 работы выполняло ООО «Пламя».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ни одно из садовых товариществ, настаивая на выполнении работ силами ООО «Пламя», не производило оплату в пользу данной организации за выполненную работу, акты сдачи-приемки выполненных работ в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представило. Само ООО «Пламя» письменно отрицало факт выполнения им работ. При таких обстоятельствах доводы о выполнении работ силами ООО «Пламя» обоснованно признаны судом первой инстанции не основанными на доказательствах.

НСТ «Охрана» доводов о том, что газопровод не проложен не заявило. НДТ «Солнышко» по ( КС-2 № 16,17) подтвердило факт выполненных работ. НСТ «Хуторок» ( КС-2 № 14, 15) не заявило о невыполнении работ по указанным актам.

Возражения НСТ « Медик» по актам КС-2 № 12, 11 ) о том , что труба не проложена по КС-2 № 12 по ул. Лесной и по ул. Дальней, проверен экспертизой.

Заключением экспертизы № 2/16.1 от 22 января 2017года полиэтиленовая газовая труба диаметром 90 мм проложена в соответствии с разделом 8 акта КС-2 № 12 по ул. Дальней. Заключением эксперта № 98/16.1 от 29 августа 2017 года работы по ул. Лесной в соответствии с разделом 5 КС-2 № 12 не выполнялись, поэтому Стоимость работ по ул. Лесной в размере 73 941. 48 рублей были исключены из исковых требований. Доводов, что газовая труба не проложена в соответствии с актом КС-2 № 11 не заявлялось. Заключением эксперта №98/16.1 от 29 августа 2017 года факт выполненных работ в НДТ «Калинина» ( КС-2 № 9, 10) не подтвердился. Стоимость работ по акту КС-2 № 9,10 полностью исключена из исковых требований. НСТ «КТТУ» ( КС-2 № 7, 8) По акту КС-2 № 8 экспертизу не заявляет. По акту КС-2 № 7 заключением эксперта №98/16.1 от 29 августа 2017 года факт выполненных работ не подтвердился. Стоимость работ по акту КС-2 № 7 исключена из исковых требований.

Довод кооператива о невозможности выполнения работ в отсутствие разрешения на строительство верно отклонен судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из положений п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из положений абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что имущество общего пользования это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. ст. 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) газопровод относится к линейным объектам и является объектом капитального строительства вспомогательного использования.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку объект недвижимого имущества - газопровод низкого давления -является линейным объектом, разрешение на строительство которого не требуется, равно как не требуется и выдачи акта ввода в эксплуатацию и осуществление государственного строительного надзора. Аналогичныевыводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу N А41-29908/17, от 28.07.2016 по делу N А41-79881/15.

Таким образом, представляется обоснованным довод общества о том, что согласия садоводческих товариществ для строительства газопровода могли быть выданы непосредственно кооперативу на стадии проектирования и согласования проекта в установленном законом порядке. Обязательство подрядчика получать соответствующие разрешения и согласия от земелепользователей для строительства линейных объектов действующим законодательством не предусмотрено.

Ходатайство кооператива о назначении бухгалтерской экспертизы по определению порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности в ООО «Стройсети» отклоняется апелляционным судом, поскольку цель заявленного экспертного исследования не соответствует предмету спора ни по первоначальному, ни по встречному искам . Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора является прерогативой суда, при этом вопрос о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по ведению бухгалтерской отчетности не соответствует предмету спора ни по первоначальному, ни по встречному искам. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсити" заявила ходатайство о приобщении схемы газопроводов, однако при наличии возражений со стороны кооператива фактически признала, что схема не полностью соответствует фактическим обстоятельствам (аудиопротокол судебного заседания), в связи с чем судебная коллегия отказывает в принятии указанного документа в качестве доказательства ввиду его недостоверности.

Также обществом заявлено требование о взыскании 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

В обоснование размера расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2016 (т.1 л.д.210). Оплата произведена платежным поручением №121 от 20.07.2016 на сумму 35 000 рублей (т.2 л.д.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенном на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

В тоже время следует учитывать, что указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу, что требование общества о взыскании 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также обществом понесены расходы по оплате услуг экспертов на сумму 158 000 рублей, которые также подлежат взысканию с кооператива в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Во встречном исковом заявлении кооператив просит признать предъявленные имущественные требований общества на сумму денежных средств в размере 24 433 172 рубля 43 копейки несуществующими обязательствами; а также признать требования ООО «Стройсети» о взыскании с ПК «Пламя» суммы денежных средств в размере 24 433 172 рубля 43 копейки неосновательным обогащением.

Обосновывая требования по встречному иску, кооператив письменно пояснил, что из представленных платежных документов, договоров подряда с ООО «АРМТрубопласт -ЮГ», ООО «Стройэкспертмонтаж», ООО «Технопроект» явствует, что строительство распределительного газопровода низкого давления и ШРП в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км, было осуществлено из средств заказчика и оплачено в период 2010-2014 годы. ПК «Пламя» свои обязательства как заказчик исполнил должным образом, профинансировал строительные и иные работы, а подрядчик

ООО «АРМТрубопласт - ЮГ» работы выполнил, не предъявляя впоследствии никаких претензий к заказчику, что подтверждено материалами дела №А32-34549/2014.

Объект незавершенного строительства газопровода низкого давления и ШРП в г. Краснодаре вдоль Ростовского шоссе от 9 км до 14 км., с 2014 года является имуществом ПК «Пламя», не обремененным правами иных лиц.

Иск ООО «Строй Сети» к ПК «Пламя» ограничен временными рамками с 09.04.2015 по 30.09.2015. В настоящее время ни одно экспертное учреждение не обладает специальными методиками, чтобы определить год и день, когда осуществлялись работы по укладке спорного газопровода в 2011 году либо в 2015 году. Любые работы, которые будут обнаружены экспертным учреждением, за исключением акта № 1 ООО «Армтрубопласт Юг», будут определены экспертом как работы, выполненные исключительно ООО «СтройСети», что полностью не соответствует действительности и вводит суд в заблуждение.

В обоснование встречных исковых требований ПК «Пламя» к ООО «СтройСети» указано совершенно иное время 2010 - 2014 годы строительства и иное обоснование возникновения спорного имущества, задолго до появления притязаний ответчика по встречному иску. Приобщенные к встречному исковому заявлению доказательства указывают, что акты выполненных работ КС-2, представленные ООО «СтройСети» в качестве доказательства того, что работы исполнялись именно им, носят мнимый притворный характер.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции верно указал, что в обоснование встречного иска кооперативом представлены по сути те же документы, которые представлены обществом в обоснование первоначального иска, и кооперативом в обоснование отзыва на первоначальный иска, а именно: договоры с ООО «АРМТрубопласт -ЮГ», ООО «Стройэкспертмонтаж», ООО «Технопроект», платежные документы об оплате услуг (работ), акт №00119 от 10.07.2014 о выполнении технического надзора за ходом строительно-монтажных работ на объекте на сумму 1000000 рублей, договор с ООО «СтройСети» от 25.12.2012, платежные поручения на сумму 605 000 рублей, акты приемки выполненных работ КС-2: акт КС-2 без даты №3 на сумму 210 902 рубля 70 копеек и справка КС-3 к нему на сумму 210 902 рубля 70 копеек  №3 без даты, акт КС-2 без даты №2 на сумму 160 755 рублей 33 копеек и справка КС-3 на ту же сумму №2 без даты, акт КС-2 без даты № 2 на сумму 309 918 рублей 49 копеек и к нему справка КС-3 №2 без даты на туже сумму, акт ф.КС-2 без даты №5 на сумму 2 235 119 рублей 75 копеек и справка КС-3 №5 на ту же сумму без даты, акт ф.КС-2 без даты №2 на сумму 116 203 рубля 91 копейку и справка КС-3 №2 без даты на ту же сумму, акт ф.КС-2 без даты №4 без даты на сумму 1 988 463 рубля 05 копеек и справка КС-3 без даты на ту же сумму; акт ф.КС-2 без даты №2 без даты на сумму 117531 рубль 53 копейки, акт КС-2 без даты №3 на сумму 324 966 рублей 49 копеек и справка КС-3 №3 без даты на ту же сумму, акт ф.КС-2 без даты №3 без даты на сумму 978 119 рублей 92 копейки и справка ф.КС-3 №3 без даты на ту же сумму, акт ф.КС-2 без даты №2 без даты на сумму 7 030 216 рублей 38 копеек и справка ф.КС-3 №3 без даты на ту же сумму, акт ф.КС-2 без даты №3 без даты на сумму 978 119 рублей 92 копейки и справка КС-3 №3 без даты на ту же сумму; Платежные поручения об оплате ООО «АРМТрубопласт-Юг» за период с 16.12.2010 по 16.10.2012; Копии судебных актов из дела №А32-34549/2014Б о банкротстве ООО «АРМТрубопласт-Юг»; Справки всех садоводческих товариществ о том, что работы, указанные в актах ООО СтройСети», в период с 09.04.2015 по 30.09.2015 не проводились; договоры на восстановление проезжей части.

Кооперативом представлены в материалы дела протоколы заседания правления ПК «Пламя» от 04.08.2013 с повесткой дня: «Заявления пайщиков; аналитический отчет за период с 15.11.2010 по 23.07.2013; очередной паевой взнос; общие вопросы», а также протокол заседания правления ПК «Пламя» от 27.01.2013, в котором председатель правления ознакомила присутствующих с актами выполненных работ ООО «АРМТрубоплст-ЮГ», ООО «Технопроект» и ООО «Геостандарт».

При оценке протоколом заседаний правления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первичная бухгалтерская, исполнительная документация, являющаяся предметом обсуждения в материалы дела не представлена, иная более конкретная информация о датах актов и суммах в протоколах не содержится. Указанные документы приняты судом в качестве косвенных доказательств, поскольку допустимыми доказательствами по вопросу о выполнении работ подрядчиками в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или  изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции верно указал, что встречные требования ПК «Пламя» о признании требований первоначального истца неосновательным обогащением последнего и несуществующими обязательствами не соответствуют ни одному из указанных в законе способу защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требование кооператива о признании предъявленных имущественных требований общества на сумму денежных средств в размере 24 433 172 рублей 43 копеек несуществующими обязательствами; о признании требований ООО «Стройсети» о взыскании с ПК «Пламя» суммы денежных средств в размере 24 433 172 рублей 43 копеек неосновательным обогащением, по сути выражают его отношение к первоначальному исковому требованию, что не может рассматриваться судом в качестве способа защиты нарушенного права.

Суд не может оценивать в качестве неосновательного обогащения и несуществующими обязательствами исковые требования подрядчика об оплате работ, основанные на положениях гражданского законодательства о договоре подряда.

Применение иного способа защиты права, предусмотренного законом, при заявленном предмете и основании иска в данном деле невозможно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства потребительского кооператива «Пламя» о назначении бухгалтерской экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года по делу № А32-21751/2016 изменить.

Изложить абзацы второй-пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с потребительского кооператива «Пламя» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтройСети» (ИНН 

<

***>) 19 705 127 (девятнадцать миллионов семьсот пять тысяч сто двадцать семь) рублей 44 копейки долга, 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч)  рублей расходов на оплату услуг эксперта, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с потребительского кооператива «Пламя» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 121 526 (сто двадцать одну тысячу пятьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины по иску». 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с потребительского кооператива «Пламя» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтройСети» (ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов