ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7345/2019

г. Вологда

17 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2019 года по делу № А44-7345/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173023, Новгородская область, Великий Новгород, улица Московская, дом 6; далее – общество) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2019 № ЛК-279-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области                 от 26 июля 2019 года по делу № 12-721/2019 заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря                   2019 года постановление комитета признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., штраф заменен на предупреждение, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Комитет с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, допущенное обществом нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих либо находящихся в спорных многоквартирных домах (далее – МКД). Считает, что в данном случае имеет место повторность совершения однородного административного правонарушения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии и договоров управления МКД, осуществляет деятельность по управлению МКД по адресам: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 11/11;                улица Мерецкова-Волосова, дом 5/2; улица Новолучанская, дом 20, дом 14; улица Черняховского, дом 38; улица Октябрьская, дом 20;                                  бульвар Воскресенский, дом 5; 

<

...>.

В целях исполнения приказа Минстроя России от 23.01.2019 № 27пр комитет на основании приказа от 11.02.2019 № ЛК-279-19 в рамках лицензионного контроля провел внеплановую документарную проверку безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в МКД, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в МКД, находящихся под управлением общества.

В ходе проверки комитетом установлено, что отсутствуют доказательства устранения нарушений и неисправностей ВДГО, выявленных при диагностировании ВДГО МКД (заключения по результатам технического диагностирования ВДГО от 23.08.2017, от 29.08.2018), кроме того, по МКД по адресу: Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 20, не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2019 № ЛК-279-19, в котором указано на то, что обществом не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества.

 По факту выявленных нарушений требований пунктов 4, 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федераций от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 1110) в отношении общества составлен протокол от 24.04.2019 № ЛК-279-19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела комитетом вынесено постановление от 25.04.2019 № ЛК-279-19 о привлечении общества к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2                           статьи 14.1.3 КоАП РФ, посчитал возможным заменить административный штраф в размере 125 000 на предупреждение. 

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), Правил № 410.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки по акту от 27.02.2019 у общества отсутствовали доказательства устранения нарушений и неисправностей ВДГО, выявленных при диагностировании ВДГО МКД (заключения по результатам технического диагностирования ВДГО от 23.08.2017, от 29.08.2018), кроме того, по МКД по адресу: Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 20, не был заключен договор о техническом обслуживании и ВДГО. 

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к верному выводу о том, что обществом не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, то есть допущены вменяемые ему комитетом нарушения, являющиеся в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления № 1110 нарушением лицензионных требований.

Таким образом, наличие события вмененного заявителю правонарушении подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в материалы дела не представлено. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана. 

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, не доказано.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что избранная административным органом мера наказания не соответствует тяжести и  обстоятельствам совершения правонарушения.

В связи с этим суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и изменил в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., заменив его на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Статья 14.1.3 КоАП РФ не включена в список статей КоАП РФ, по которым наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В материалах дела усматривается, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие). Доказательства повторности совершения нарушения в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении управлением наличие отягчающих ответственность общества обстоятельств не установлено, а в постановлении комитетом, кроме того, указано на отсутствие негативных последствий правонарушения.

Сведений о совершении обществом ранее иного административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено. В материалах административного дела такие доказательства отсутствуют.

При вынесении решения суд учел, что общество принимает меры по недопущению и устранению нарушений в МКД, в материалах дела имеются доказательства выполнения обществом в срок предписаний комитета по устранению нарушений, выявленных при проверке, штраф имеет карательное значение, слишком велик для общества, которое осуществляет социально значимый вид деятельности.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает в рассматриваемом конкретном случае обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену назначенного управлением наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд считает, что определенная судом мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 упомянутого Кодекса. Иного комитетом не доказано.

Несогласие комитета с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря                  2019 года по делу № А44-7345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева 

Судьи

Е.А. Алимова

                                                                                                      Н.В. Мурахина