АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2024 года Дело № А56-81629/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 17.06.2024 без вызова сторон кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Прайм» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  по делу № А56-81629/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Прайм», адрес: 192012,  Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. Л, пом. 1Н, оф. 205В,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВилла», адрес:  198216, 

<

...>, литер А, пом. 4- Н, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о  взыскании 61 180 руб. неустойки по договору от 30.08.2022 № 30/08-22 за  период с 25.04.2023 по 12.07.2023, а также 25 000 руб. расходов по оплате  юридических услуг.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неустойки за период  с 25.04.2023 по 12.07.2023, а также 2 447 руб. расходов по уплате  государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, 

ООО «ТК Прайм» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом  норм материального права и нарушение им норм процессуального права,  просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе  основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  

апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  исковых требований ООО «ТК Прайм» указало, что между истцом (заказчиком) и  ООО «АвтоВилла» (исполнителем) заключен договор перевозки грузов  автомобильным транспортом от 30.08.2022 № 30/08-22, в соответствии с  которым в период с 20.04.2023 по 02.05.2023 ООО «ТК Прайм» оказало  

ООО «АвтоВилла» услуги по перевозке и разгрузке грузов. 

Истцом выставлены счета на оплату, принятые и подписанные ответчиком  без замечаний.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг,  исполнитель имеет право требовать от заказчика уплату неустойки в размере  0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно доводам истца, по состоянию 10.07.2023 за ответчиком  числилась задолженность в размере 133 000 руб., что подтверждено актом  взаимных расчетов от 10.07.2023.  

10.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  об оплате задолженности в сумме 133 000 руб. и неустойки по пункту 3.2  договора.  

После получения претензии ответчик произвел оплату основной  задолженности в сумме 133 000 руб.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока  оплаты, ООО «ТК Прайм» обратилось в суд с иском о взыскании с  

ООО «АвтоВилла» 61 180 руб. неустойки за период с 25.04.2023 по 12.07.2023. 

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока  оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки  по пункту 3.2 договора, однако счел возможным применить положения статьи  333 ГК РФ и взыскал с ООО «АвтоВилла» в пользу ООО «ТК Прайм» 20 000 руб.  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  относительно оснований для взыскания неустойки с ответчика ошибочными,  приняв во внимание, что договор перевозки грузов автомобильным транспортом  от 30.08.2022 № 30/08-22, являющийся основанием иска, ответчиком не  подписан, отменил его решение от 10.11.2023; в удовлетворении иска отказал.  

Суд округа, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, не находит правовых оснований не согласиться с  апелляционным судом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами  права, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц,  проанализировав обстоятельства, установленные на основании совокупности  имеющихся в деле доказательств, установил, что представленный истцом в  материалы дела договор перевозки грузов автомобильным транспортом от  30.08.2022 № 30/08-22, являющийся основанием исковых требований,  ответчиком не подписан, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку  незаключенный договор не порождает для его сторон установленную таким  договором ответственность.  

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что пункте 3.1  договора от 30.08.2022 № 30/08-22 не указан срок оплаты заказчиком услуг по  перевозке грузов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку истцом не  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения  договора от 30.08.2022 № 30/08-22 между ООО «ТК Прайм» и ООО «АвтоВилла»,  а также согласования условий данного договора.  

Ссылки подателя жалобы на подписанные сторонами универсальные  передаточные документы и платежное поручение от 07.07.2023 № 1999 суд  апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных и  допустимых доказательств оказания услуг и их оплаты, так как они не содержат  ссылки на договор от 30.08.2022 № 30/08-22 и не свидетельствуют о  

согласовании условия о неустойке ответчика.  

Представленный истцом в материалы дела договор возмездного оказания  услуг от 22.12.2022 № 124 об оказании ответчиком истцу услуг автотехники  содержит в пункте 6.2 ответственность в виде неустойки для заказчика услуг, то  есть истца, а не ответчика.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил  решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы  материального и процессуального права, выводы суда о применении норм права  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда  апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024 по делу № А56-81629/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Прайм» - без  удовлетворения.  

Судья Ю.В. Пряхина