АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3212/2022

23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А31-3212/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление) от 10.03.2022 № 200 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Банка, указание стоимости дополнительной услуги в рублях и в процентном соотношении и отсутствие в индивидуальных условиях договора способов оплаты действующему законодательству не противоречит; безакцептное списание денег со счетов клиента в целях погашения его ссудной задолженности перед банком не может рассматриваться как нарушение прав клиента, если сторонами согласован такой порядок с указанием конкретных счетов и видов платежей; действующее законодательство не препятствует включению в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств в порядке исполнения кредитных обязательств со счета заемщика в банке. Основания для привлечения Банка к административной ответственности отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы Банка. 

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление 15.06.2021 поступило обращение гражданки ФИО1 о нарушении прав потребителя при заключении договора потребительского кредита с Банком.

По факту выявленных нарушений в сфере законодательства о защите прав потребителей Управлением 24.12.2021 составлены протоколы об административном правонарушении № 2459 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также № 2460 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление приняло постановление 10.03.2022 № 200, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Банк оспорил постановление в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, однако пришел к выводу о неправильной квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление в указанной части незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе (изготовителе, продавце). Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя (изготовителя, продавца), выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Из указанных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 10 Закона № 2300-1 указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона № 2300-1).

Таким образом, продавец (исполнитель) при взаимоотношениях с потребителем обязан представить информацию об условиях сделки в наглядной, доступной, письменной форме. 

В соответствии со статьей 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). 

Пункт 8 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ устанавливает императивное требование о включении в индивидуальные условия договора способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору. 

В рассматриваемом случае, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, Управление квалифицировало действия Банка, выразившиеся в не доведении информации до сведения заемщика при заключении кредитного договора о конкретных способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика (пункт 8 договора содержал лишь ссылку на общие условия договора). 

Согласно статье 30 Закона № 395-1 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

В силу части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в кредитном договоре информация о стоимости включения в программу страхования указана в пункте 2.1 заявления о предоставлении транша в контексте «Размер платы за Программу 0,42 процента (1677 рублей 78 копеек) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев Программы Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание мне вышеперечисленных услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы 55,19 процентов суммы в счет компенсации страховых премий». 

Таким образом, в качестве нарушения права потребителя Управление квалифицировало действия Банка, выразившиеся в не доведении до заемщика по кредитному договору информации о стоимости услуги страхования в рублях (установлен порядок определения платы за организацию страхования путем указания ставки страхового тарифа в виде процентного соотношения от суммы потребительского кредита). 

Согласно оспариваемому постановлению названные действия Банка квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. 

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации. 

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (пункт 39). 

Поскольку в рассматриваемой ситуации Банк оказал потребителю услуги, заключив с ним договор потребительского кредита, при отсутствии полной и достоверной информации относительно этих услуг, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, суды правильно заключили, что указанные действия заявителя должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Таким образом, суды обоснованно признали, что административный орган неправильно квалифицировал рассматриваемые действия Банка. 

Вместе с тем изложенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления Управления в целом с учетом следующего. 

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. 

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Статьей 31 Закона № 395-1 установлено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. 

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. 

Требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением № 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта. 

В рассматриваемом случае пунктом 3 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от 11.03.2021 № 3680275379 установлено, что клиент предоставляет Банку акцепт на списание с банковского счета платы за оказание услуг согласно тарифам банка и иных обязательств перед банком. 

Суды правильно указали, что условие о так называемом заранее данном акцепте включено Банком в типовую форму заявления и не содержит указания о сумме акцепта и порядке ее определения, а, следовательно, данное положение не может быть расценено как заранее данный акцепт. 

Данное обстоятельство не свидетельствует о добровольном волеизъявлении граждан-потребителей, о данном ими распоряжении на списание денежных средств, все условия (в том числе и заранее данный акцепт разработаны Банком самостоятельно, положения утверждены Банком). 

Заключить договор на иных условиях, кроме как подписать разработанную банком форму заявления, содержащего в том числе «условия заранее данного акцепта», клиент не может. 

Условия изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора – или разрешить списание денежных средств, или установить порядок дополнительного согласования, оформления, распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В статье 9 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2). 

Суды установили и материалами дела подтверждено, что спорная формулировка пункта 4 индивидуальных условий предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика: «Процентная ставка – 9,9 процента годовых. Указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80 процентов и более от лимита кредитования без учета суммы платы на безналичные операции в партнерской сети банка в течение двадцати пяти дней с момента перечисления транша. Если этого не произошло, процентная ставка устанавливается 20,9 процента годовых с даты установления лимита кредитования». 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности условия о повышении процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителя. 

Вопреки ошибочным доводам заявителя, возможность сторон договора изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. 

В Информационном письме Банка России от 26.07.2019 № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» указано, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. 

Таким образом, заемщик вправе отказаться от заключения договора кредитования и (или) договора страхования, если не согласен с установленными условиями договора, либо самостоятельно выбрать страховую организацию и заключить с ней договор страхования на приемлемых для себя условиях. 

Как следует из заявления о предоставлении транша, потребитель просит Банк одновременно с предоставлением потребительского транша подключить комплекс услуг с тарифным планом согласно тарифам банка. 

При этом как верно отметили суды, ни один документ, подписанный ФИО1, не содержит информацию о наименовании, потребительских свойствах и стоимости предлагаемых Банком дополнительных услуг. Подписание потребителем заранее подготовленных и выданных документов, в том числе электронной подписью, при наличии в графах договора заранее проставленных символов «V» не является согласием потребителя с оказанием ему дополнительных услуг, стоимостью этих услуг. В данном случае Банк не предоставил заемщику реальной возможности заключить договор кредитования, без предоставления дополнительных услуг. 

При таких обстоятельствах наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением доказано. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт совершения Банком административного правонарушения и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, и пришли к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования. 

Процедура привлечения Банка к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.03.2022 о назначении административного наказания не пропущен. 

Оснований для квалификации совершенного Банком административного правонарушения в качестве малозначительного, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено Банку в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А31-3212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           Судья                                                                             И.Л. Забурдаева