АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-8962/2024

г.Калуга

04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сидоровой Ю.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДИ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А09-8962/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть- Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИ» (далее – ООО «ОДИ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 669 763,11 руб., в том числе, по объекту 03-ТПР-007-033398 за период с 26.09.2023 по 26.12.2023 в размере 400 477,21 руб., по объекту 03-ТПР-007-033402 за период с 26.10.2023 по 26.12.2023 в размере 269 285,90 руб.  

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ОДИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судов в снижении размера неустойки в порядке статьи 333  

ГК РФ; обращает внимание, что судами не применены разъяснения Конституционного суда РФ, данные в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О; отмечает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а судом области не учтено то, что истец рассчитал неустойку в соответствии с условиями контракта от контрактной цены объекта, а не от стоимости тех работ, которые были не выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок.  

Автор кассационной жалобы указывает на несоответствие размера неустойки ключевой ставке; считает, что ответственность подрядчика не эквивалентна ответственности заказчика.  

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

 В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Транснефть-Дружба» (заказчиком) и ООО «ОДИ» (подрядчиком) заключен контракт от 27.12.2022 № ТДР-3194-2022.  

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 4 353 013,15 руб. по объекту 03-ТПР-007-033398 (пункт 4.1 контракта в редакции доп. соглашения от 09.04.2024 № 11).  

Контрактная цена работ и услуг составляет 4 343 320,93 руб. по объекту 03- ТПР-007-033402 (пункт 4.1 контракта в редакции доп. соглашения от 09.04.2024 № 11).  

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что строительно-монтажные работы по объекту 03-ТПР-007-033398 должны быть начаты подрядчиком согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены в сроки не позднее 25.09.2023; строительно-монтажные работы по объекту 03-ТПР-007-033402 должны быть полностью завершены в сроки не позднее 25.10.2023.  

В случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику  

неустойку в размере 0,1% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки (пункт 26.1 контракта).  

Согласно актам приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией № 135,136 от 26.12.2023 строительно-монтажные работы по объектам 03-ТПР-007-033398, 03-ТПР-007-033402 были сданы подрядчиком 26.12.2023.  

Таким образом, в нарушение условий контракта подрядчик свои обязательства по своевременному выполнению работ не исполнил.  

 Пунктом 26.1 контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.  

Пунктом 26.12 контракта предусмотрено, что сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций не может превышать 10% от контрактной цены.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному завершению выполненных работ на основании пункта 26.1 подрядчику начислена неустойка в размере 669 763,11 руб., в том числе: – по объекту 03-ТПР-007-033398 за период с 26.09.2023 по 26.12.2023 (92 дня) в размере 400 477,21 руб., – по объекту 03-ТПР-007-033402 за период с 26.10.2023 по 26.12.2023 (62 дня) в размере 269 285,90 руб.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Транснефть-Дружба» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью.  

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309,314, 330, 333, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 24.11.2016 № 2447-О и в определении от 21.12.2000 № 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, а также не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.  

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

При разрешении настоящего спора суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.  

Пунктом 5.1 контракта установлен срок завершения работ по спорному объекту 03-ТПР-007-033400 - 25.08.2023.  

Пунктом 5.1 контракта установлен срок завершения работ по спорным объектам: по объекту 03-ТПР-007-033398 – 25.09.2023; по объекту 03-ТПР-007-033402 – 25.10.2023.  

Как установлено судами, подрядчиком работы по спорным объектам фактически были сданы с нарушением срока, установленного контрактом (26.12.2023), что подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было.  

Исходя из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с тем, что работы были выполнены подрядчиком 26.12.2023, истцом была начислена неустойка за просрочку выполнения работ: по объекту 03-ТПР-007-033398 за период с 26.09.2023 по 26.12.2023 в размере 400 477,21 руб., – по объекту 03-ТПР-007-033402 за период с 26.10.2023 по 26.12.2023 в размере 269 285,90 руб.  

Пунктом 26.12 контракта предусмотрено, что сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций не может превышать 10% от контрактной цены.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно не нашли оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГУ РФ на основании следующего.  

В соответствии с разъяснениями п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.  

Из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, ‒ на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

 Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Вопреки доводам кассационной жалобы истец при начислении неустойки исходил из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, являющемся обычно принятым в деловом обороте, что не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Подписав контракт, содержащий условие о том, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 26.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора и ее размере.  

Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.  

Таким образом, установление в контракте условия исчисления неустойки исходя из цены контракта, а не от стоимости тех работ, которые были не выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 305-ЭС14-236, от 23.04.2018 N 305-ЭС18-582.  

Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях ВС РФ от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 и др.  

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по снижению или увеличению размера взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст.286 АПК РФ).  

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

В силу подп.20 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы для организаций составляет 50 000 руб.  

При принятии к производству кассационной жалобы определением суда от 02.07.2025 было удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы по существу.  

С учётом результата рассмотрения поданной жалобы с ООО «ОДИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества «ОДИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Ю.И.Сидорова