Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9426/2019

г. Хабаровск

03 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 июля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску  кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 690001, 

<

...>)

к обществу  с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая компания «Ажио-Конто» (ОГРН 

<

***>, ИНН2721200257, местонахождения: 680013, 

<

...>)

о взыскании 6 127 074, 75 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились; от конкурсного управляющего – не явились;

     В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 25 июня 2019 по 02 июля 2019года.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский  кооператив «Тихоокеанский Сберегательный»  обратился в  арбитражный суд с иском к   обществу с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая компания «Ажио-Конто»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 990 000 рублей и процентов  за пользование  чужими   денежными средствами  в сумме  1 137 074 75 рублей, начисленных за период с 11.03.2014г по 27.05.2019г,  с последующим начислением  процентов  по день уплаты долга.

Определением  от 19.06.2019г к  участию в деле  в качестве   третьего лица  привлечен  и.о. конкурсного управляющего  кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» ФИО2.

В судебное  заседание  стороны, извещенные надлежащим  образом, не явились.

 Исследовав материалы  дела, судом установлено следующее.

Определением  Арбитражного суда Приморского края   от  29.10.2018г по делу А51-6828/2018 в отношении истца  введена процедура наблюдения сроком на  шесть месяцев. Временным управляющим  утвержден ФИО3

 Решением  суда от 04.06.2019г  кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский  Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), с открытием  конкурсного производства  сроком на  шесть месяцев  и возложением  исполнения обязанностей  конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2 до утверждения  судом конкурсного управляющего.

  В период с 11.03.2014г по 07.02.2017г  кредитный потребительский  кооператив «Тихоокеанский  сберегательный» перечислил на расчетный счет ООО Консалтинговая компания  «Ажио-Конто» 4 900 000 рублей с указанием  в качестве  назначения платежа «консалтинговые  услуги»,  «проведение мероприятий  по переходу на  единый план счетов», «за услуги  по   разработке предложений», «за разработку учетной политики  для  перехода  на ЕПС», «за услуги  по  организации проведения общего собрания».

  Вместе  с тем, как указал истец, указанные услуги  ответчиком оказаны не были, договор не заключался, акты выполненных работ не направлялись, следовательно, на стороне  ответчика  возникло неосновательное обогащение  в сумме  4 990 000 рублей.

  На отправленную в адрес  ответчика  28.12.2018г претензию об оплате долга (без указания   его размера) и процентов, ответа  не последовало. Денежные средства  истцу перечислены  не были, что явилось основанием  для обращения  истца с настоящим  иском в суд.

     Суд  находит   исковые требования  не подлежащими удовлетворению. 

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело  или сберегло неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).

 Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

 Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

 Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

 Однако, в данном случае из представленных  истцом  платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – договор № 1-ТОС от 09.01.2014г, счета.

  При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил. В данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на  счет ответчика, он действовал ошибочно. Таких доказательств истец не представил. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика. Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации  должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.  В данном  случае, с претензией об оплате  долга  истец обратился к ответчику в период наблюдения. Ссылка на то, что спорные платежи произведены в качестве предварительной оплаты, платежные документы не содержат. При наличии сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за услуги, предполагается, что услуги заказчиком уже получены. При этом,   перечисление  спорных денежных средств  осуществлялось  истцом  в следующем  после  оказания услуг  месяце.

  Иное, лицо, перечислившее денежные средства, со ссылкой на конкретные правоотношения, должно доказать.

 Отсутствие у  истца документов о встречном исполнении обязательств ответчика не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, истцом не доказано, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (аналогичная правовая позиция содержится в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ). 

Поскольку материалами дела подтверждается осуществление оплаты по конкретному обязательству, суд счел наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме  4 990 000 рублей  не доказанным, в связи с чем требование,  в том  числе  требование  о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными  средствами  удовлетворению не подлежат.     

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца с учетом предоставленной ему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  53 635 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                       Ж.А. Усенко