ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77323/2022

08 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35103/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Микарт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) по делу № А56-77323/2022(судья  Сурков А.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Микарт"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Групп" (далее – истец, ООО «Алекс-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микарт" (далее – ответчик, ООО «Микарт») о взыскании по договору от 01.06.2021 № 012/0106: 323 700 руб. задолженности, 34 898 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 26.07.2022 по дату погашения задолженности.

Определением от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МИКАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС-ГРУПП" 323 700 руб. задолженности,             21 367 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 31.03.2022 года, 9 566 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части расчета неустойки, так как ее сумма равна 10% от общей суммы долга, при этом в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу (злоупотребление правом). Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

18.10.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2021 ООО «Микарт» (заказчик) и ООО «Алекс-Групп» (поставщик) заключили договор на поставку и монтаж противопожарных металлических дверей №012/0106 (далее – Договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется произвести: демонтаж и утилизацию дверей, указанных в спецификации к Договору (приложение №2) и монтаж противопожарных и технических металлических дверей по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, д.17, к.2, лит.А, пр.Науки, д.17, к.6, лит.А (ЖК «Гражданка Сити»), пр.Приморский, д.137, к.1, лит.А, пр.Приморский, д.137, к.2, лит.А (ЖК «Золотая Гавань»), либо иной адрес, указанный в заявке заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора срок выполнения работ 90 календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного п. 4.2 Договора. 

В силу пункта 4.2 Договора предоплата за заказ 80% от стоимости заказа, 10% не позднее 5-го числа каждого месяца согласно выполненным работам, остаток суммы не позднее 14 календарных дней с момента подписания полного акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено обязательство заказчика произвести оплату заказа в сроки, указанные в Договоре в соответствии с п.4 Договора.

Поставщик исполнил обязательства по поставке и монтажу противопожарных металлических дверей на общую сумму 5 464 300 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД от 30.06.2021 № 71, от 01.07.2021 № 89, от 23.08.2021 № 88, от 15.12.2021 № 153, от 31.01.2022 № 9, актом приема-передачи результата выполненных работ от 15.12.2021.

Заказчик произвел предоплату в размере 80% от стоимости заказа по платежному поручению от 08.06.2021 № 611 на 4 352 480 руб.

Платежными поручениями от 24.09.2021 №102, от 21.01.2022 №83, от 26.01.2022 №100, от 05.04.2022 №488 заказчик произвел частичную оплату фактически поставленных и установленных на объектах противопожарных металлических дверей на сумму 788 120 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, заказчик направил в адрес поставщика претензию от 06.06.2022 №06/2022 с требованием погасить задолженность по Договору размере 323 700 руб. 

Письмом от 16.06.2022 заказчик подтвердил задолженность частично в размере 300 000 руб. 

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2022 по делу №  А56-77323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов