ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43472/2024

Дело № А40-138173/18

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-138173/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ИФНС России №7 по г. Москве 53 804 718 руб., об отказе в удовлетворении заявления в сумме, превышающей указанный размер,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 15.11.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился уполномоченный орган с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тарас Бульба» (далее - ООО «Тарас Бульба», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу № А40- 214026/17 заявление и приложенные к нему документы возвращены уполномоченному органу в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Тарас Бульба» лиц - ФИО1  и ФИО2 в размере 76 430 791, 70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 указанное заявление уполномоченного органа удовлетворено, ФИО1 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тарас Бульба», с них взысканы солидарно денежные средства в размере 76 430 791,70 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 25.03.2024 отменено определение суда от 15.04.2019 по новым обстоятельствам в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ИФНС России №7 по г. Москве взысканы 53 804 718 руб.; в сумме, превышающей указанный размер, отказано.

Не согласившись с определением суда, УФНС России по г. Москве была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции безосновательно исключил из размера субсидиарной ответственности сумму пени в размере 18 519 284,00 руб., оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тарас Бульба» лицам судом не установлено. Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не рассмотрен довод уполномоченного органа о наличии оснований для применения положений ст. 61.20 Закона о банкротстве.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе, отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора руководствовался, в том числе, правовой позицией, изложенной в Постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО4", в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Так, по мнению суда первой инстанции, выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафов и пени, начисленных должнику за налоговые правонарушения, не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тарас Бульба».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ранее упомянутом Постановлении от 30.10.2023 N 50-П, исходя из публично-правовой природы государственной власти и из понимания налогов как элемента финансовой основы государства, обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию. Органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, а налоговая ответственность является публично-правовой (постановления от 17.12.1996 N 20-П, от 14.07.2005 N 9-П и др.; определения от 07.12.2010 N 1572-О-О, от 10.03.2016 N 571-О и др.). Вместе с тем субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеет не публично, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановления от 21.05.2021 N 20-П и от 16.11.2021 N 49-П).

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, то есть имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по обязательным платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника или не может превышать этого объема, если иное не установлено законом.

К обязательным платежам, согласно статье 2 Закона о банкротстве, относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, в том числе штрафы и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации или государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и штрафы, введенные уголовным законом. Как гласит пункт 2 его статьи 11, органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В силу же статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных обязанным лицом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных данным Кодексом.

В налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

При этом, штраф как налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязательств.

В широком толковании, пени являются обеспечением налогового обязательства, а не мерой ответственности и направлены на восстановление имущественных потерь бюджета.

Таким образом, штрафы и пени в налоговом праве имеют различную правовую природу.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма пеней, заявленная налоговым органом ко взысканию, в размере 18 519 284,00 руб., не тождественна штрафу, должна быть включена в расчет и подлежит взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-138173/18  надлежит оставить без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, доводы уполномоченного органа о возможности переквалификации суммы штрафов в убытки, и включении данной задолженности в состав субсидиарной ответственности, во-первых, не согласуются с изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, во-вторых, не образуют достаточной совокупности доказательств, образующих состав убытков.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-138173/18  подлежит изменению, с включением в состав взыскиваемой суммы задолженности по пени.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-138173/18 изменить в части размера субсидиарной ответственности.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ИФНС России №7 по г. Москве 53 804 718 руб. и 18 519 284 р., а всего 72 324 002 р.

В остальной части заявления – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

С.А. Назарова