АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-13246/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А, Фролова Н.Н.) по делу № А03-13246/2013 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром» (659306, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Алтайросспиртпром», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, в которой просила признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 по: 

- представлению на утверждение кредиторам порядка продажи имущества должника, направленного на причинение ущерба должнику и кредиторам;

- непредставлению кредиторам информации о фактическом состоянии имущества должника;

- неисполнению требования уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника от 11.02.2020 № 18-15/02368;

уменьшить размер фиксированного вознаграждения управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2021 (судья Ивина И.А.) в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2021 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий управляющего в части неисполнения требования уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника                от 11.02.2020 № 18-15/02368, в данной части принят новый судебный акт, признано незаконным неисполнение управляющим требования уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника               от 11.02.2020 № 18-15/02368; в остальной части определение суда                  от 14.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 30.09.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 27.1.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не учел согласие ФНС России с утвержденной ценой продажи имущества, отсутствие требований о приостановлении торгов в связи с неверно установленной ценой, утверждение определением суда от 01.09.2021 нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; не установил нарушения прав ФН России бездействием конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФНС России, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должником определением суда от 24.05.2016. 

Определением суда от 29.06.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Управляющий назначила собрание кредиторов должника на 28.02.2021 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Алтайросспиртпром» (далее - положение). 

Письмом от 11.02.2020 № 18-15/02368 ФНС России в адрес управляющего ФИО2 направлено требование о проведении оценки имущества должника, указанного в инвентаризационной описи основных средств от 29.01.2020 № 3, опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 29.01.2020 № 4637981.

Требование ФНС России от 11.02.2020 № 18-15/02368 управляющий оставила без ответа.

На собрании кредиторов 28.02.2020 утвержден проект положения с начальной ценой, определенной на основании отчета об оценке от 30.06.2015 № 150Д-06-04. Представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов должника выразил свое несогласие относительно цены отсечения и организатора торгов.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано на торгах, управляющий назначила собрание кредиторов на 22.04.2021 по вопросу об утверждении положения о порядке продажи имущества должника путем публичного предложения.

Решением собрания кредиторов должника от 22.04.2021 утвержден проект положения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, предусматривающего начальную цену продажи имущества должника, равную цене окончания предыдущих торгов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконным бездействия управляющего в части неисполнения требования уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника от 11.02.2020 № 18-15/02368, исходил из того, что требование ФНС России было направлено на установление действительной актуальной рыночной цены имущества, выставляемого на продажу.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Порядок оценки имущества должника регулируют положения статьи 130 Закона о банкротстве.

Право уполномоченного органа на направление конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, закреплено в статье 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апелляционный суд с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исходил из того, что с даты составления отчета об оценке № 150Д-06-04 прошло более шести месяцев, имущество после составления отчета передавалось на хранение по договору от 16.12.2019, могло изменить свои свойства и характеристики, следовательно, отчет № 150Д-06-04 не подтверждал актуальную рыночную стоимость на дату подготовки конкурсным управляющим положения, а также на дату рассмотрения положения собранием кредиторов.

В этой связи требование уполномоченного органа о проведении оценки имущества направлено на установление действительной актуальной рыночной цены имущества, выставляемого на продажу.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющего о непредставлении уполномоченным органом финансирования для повторной оценки имущества должника, необходимого с учетом положений абзаца шестого пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве. 

При этом апелляционный суд верно исходил из того, что добросовестный конкурсный управляющий, получив обращение кредитора или уполномоченного органа, не оставляет его без ответа, а направляет свое мотивированное мнение или решение по поставленному вопросу.

Конкурсный управляющий, проявляя добросовестность, должен был разъяснить уполномоченному органу его обязанность по финансированию оценки имущества должника, указать сумму для оплаты услуг оценщика и порядок ее внесения, но не оставлять требование уполномоченного органа без ответа.

В случае предоставления уполномоченному органу возможности финансирования оценки имущества должника без дополнительных затрат для конкурсной массы могли быть получены сведения о рыночной стоимости имущества должника, имеющие значение при принятии кредиторами решений относительно имущества должника.

Бездействие управляющего повлекло принятие собранием кредиторов решения по вопросу об утверждении положения о порядке продажи имущества должника на основании неактуального отчета оценщика, проведение торгов, необходимость утверждения другого положения, что влияет на ход процедуры банкротства, и, следовательно, свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка и подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А03-13246/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   ФИО1