ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-9262/2024

город Чита

3 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2024 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: 

<

...> за период с 16.02.2024 по 30.06.2024 в размере 7263,50 руб., жилое помещение по адресу: 

<

...> за период с 02.06.2023 по 30.06.2024 в размере 26088,68 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

 Мотивированное решение составлено судом 5 ноября 2024 года.

Определениями от 05.11.2024 и 19.11.2024 суд исправил допущенную опечатку в части указания о взыскании задолженности с Минобороны России как с субсидиарного ответчика.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что спорные объекты расположены в многоквартирных жилых домах, обязанность по внесению платы за поставку ресурса возложена на управляющую организацию. Заявитель указывает на неправомерное возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден. Изготавливая мотивированное решение, суд допустил опечатку в части указания о взыскании задолженности, в том числе с Минобороны России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов (ст. 268 АПК РФ, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - ответчик по настоящему делу, основными видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, квартиры 28 и 78 по адресу Чита, ул. Дивизионная, д. 4, с 21.04.2021 и 20.04.2021 соответственно, находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», являются служебными квартирами, в спорный период не были заселены.

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории городского округа «Город Чита».

29.11.2023 истцом и ответчиком заключен договор № 02000741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, перечисленные в приложении № 1 договора, в котором поименованы спорные квартиры.

 ПАО «ТГК-14» за период с 16.02.2024 по 30.06.2024 осуществляло поставку тепловой энергии по адресу: 

<

...>, за период с 02.06.2023 по 30.06.2024 по адресу: 

<

...>.

На оплату теплоснабжения истец выставил ответчику счета: по адресу - 

<

...> за период с 16.02.2024 по 30.06.2024 в размере 7263,50 руб., по адресу - 

<

...> за период с 02.06.2023 по 30.06.2024 - 26088,68 руб.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить поставленный ресурс, соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 131, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 67, 153, 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и того, что факт поставки спорного ресурса в заявленном объеме доказан, ответчиком не оспорен. Между истцом и ответчиком заключен договор, на основании которого последний принял обязательства по оплате поставленного ресурса. Представленными актами подтверждается сдача нанимателями ответчику спорных квартир – 01.06.2023 (кв. 78), 15.02.2024 (кв. 28). Доказательств того, что управляющая компания является исполнителем спорных коммунальных услуг, ответчик суду не представил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права, ответчик, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, в силу закона обязано нести спорные расходы, более того, сторонами спора заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в отношении спорных помещений.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом ресурса в спорные квартиры суду не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено, равно как и не представлено доказательств передачи данных квартир в социальный найм (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что обязанным лицом по оплате поставленного ресурса является управляющая организация, апелляционным судом отклонены, поскольку доказательства наличия у истца и управляющей организации фактических сложившихся правоотношений по поставке спорного ресурса в помещения ответчика (наличие договора, выставление истцом счетов на оплату потребленного ресурса, их оплата управляющей компанией), в материалах дела отсутствуют, более того, заявляя такие доводы, ответчик не представляет доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии в адрес управляющей компании.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика как на сторону, проигравшую спор.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в бюджет, не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, освобождение ответчика от компенсации, выигравшей стороне понесенных ею судебных расходов необоснованно (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Наличие опечатки в решении суда от 05.11.2024 относительно взыскания с Минобороны России спорной задолженности как с субсидиарного ответчика основанием для отмены судебного акта не является. Указанная опечатка устранена судом определением от 19.11.2024.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2024 года по делу №А78-9262/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Филиппова И.Н.