﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 августа 2020 года

Дело №А56-72533/2019/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Купрюшина А.А. по доверенности от 17.09.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12725/2020) конкурсного управляющего Зайцева Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по обособленному спору № А56-72533/2019/сд.1 (судья  Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Александра Вячеславовича о признании договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2019 № 29-ОК/0519, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Электроторг», недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (далее – ООО «НК Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 заявление ООО «НК Северо-Запад» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 21.09.2019 заявление ООО «НК Северо-Запад» признано обоснованным, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019          № 177.

Конкурсный управляющий Зайцев А.В. 26.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2019 № 29-ОК/0519 недействительным и применении последствий его недействительности в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «НК Северо-Запад».

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева А.В. отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зайцев А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.03.2020 по обособленному спору № А56-72533/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «НК Северо-Запад» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Электроторг» (далее –                ООО «Электроторг», цессионарий) 29.05.2019 заключили договор уступки права требования (цессии) № 29-ОК/0519, согласно которому ООО «НК Северо-Запад» уступило, а ООО «Электроторг» приняло поименованные в договоре права требования, в соответствии со спецификациями:

- по спецификации от 29.05.2019 № 1 цедент уступил цессионарию право требования по договору поставки от 12.10.2017 № 0112102017-40, заключенному между цедентом и ООО «Энергопроектстрой». В соответствии с условиями указанной спецификации к цессионарию перешло требование по оплате задолженности на общую сумму 3 824 790 руб. 62 коп.;

- по спецификации от 29.05.2019 № 1/Ниж цедент уступил цессионарию право требования по договору поставки от 15.03.2017 № 0115032017-25, заключенному между цедентом и ООО «НижегородЭнергоМонтаж». В соответствии с условиями указанной спецификации к цессионарию перешло требование по оплате задолженности на общую сумму 2 580 131 руб. 93 коп.; 

- по спецификации от 31.05.2019 № 1/ОС цедент уступил цессионарию право требования по договору поставки от 21.05.2017 № 0121052015-100, заключенному между цедентом и ООО «Омега сервис». В соответствии с условиями указанной спецификации к цессионарию перешло требование по оплате задолженности на общую сумму 5 586 445 руб. 60 коп.;

- по спецификации № 2 цедент уступил цессионарию право требования по договору поставки от 14.06.2018 № 0114062018, заключенному между цедентом и ООО «ВК ВентАвангард». В соответствии с условиями указанной спецификации к цессионарию перешло требование по оплате задолженности на общую сумму 1 833 920 руб. 36 коп.;

- по спецификации от 29.05.2019 № 3 цедент уступил цессионарию право требования по договору поставки от 13.11.2017 № 13112017-295, заключенному между цедентом и ООО «Нордэнергомонтаж». В соответствии с условиями указанной спецификации к цессионарию перешло требование по оплате задолженности на общую сумму 2 295 525 руб. 38 коп.;

- по спецификации от 29.05.2019 № 3-1 цедент уступил цессионарию право требования по договору поставки от 05.03.2018                                                                       № 1820187375082554164000000/ГП1, заключенному между цедентом и                       ООО «Нордэнергомонтаж». В соответствии с условиями указанной спецификации к цессионарию перешло требование по оплате задолженности на общую сумму 243 422 руб. 69 коп.;

- по спецификации от 29.05.2019 № 4 цедент уступил цессионарию право требования по договору поставки от 29.01.2018 № БИИ-290118, заключенному между цедентом и ООО «СК «РЕГИОН». В соответствии с условиями указанной спецификации к цессионарию перешло требование по оплате задолженности на общую сумму 903 110 ру. 50 коп.;

- по спецификации от 29.05.2019 № 4/А цедент уступил цессионарию право требования по договору поставки от 18.04.2017 № 0118042017-196, заключенному между цедентом и ООО «СПб-Автоматика». В соответствии с условиями указанной спецификации к цессионарию перешло требование по оплате задолженности на общую сумму 603 086 руб. 76 коп.;

- по спецификации от 29.05.2019 № 9 цедент уступил цессионарию право требования по договору поставки от 17.11.2017 № 0117112017-179, заключенному между цедентом и ООО «НК Телеформ». В соответствии с условиями указанной спецификации к цессионарию перешло требование по оплате задолженности на общую сумму 2 522 292 руб. 46 коп.;

- по спецификации от 29.05.2019 № 9-П цедент уступил цессионарию право требования по договору поручительства, заключенного между цедентом и Никулиным Игорем Викторовичем. В соответствии с условиями указанной спецификации к цессионарию перешло требование по оплате задолженности на общую сумму 2 522 292 руб. 46 коп.

Платежным поручением от 03.06.2019 № 5731 ООО «Электроторг» в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) № 29-ОК/0519 перечислило ООО «НК Северо-Запад» 15 000 000 руб. 

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения со стороны                       ООО «Электроторг», конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК Северо-Запад» возбуждено 11.07.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 29.05.2019, следовательно, конкурсный управляющий может оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона « несостоятельности (банкротстве)» далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему следовало доказать её неравноценность. 

Как следует из материалов дела, для установления рыночной стоимости уступаемых ООО «НК Северо-Запад» требований по договору уступки права требования (цессии) от 29.05.2019 № 29-ОК/0519 на момент заключения указанного договора, а именно 29.05.2019 – ООО «Электроторг» обратилось в                                ООО «АГЕНТСТВО ДЕЛОВЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ» с целью подготовки отчета об определении рыночной стоимости прав требования по дебиторской задолженности ООО «НК Северо-Запад» для принятия управленческих решений (далее – Отчет).

Согласно информации, представленной в указанном Отчете, суммарная итоговая рыночная стоимость Объекта оценки (прав требования, уступаемых в рамках договора) по состоянию на 29.05.2019, составила 3 935 000 руб. 

ООО «Электроторг» в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) № 29-ОК/0519 перечислило ООО «НК Северо-Запад» 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2019 № 5731. 

Таким образом, разница между ценой договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2019 № 29-ОК/0519, оплаченной по платежному поручению от 03.06.2019 № 5731 (15 000 000 руб.), и суммарной итоговой рыночной стоимостью прав требования (3 935 000 руб.), уступаемых в рамках указанного договора составляет 381,1 процентов, в положительную для должника сторону.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика не нашел подтверждения в материалах дела.

Из заявления конкурсного управляющего не следует, что им производился анализ уступаемой дебиторской задолженности, ее рыночной стоимости на дату заключения оспариваемой сделки и возможности ее фактического взыскания, в связи с чем возражения конкурсного управляющего против выводов Отчета об определении рыночной стоимости прав требования по дебиторской задолженности, указанные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными. 

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющего следовало доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, информированности контрагента о таких признаках, наличие цели и фактическое причинение вреда кредиторам. 

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка являлась возмездной, денежные средства за уступленные права требования уплачены ответчиком в размере 15 000 000 руб., денежные средства поступили на расчетный счет должника, что подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, таким образом, не усматривается цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, также не имеется. ООО «Электроторг» и              ООО «НК Северо-Запад» в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве аффилированными лицами на момент совершения оспариваемой сделки не являлись. Отсутствуют доказательства, подтверждающие информированность           ООО «Электроторг» о цели должника причинить вред оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов. 

Поскольку оспариваемая сделка являлась возмездной и, как было установлено, в результате её заключения должник получил ликвидный актив сверх того, который был предоставлен в качестве встречного исполнения, наличия цели причинения вреда и фактического его причинения не усматривается. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не имеется. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по обособленному спору № А56-72533/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 Н.А. Морозова