﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16675/2019-ГК

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело № А50-10022/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-10022/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кириенко Аиды Габдулманнановны (ОГРНИП 318595800151277, ИНН 590604402120)

к товариществу собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20» (ОГРН 1025900525595, ИНН 5902603327)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириенко Аида Габдулманнановна (далее – ИП Кириенко А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20» (далее – ТСЖ «М. Горького, 21», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения в сумме 407 500 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 75 950 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019  решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу № А50-10022/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП Кириенко А.Г.  о взыскании с ТСЖ «М. Горького, 21»  судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 111 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020  заявление удовлетворено частично. С ТСЖ «М.Горького, 21» в пользу ИП Кириенко А.Г. взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 500 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик, товарищество собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20», с  вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 55 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  указывает, на то, что, взысканная сумма судебных расходов является завышенной практически в два раза, чрезмерной,  что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. Не согласен с оценкой представленных ответчиком доказательств  о стоимости аналогичных услуг и отмечает, что не указаны  критерии сложности, которыми  руководствовался суд.

Истец отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ИП Кириенко А.Г.   понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 111500 рублей.

В качестве доказательства заявитель  представил договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018 (далее – договор), заключенный между ИП Кириенко А.Г. (заказчик) и ИП Зверевым А.В.(исполнитель).

Согласно п.п. 1, 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по взысканию с  ответчика причиненного ущерба в досудебном или судебном порядке (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована сторонами в п. 4 договора.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2019 исполнителем оказаны, и заказчиком приняты без возражений услуги на общую сумму 101 500 руб.

Кроме того, между теми же сторонами был подписан договор на оказание юридических услуг от 30.12.2019, предметом которого являлось оказание услуг по взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 1 договора от 30.12.2019).

Стоимость услуг по договору от 30.12.2019 составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг и их оплаты представлены  платежные поручения № 2 от 10.01.2020 на сумму 101 500 руб., № 8 от 16.01.2020 на сумму 10 000 руб. В графах "назначении платежа" указанных платежных поручений содержатся ссылки на договоры на оказание юридических услуг от 10.12.2018, 30.12.2019.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.          

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной  инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,   удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца  о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично,  в сумме 101 500 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 101500  руб., снизив размер судебных расходов  за составление отзыва на апелляционную жалобу до 5000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

При этом ссылки на прайс-листы юридических компаний города Перми, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца   работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года по делу № А50-10022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова