СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10511/2023-ГКу

г. Пермь

07 ноября 2023 года

Дело № А60-30985/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Ушаковой Э.А.,  

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания  апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение от 16 августа 2023 года)  

по делу № А60-30985/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литкол» (ИНН  2721128699, ОГРН 1052700191576)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  7708503727, ОГРН 1037739877295)  

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Литкол» (далее – истец, ООО  «Литкол») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 4 355 руб. 70 коп. неустойки за просрочку  доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭД226483 за  период с 21.03.2023 по 26.03.2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  гл. 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

16.08.2023 составлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить.  

Код доступа к материалам дела: 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае у  суда первой инстанции имелись основания для снижения размера штрафа по  правилам ст. 333 ГК РФ, ссылается на сложную экономическую обстановку  ввиду санкционной политики зарубежных стран, указывает, что введенные  ограничения прямо влияют на материальное состояние компании и угрожают  дальнейшему развитию сферы железнодорожного транспорта в целом,  обращает внимание на осуществление ОАО «РЖД» социально значимых и  воинских перевозок.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку  грузов ООО «Литкол» по транспортной железнодорожной накладной  ЭД226483, в соответствии с которой сумма провозной платы составила 14 519  руб., дата доставки груза – 21.03.2023.  

Согласно отметке о времени прибытия, содержащейся в транспортной  накладной, на станцию назначения груз доставлен 26.03.2023.  

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки груза ООО  «Литкол», руководствуясь положениями ст. 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), начислило перевозчику  неустойку в сумме 4 355 руб. 70 коп., уплаты которой потребовало в  досудебной претензии. Не получив добровольного удовлетворения заявленных  требований, ООО «Литкол» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что факт просрочки доставки груза подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты  неустойки ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  Код доступа к материалам дела:  

доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы  жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и  процессуального права, считает, что оснований для отмены (изменения)  решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере  шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные  сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, урегулирован  порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и  грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования  штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при  перевозках грузов железнодорожным транспортом.  

Так, согласно п. 2 данных Правил основанием для начисления сумм  штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости  подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные  документы.  

Факт просрочки доставки груза подтверждается отметкой о доставке  груза в транспортной железнодорожной накладной, ответчиком не  оспаривается.  

Возражая относительно заявленных истцом требований в части  взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик  указывает на необходимость снижения заявленной неустойки по правилам ст.  333 ГК РФ, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию в стране,  санкционную политику иностранных государств в отношении ОАО «РЖД»,  осуществление ОАО «РЖД» социально и политически значимой деятельности.  

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Код доступа к материалам дела: 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  Код доступа к материалам дела:  

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера  неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (6 % от суммы  провозной платы) установлена законом, а потому не может быть признана  чрезмерно высокой.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение  обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является  значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае  оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой  инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло  ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не  представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в  порядке ст. 65 АПК РФ.  

Отклоняя ссылки заявителя жалобы на сложную экономическую  обстановку в стране, апелляционный суд отмечает, что ОАО «РЖД» является  субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и  наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие  риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной  на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).  

Вместе с тем, следует учесть, что документальных доказательств  значительного снижения доходов по указанным в жалобе причинам, при  которых исполнение решение суда не представляется возможным, в  подтверждение таких доводов, ответчиком не представлено, равно как и не  Код доступа к материалам дела:  

раскрыто, какие именно беспрецедентные персональные санкции введены в  отношении ОАО «РЖД» и как именно такие санкции повлияли на деятельность  общества.  

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований  для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК  РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).  

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом  апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.  Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023  года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А6030985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.03.2023 8:34:00

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна