АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1551/24 

Екатеринбург

23 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-61575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя»), общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 87» (далее – общество «Меркурий 87») на определение Арбитражного суда Свердловской области      от 16.10.2023 по делу № А60-61575/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралавтострой» (далее – общество «Уралавтострой», должник) ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2023.

 

Решением арбитражного суда от 29.05.2023 общество «Уралавтострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим обществом должника утвержден ФИО3 

В арбитражный суд 02.08.2023, 03.08.2023 поступили заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств и по перечислению денежных средств должника, а также о привлечении ФИО1, общества «Империя», ФИО2, ФИО5 и общества «Меркурий 87» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралавтострой» за непередачу документации должника и вывод активов общества в пользу заинтересованных лиц (на основании статей 19, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Указанные выше заявления об оспаривании сделок должника и о привлечении лиц к субсидиарной ответственности объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований о признании сделок недействительными  с ФИО6, ФИО7, акционерным обществом «ВТБ Лизинг», ФИО8 в связи с установлением обстоятельств наличия у указанных лиц статуса независимых покупателей. Отказ принят судом, производство по требованиям к указанным лицам прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника отказано, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, общества «Империя»,          ФИО2 и общества «Меркурий 87» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралавтострой»; с указанных лиц в пользу общества «Уралавтострой» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 761 523 руб. 74 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО9, ФИО2, общество «Империя», общество «Меркурий 87» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 16.10.2023 и постановление апелляционного суда от 29.01.2024 отменить.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что вышеуказанное определение и постановление не являются законными и обоснованными, приняты без исследования обстоятельств причинения вреда интересам кредиторов, без определения даты объективного банкротства должника, с применением норм Закона о банкротстве в не подлежащей применению редакции, без учета отсутствия ситуации имущественного кризиса у должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом  к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1, ФИО2, общества «Империя», общества «Меркурий 87» является вопрос о признании доказанными оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралавтострой» и взыскании с них 3 761 523 руб. 74 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралавтострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2012, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1126671002017. Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Уралавтострой» до введения процедуры банкротства являлся ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А60-50826/2016 в результате признания недействительными (ничтожными) мнимых сделок по поставке части товара в рамках договора поставки № 01/08/15 от 08.04.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (далее – общество «Монолит строй»), в качестве применения последствий недействительности сделок с общества «Уралавтострой» в пользу общества «Монолит строй» взысканы необоснованно полученные денежные средства в размере 3 293 173рб. 73 коп.

Данная задолженность была реализована на торгах в рамках дела о банкротстве общества «Монолит строй» победителю торгов – ФИО10.

Определением от 20.04.2022 в рамках дела № А60-50826/2016 произведена процессуальная замена общества «Монолит строй»                         на ФИО10 в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с общества  «Уралавтострой» 3 293 173 руб. 73 коп. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А60-50826/2016.

Неисполнение обществом «Уралавтострой» указанного судебного акта явилось основанием для обращения ФИО10 в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Уралавтострой» банкротом.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, общества «Империя», общества «Меркурий 87» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывал на непередачу ФИО1 документации должника, а также совершение им ряда сделок по безвозмездному отчуждению в пользу аффилированных (заинтересованных) лиц всего ликвидного имущества общества (транспортных и денежных средств).

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения          ФИО1, общества «Империя», ФИО2 и общества «Меркурий 87» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралавтострой», суды руководствовались следующим. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Принимая во внимание, что обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, заявленные требования подлежат разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в соответствующей период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника – без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53)).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума № 53, следует, что установленная презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции, доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Так как субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

В силу положений абзацев шестого, восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А60-50826/2016 в результате признания недействительными (ничтожными) мнимых сделок по поставке части товара в рамках договора поставки № 01/08/15 от 08.04.2015, заключенного с обществом «Монолит строй», в качестве применения последствий недействительности сделок с общества «Уралавтострой» в пользу общества «Монолит строй» взысканы необоснованно полученные денежные средства в размере 3 293 173 руб. 73 коп.

При проверке указанного судебного акта в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 10.09.2020 было оставлено в силе.

Из указанного судебного акта следует, что мнимые сделки, в результате совершения которых общество «Уралавтострой» получило неосновательное обогащение, были совершены в период с 11.04.2015 по 16.11.2015. Во второй половине 2015 года обществом «Уралавтострой» был совершен ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества - дорогостоящих транспортных средств (автомобилей Мерседес-Бенц ACTRОS 2013-2014 года выпуска в количестве 5 штук и Шмитц SКО 24/L-13.4 FР60 COOL рефрижератор 2014 года выпуска в количестве 4 штук) в пользу общества «Империя», а также по перечислению в период с 26.05.2015 по 21.04.2016 денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 7 128 000 руб., общества «Меркурий 87» на общую сумму 4 095 000 руб. и общества «Империя» на общую сумму 1 572 000 руб.

Как установлено судами, указанные сделки по отчуждению ликвидного имущества должника были совершены безвозмездно (без предоставления встречного исполнения) со злоупотреблением правом в пользу аффилированных лиц – ФИО1, общества «Империя», общества «Меркурий 87», в период получения по мнимым сделкам от общества «Монолит строй» денежных средств в размере 3 293 173 руб. 73 коп. (неосновательного обогащения, явившегося основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве). Соответствующие требования в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника общества «Уралавтострой» и остаются не погашенными в рамках настоящего дела о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества.

На основании вышеизложенных обстоятельств судами сделан вывод о том, что в результате совершения указанных сделок ФИО1 в свою пользу, а также в пользу иных аффилированных лиц вывел активы общества «Уралавтострой» на сумму, в разы превышающую требования ФИО10 (правопреемника общества «Монолит строй»), возникшие в период осуществления указанных выше сделок.

Как установлено судами, аффилированность обществ, участвующих в сделках с должником, подтверждается родственными связями ФИО1 (единственного участника и руководителя должника) с ФИО2 (отец ФИО1), являющегося руководителем и единственным участником общества «Империя», а также участием ФИО2 (единственный участник) в обществе «Меркурий 87», находящегося под руководством ФИО1

Таким образом, судами верно определены контролирующие должника лица и выгодоприобретатели недобросовестно выведенных активов должника.

Помимо прочего, при рассмотрении обособленного спора установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-59903/2019 в последующем общество «Империя» распорядилось отчужденными должником в его пользу транспортными средствами. Суды, принимая во внимание аффилированность должника с обществом «Империя», обоснованно отметили, что указанное переоформление права собственности с одного юридического лица на другое фактически было формальным, поскольку бенефициары организаций остались прежними, следовательно, право распоряжения осталось в одних руках. 

При этом суды пришли к выводу, что совершение указанных сделок по выводу активов должника (имущества и денежных средств) при наличии у должника неисполненных обстоятельств, с учетом пояснений о том, что должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность в 2016 году, по сути, подтверждают факт недобросовестного ведения хозяйственной деятельности организацией, входящей в одну группу лиц, бенефициарами которых являлись ФИО11

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для солидарного привлечения  ФИО1, ФИО2, общества «Империя» и общества «Меркурий 87» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение общества «Уралавтострой» до банкротства на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии у должника в спорный период признаков объективного банкротства судом округа отклоняются, поскольку ранее уже были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Вывод активов и прекращение должником хозяйственной деятельности привели к невозможности погашения требования кредитора, вне зависимости от того, что это требование подтверждено судебным актом позднее.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку направлены на преодоление обстоятельств, установленных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А60-50826/2016. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-61575/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Империя», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 87» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов