АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12752/2023

13 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-12752/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>) , ООО «Инвест Строй»     (ИНН 

<

***>), ООО «Трубопроводные покрытия и технологии»   (ИНН 

<

***>), ООО «ГК Чермет», АО УК «Металлинвест», ИП ФИО2, ООО «ДЕЛОСТРОЙ», ООО «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО “Прометей” (ИНН 

<

***>), об обязании восстановить доступ к системе ДБО,

при участии в судебном заседании         

от истца: ФИО4– представитель по доверенности  от 14.03.2023, паспорт, диплом, ФИО5- директор.

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности  от 04.12.2020 (веб-конференция),

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Обязании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возобновить обслуживание расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО «ИнвестПроект» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с использованием системы ДБО «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online».

В предварительном судебном заседании истец  настаивает на исковых требованиях.

Ответчик отзыв не представил, заявил о несоблюдении претензионного порядка, что влечет оставление иска без рассмотрения. Кроме того, ответчик представил отзыв (приобщен).

Третье лицо представило отзыв (приобщен).

В связи с тем, что истцу надлежит представить возражения на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, предварительное судебное заседание было отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.06.2023 ответчиком поддержано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истцом  представлены пояснения по делу,  заявленные требования поддержаны.

рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем определением от 21.06.2023г. в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения было отказано.

На основании изложенного суд продолжает рассмотрение дела , а также указывает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В ходе судебного заседания суд вынес на обсуждение вопрос привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инвест Строй»                        (ИНН 

<

***>), ООО «Трубопроводные покрытия и технологии»                  (ИНН 

<

***>), ООО «ГК Чермет», АО УК «Металлинвест», ИП ФИО2, ООО «ДЕЛОСТРОЙ», ООО «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), рассмотрев который,  суд счел необходимым определением от 21.06.2023г. привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.

В судебном заседании 24.07.2023 истцом заявлено ходатайство об отложении в связи в нахождением его представителя на больничном.

Ответчик оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены документы в обоснование указанного ходатайства, а также с учетом того, что явка представителя не была признана обязательной.

Далее истец устно озвучил возражения на отзыв ответчика.

Суд с учетом пояснений истца  вынес на обсуждение вопрос привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО “Прометей”.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Прометей”(ИНН 

<

***>).

Ответчиком поддержаны доводы отзыва.

Остальные лица, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Определением от 31.07.2023 суд определил перенести судебное заседание на 03.08.2023г.

Определением от 02.08.2023 суд определил перенести судебное заседание на 16.08.2023г.

Определением от 15.08.2023 суд определил перенести судебное заседание на 07.09.2023г.

В судебном заседании 07.09.2023г. истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв, дополнительные дкоумнеты (приобщено), ходатайство об уточнении заявленных требований, которое затем было отозвано в ходе судебного заседания.

ЗАО Публичное Акционерное общество “Банк Уралсиб“ представило письменные пояснения (приобщено).

ООО "Прометей"  представило отзыв (приобщено).

Остальные лица, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

11.08.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" и Публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб"заключен договор на открытие банковского счета № 

<

***>.

В соответствии с произвольным документом клиенту № 2372242791, направленным Банком истцу 15.08.2022 г., Банк уведомил о появлении ограничения в виде установления лимита на платежи, направляемые по системе «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» в размере 300000,00 рублей в течение 30 календарных дней.

В соответствии с ПДК № 2372242792 от 15.08.2022 г., Банк направил запрос сведений и документов по 115-ФЗ (исх. номер сообщения 2/15082022/250403045266).

В соответствии с ПДК № 2388943958 от 23.08.2022г. Банк дополнительно направил Запрос сведений и документов по 115-ФЗ.

В соответствии с ПДК № 2388943459 от 23.08.2022 г. Банк направил Уведомление о приостановлении обслуживания по С ДБО. В частности, Банк уведомил Истца об отказе в обслуживании банковского счета Истца с использованием Системы Клиент-Банк/Системы «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» (далее - Система ДБО).

24.08.2022 г. в ответ на Запрос Банка от 15.08.2022 г. с исх. номером сообщения 2/15082022/250403045266 Истец направил Ответ на Запрос Банка (исх. № 23 от 24.08.2022 г.) с подтверждающим пакетом документов. В представленном Банке ответе и подтверждающих документах Истец в полном объеме раскрыл сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности и проводимых им операциях по счету.

Между тем, в соответствии с ПДК № 2617893046 от 15.11.2022 г. Банк уведомил Истца о сохранении ограничения на проведение банковских операций по счету, установленные ранее, и по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления указанные ограничения на использование системы ДБО сохраняются.

Полагая, что ответчиком без каких-либо оснований было приостановлено обслуживание с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных

преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным Законом N 115-ФЗ.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

Согласно п. 5.2 главы 5, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Согласно письму ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.05 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии со ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России N 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР) дебетового оборота по такому счету.

В рамках исполнения возложенных на Банк Федеральным законом № 115-ФЗ обязанностей, Банк провел анализ деятельности Клиента и операций по Счету, в результате которого установлено, что операции Клиента обладали признаками сомнительных операций (признаки транзитного характера операций, отсутствие явного экономического смысла и очевидной законной цели).

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, в том числе, руководствуясь Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания  кредитными организациями  клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет банк)», были проведены следующие мероприятия.

1)        15.08.2022 Банком было использовано безусловное право по установлению лимита в размере 300 000,00 рублей в течение 30 календарных дней на проведение операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации в Системе ДБО, с возможностью предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе без ограничения по сумме, о чем Клиенту, посредством Системы ДБО было направлено соответствующее Уведомление (ограничена сумма исполняемых платежных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи и отправленных в Банк с использованием Системы ДБО). Копия уведомления представлена Истцом в материалы дела.

Указанное право установлено Договором КБО. При этом Клиенту была представлена возможность представления в Банк подтверждающих документов и информации для рассмотрения Банком вопроса о возможности снятия установленного лимита, путем направления Банком запроса.

2)        15.08.2022, посредством Системы ДБО Клиенту направлен запрос о предоставлении сведений документов: у Клиента запрашивались копии документов и сведения, подтверждающие источники происхождения денежных средств, а также документы, подтверждающие ведение клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, являющиеся основанием для проведения операций, а также подтверждающие реальное получение (передачу) товаров, оказания услуг.

3)        15.08.2022 заблокирована корпоративная бизнес-карта в соответствии с Договором КБО, которым предусмотрено право Банка заблокировать действие бизнес- карты, дать распоряжение на ее изъятие в случаях наличия подозрений, что целью совершения операций может являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма в соответствии с Федеральнымзаконом №115-ФЗ.

4)        В связи с непредставлением запрошенных Банком документов и пояснений после установления лимита на проведение операций через систему ДБО и поступлением на Счет 23.08.2022 крупной суммы денежных средств от контрагента, в целях недопущения проведения сомнительных операций по Счету, 23.08.2022 Банком было использовано право отказа Клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания счетов, установленное Договором КБО, о чем Клиенту было направлено соответствующее Уведомление от 23.08.2022. Банком приостановлен прием и исполнение платежных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи и отправленных в Банк посредством системы ДБО и, повторно направлен запрос о предоставлении документов и сведений. 

Как указывает ответчик, анализ представленных Клиентом документов не позволил Банку опровергнуть подозрений, выявленных по результатам проверки деятельности Клиента и совершаемых им операций. Банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, поскольку деятельность Клиента носит необычный и запутанный характер.

Характер деятельности и операций по счету соответствовал следующим отдельным признакам проведения сомнительных операций, указанных в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 № 18-МР, что может свидетельствовать о сомнительном характере осуществляемых Клиентом операций:

-  учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице (ФИО5 являлся участником Истца с долей 50% и генеральным директором);

-  размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы (40000рублей);

-  незначительный уставный капитал (40000руб.) по сравнению с объемами поступающих средств;

-  списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (зачисления за щебень, расход за транспортные услуги, шлак, металлодобавку);

- по расчетному счету платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности, клиентом не осуществлялись (аренда, коммунальные платежи, оплата связи, закупка хоз./канц. товаров).

Клиент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 30.12.2021. Заявленный основной вид деятельности - Обработка и утилизация опасных отходов, код ОКВЭД 38.22. Информация о Клиенте и его деятельности отсутствует в открытых источниках средств массовой информации. По информации, размещенной в системе СПАРК Клиент имеет высокий риск в связи со сведениями об имеющейся последней бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями.

Установлено,   что   в   2022   произошла   одновременная   смена   участника   и генерального директора (19.05.2022 ФИО5 зарегистрирован в качестве участника с долей 100 % в уставном капитале (20000,00 рублей), 19.07.2022 уставный капитал увеличен до 40000,00 рублей, произведена регистрация 50 % доли на нового участника (ФИО7), у ФИО5 доля участия изменена на 50%), что также является фактором, требующим внимания.

Установлено, что денежные средства на счет Клиента в период с 12.08.2022 по 23.08.2022 поступали от ООО «Инвест Строй» (ИНН 

<

***>) в виде оплаты за щебень железистый согл. договору поставки №1/06-2022 от 06.06.2022. Полученные за щебень железистый денежные средства расходовались в пользу индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, в пользу юридических лиц, занимающихся торговлей металлом, за шлак, металлодобавку.

Следует отметить, заявленный вид деятельности Клиента - обработка и утилизация опасных отходов. ООО «Инвест Строй» (ИНН 

<

***>) является аффилированной к Клиенту компанией (директором и участником является ФИО5)

В отношении контрагентов Клиента, в том числе ООО «Инвест Строй» (ИНН 

<

***>), Банком получена информация об их нахождении в списке, получаемом в соответствии с Положением Банка России от 15.07.2021 № 764-П «О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 указанного Федерального закона» (Положение № 764-П) - отказ в выполнении распоряжений контрагентов вследствие возникновения у других кредитных организаций подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, отказ в заключении договора банковского счета (вклада).

Согласно представленным Банку пояснениям, Клиент осуществляет производство продукции - щебень железистый, основным заказчиком которого является ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» (ИНН 

<

***>). Расчеты между Клиентом и указанным заказчиком по Счету и по счетам, открытым в других кредитных организациях (согласно предоставленным Клиентом выписок по счетам), не проводились. Клиентом предоставлен договор ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» с аффилированной Клиенту компанией ООО «Инвест Строй» (ИНН 

<

***>), от которой Клиент и получает денежные средства за щебень железистый. Согласно представленным Банку Клиентом документам (спецификаций) щебень железистый забирается самостоятельно силами покупателя ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» по адресу 

<

...> и доставляется до ж/д станции «Трубная» силами и за счет покупателя - то есть оплата транспортных расходов на поставку продукции у Клиента не предусмотрена.

Клиентом предоставлен договор 1/06-2022 от 06.06.2022 с                          ООО «Инвест Строй» (покупатель) на поставку щебня железистого по цене 6000,00 руб. за тонну. Спецификация на общую сумму 30 млн. руб. Документы, подтверждающие согласование партии товара, не предоставлены. Условия поставки согласно спецификации - доставка осуществляется силами поставщика до склада покупателя по адресу: Челябинск, ул. Нахимова 20П, спецификация от 06.06.2022. Документы на поставку товара не представлены, факт поставки не подтвержден.

Банком установлено, что расчетов Клиентом за щебень железистый по Счету не производилось. Полученные за щебень железистый денежные средства расходуются Клиентом со Счета в пользу индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, в пользу юридических лиц, занимающихся торговлей металлом.

Согласно пояснениям Клиента, его деятельность заключается в производстве данного щебня и ведется на одной площадке с контрагентами по адресу 

<

...> куда осуществляется поставка шлака от ООО «ГК Чермет» (который покупает у Челябинского Трубопрокатного завода, товарно-транспортные накладные не предоставлены, предоставленные универсальные передаточные документы не содержат указания адреса поставки) и металлодобавки для промывки горнов доменных печей от АО УК «Металлинвест» (предоставленные универсальные передаточные документы не содержат указания адреса доставки) и которые прорабатываются в щебень силами ООО «Прометей» (прим.: высокий уровень риска в СПАРК). Поставка указанных материалов осуществляется силами ИП ФИО2 (предоставлены акты с указанием маршрута). Предоставлены фото указанной площадки, на которых изображены шлак, дробильное оборудование с работниками и экскаваторы с экипажем.

Далее, полученный щебень перевозится силами ООО «ДЕЛОСТРОЙ» по адресу 

<

...>. Предоставлены фото насыпей щебня и железнодорожных вагонов на ж/д путях. Как следует из документов, фактически подтвердить поставку невозможно, товарно-транспортные накладные не предоставлены.

Клиентом предоставлено два идентичных договора с АО УК «Металлинвест» (ИНН 

<

***>) на поставку металлодобавки: 1) Договор б/н от 18.10.2019, где ООО «Инвест Строй» - покупатель, предмет договора - поставка металлодобавки для промывки горнов доменных печей, стоимость согласно спецификаций - 1200,00 руб. за тонну; 2) Договор 1507 от 15.07.2022, где Клиент - покупатель, предмет договора - поставка металлодобавки для промывки горнов доменных печей, стоимость согласно спецификациям - 1400,00 руб. за тонну.

В результате анализа данных договоров установлено отсутствие экономической целесообразности в покупке двумя аффилированными компаниями у одного поставщика по завышенной цене одного и того же товара (при том, что для покупки металлодобавки Клиентом направляются денежные средства, полученные от ООО «Инвест Строй»).

Банк обращает внимание на то, что, что фактически Клиент не обладает материально-технической базой и необходимым штатом сотрудников для осуществления деятельности, поскольку, по состоянию на 25.08.2022, штат Клиента состоял из 1 сотрудника на 0,25 ставки. Заработная плата выплачена однократно и уплачивались только страховые взносы.

Анализ предоставленных документов позволил Банку сделать вывод о том, что Клиентом не велась фактическая финансово-хозяйственная деятельность, так как Клиент зарегистрирован в Москве, Счет открыт в Екатеринбурге, а производство щебня осуществляется в Копейске (силами иных юридических лиц). То есть, деятельность Клиента заключается исключительно в транзите денежных средств по счетам, открытым в различных банках.

В ходе судебного заседания ответчиком сняты доводы относительно разницы в стоимости тонны по спецификациям к договору 1/06-2022 от 06.06.2022. В отношении договоров аренды с ООО «ЭЛЕМЕНТ»,  ИП ФИО3 истцом также представлены документы и пояснения, опровергающие доводы ответчика.

Изучив представленные истцом документы, его пояснения, а также выводы ответчика, суд полагает, что истцом не опровергнуты выводы банка о том, что истцом не доказаны  целесообразность и экономический смысл его деятельности. Фактически из материалов дела следует, что истец обладает лишь лицензией №0003-37-00134/000638 от 24 февраля 2022г., вид деятельности: «Заготовка, хранение, переработка, реализация лома черных металлов», у истца отсутствуют материальная база, штат сотрудников для осуществления деятельности, фактически деятельность осуществляется иными лицами, самим истцом деятельность не ведется, продукция не производится: сырье передается на переработку ООО «Прометей», после чего передается на площадку ООО «Инвест Строй» (ИНН 

<

***>), расположенную по адресу: 

<

...> 20П.При накоплении необходимого объема, продукция «Щебень железистый» отгружается в вагоны и доставляется заказчику - ООО «Трубопроводные покрытия и технологии». Сам истец в своих пояснениях указывает , что необходимость ООО «ИнвестПроект» обусловлена лишь наличием у него лицензии, сам истец не осуществляет реальной деятельности.

Лицо, указанное истцом в качестве основного покупателя - ООО «Трубопроводные покрытия и технологии»  , не подтверждает указанное обстоятельство, называя в своем отзыве иное лицо, являющееся для него поставщиком товара, производителем которого себя заявляет истец - ООО «Инвест Строй». Это же следует и из пояснений самого истца, согласно которым продавцом «якобы производимой истцом продукции» является ООО «Инвест Строй», расчеты с которым производятся с учетом указанных истцом «нюансов».

Ссылки истца на то, что им в целях оптимизации процесса производства и экономии средств на содержание штата, оборудования, транспортных средств, привлекаются иные лица для осуществления деятельности, не подтверждаются материалами дела, доводы ответчика об отсутствии соответствующих расчетов с привлекаемыми лицами и затрат не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика возникли обоснованные подозрения об участии Клиента в схеме по формальному документообороту без фактического осуществления именно истцом реальной финансово-хозяйственной деятельности (операции клиента имеют признаки сомнительных), представленный истцом пакет документов не обосновывает легитимность проводимых по Счету операций, не разъясняет и не обосновывает транзитный характер операций, осуществляемых Клиентом, их проведения.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Представленные истцом документы не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключают необычный и сомнительный характер произведенных на их основании финансовых операций, по результатам анализа документов по финансовой деятельности клиента, выявлено, что движение денежных средств по счету носит сомнительный характер, сделки носят запутанный и необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла, доказательства ведения реальной хозяйственной деятельности не представлено, отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия у истца соответствующих административных, трудовых и материальных ресурсов. 

Следовательно, проверка ответчиком деятельности истца не является вмешательством в хозяйственную деятельность Клиента, а требованием ФЗ № 115, при неисполнении которого у Банка могут отозвать лицензию.

Таким образом, представленные документы не могут подтверждать факты ведения реальной хозяйственной деятельности именно  истцом , а также подтверждать операции, в отношении которых у Банка имелись подозрения в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон 115-ФЗ).

Судом также учтено, что МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ в своем отзыве указало на наличие у него сообщений от иных кредитных организаций об операциях истца, в отношении которых возникли подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

По мнению суда, материалы дела подтверждают факты сомнительности сделок клиента, по предоставленным документам об отсутствии у Клиента транспортных средств, иной материально-технической базы, позволяющей осуществлять предпринимательскую деятельность, у истца отсутствует надлежащее количество работников, позволяющее выполнять заявленный вид деятельности, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, экономического смысла деятельности. Сделки носят запутанный либо необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла, не соответствуют целям деятельности организации; характер операций дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных ФЗ № 115, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Поскольку банк обосновано пришел к выводу о том, что в деятельности истца имеются операции, обладающие признаками необычных, следовательно, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. 

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

При этом приостановление системы дистанционного банковского обслуживания не лишает истца возможности использовать банковский счет.

Поскольку неправомерных действий банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания не установлено, следовательно, правовых оснований для возложения обязанности восстановить обслуживание по расчетному счету на банк, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает действия ответчика правомерными, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

 С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Е.Ю. Абдрахманова