Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1984/2019

г. Владивосток

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез»,

апелляционное производство № 05АП-6347/2019

на решение от 18.07.2019 судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-1984/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 139 119 рублей 65 копеек неустойки,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не  явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее – ответчик, ООО «БУР») о взыскании 1 139 119 рублей 65 копеек договорной неустойки за период с января по ноябрь 2017 года.

Решением арбитражного суда от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 449 618 рублей 92 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований и взыскания соответствующих судебных расходов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что договор энергоснабжения от 24.05.2013 прекращён с 01.01.2017, а в 2016 году заключён новый договор № 190192, подписанный сторонами 20.12.2016 с протоколом разногласий со стороны ООО «БУР», который исполнялся сторонами в части его неоспариваемых условий. Полагает, что условие договора об ответственности в виде неустойки за несоблюдение соотношения потребления активной и реактивной мощности не является существенным, а потому недостижение согласия по этому условию не влечёт признание договора незаключённым. Считает, что возмещение убытков, возникающих вследствие нарушения установленных значений соотношения потребляемой активной и реактивной мощности, не являются предметом договорного регулирования. Утверждает, что суд первой инстанции, давая оценку договору энергоснабжения от 20.12.2016 как незаключённому в спорный период, вышел за пределы исковых требований.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что в силу пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии (утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012) в ситуации, когда потребителем внесено предложение об изменении договора или о заключении нового договора, до изменения договора либо заключения нового договора отношения сторон регулируются условиями ранее заключённого договора. В связи с этим обращает внимание на то, что новый договор окончательно согласован путём подписания протокола согласования разногласий, который получен истцом в подписанном виде 28.12.2017, и до этой даты действующим являлся ранее заключённый договор. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.05.2013 между ОАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «БУР» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 190192 (т.1, л.д.90-104), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергии (пункт 1.1  договора).

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена обязанность потребителя поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-97 и оптимальный коэффициент реактивной энергии: tg фи не выше 0,4 - для точек присоединения к электрической сети напряжением 6-20-35 кВ и не выше 0,35 – для точек присоединения к электрической сети напряжением 0,4 кВ.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что убытки, возникающие у Гарантирующего поставщика в связи с несоблюдением потребителем установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

24.05.2013 между ОАО «Сахалинэнерго» и ООО «БУР» заключено дополнительное соглашение (т.1, л.д.102-104) к договору, согласно пункту 1 соглашения за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.10. договора энергоснабжения, по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии tg фи (не выше для объектов: № 5, Фидер № 7 «БУР» tg фи не выше 0,40) потребитель оплачивает Гарантирующему поставщику неустойку, размер которой определяется в порядке, установленном данным соглашением.

Неустойка оплачивается потребителем согласно выписанного гарантирующим поставщиком счета в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 6 и 7 дополнительного соглашения от 24.05.2013 оно вступает в силу с момента подписания и изложенные в нём условия являются для сторон существенными, а само дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора энергоснабжения № 190192 от 24.05.2013.

Полагая, что в нарушение принятых на себя обязательств в период с января по ноябрь 2017 года покупатель допустил превышение tg фи, что следует из сведений о потреблении электроэнергии, представленных ответчиком, истец начислил ответчику неустойку за нарушение в спорный период пункта 3.1.10 договора энергоснабжения, неоплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (часть 4).

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (часть 1).

На основании пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при исполнении договора потребитель услуг обязан, в том числе, поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств). 

В соответствии с пунктом 1 Порядка расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения), утвержденного приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 23.06.2015 № 380, устанавливаются требования к расчету значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемых при заключении договоров энергоснабжения в отношении потребителей электрической энергии.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, в отношениях сторон неустойка установлена в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 3 дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 9.1 Договора от 24.05.2013 № 190192, последний вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует по 31.12.2013 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013. 

Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора). 

Пунктами 2 и 3 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключённый на определенный срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичные положения закреплены в пункте 45 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии (утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012).

Процедура заключения договора регламентирована статьями 450 и 451 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора, письмом от 23.11.2016 (т.2, л.д.89) ответчик направил в адрес истца для рассмотрения и подписания изменения к ранее заключенному между сторонами договору, а также сообщил, что в соответствии с пунктом 9.1 договора энергоснабжения от 24.05.2013 в случае не согласования изменений до 31.12.2016 срок действия договора на следующий календарный год не продлевается и договор считается действующим по 31.12.2016.

Тем же письмом на случай несогласования представленных ответчиком изменений в действующий договор энергоснабжения ответчик просил истца заблаговременно предоставить ему на подписание проект нового договора энергоснабжения на 2017 год на условиях истца для рассмотрения и согласования.

К письму ответчиком приложено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, в котором ответчик, в том числе, изложил пункт 3.1.10. в следующей редакции: 

«Выполнять обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации электрических сетей, находящихся в оперативном ведении и управлении Потребителя. Поддерживать на границе балансовой принадлежности электрических сетей в рамках технических возможностей электропотребляющих установок Потребителя показатели качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ Р 54149-2010. Обеспечивать коэффициент мощности (tg fi) в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23 июня 2015 № 380 «О порядке расчёта значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии», в том числе по уровням напряжения, в соответствии с приложенной таблицей (пункт 1.5 Соглашения)». 

В пункте 1.8 дополнительного соглашения ответчик предлагал истцу указать: 

«В соответствии с изменённой редакцией пункта 3.1.10 договора энергоснабжения стороны договорились Дополнительное соглашение от 24.05.2013 к договору энергоснабжения № 190190 от 24.05.2013 расторгнуть и считать недействующим».

Письмом № 2461 от 26.12.2016 (т.2, л.д.92-93), полученным ответчиком 26.12.2016, в ответ на письмо от 23.11.2016 в адрес последнего направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению от 23.11.2016.

Названным письмом на случай несогласия с предложенной редакцией протокола разногласий к дополнительному соглашению и согласно намерению о расторжении договора энергоснабжения № 190192 от 24.05.2013, истец дополнительно направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения № 190192 от 20.12.2016, дополнительное соглашение к нему от 20.12.2016, Приложения № 2, № 3, для заполнения бланки Приложений № 1, 4, бланки форм к договору.  

Письмом № 134, полученным истцом 27.01.2017 (т.2, л.д.94), ответчик представил истцу подписанный со своей стороны договор энергоснабжения №190192 от 20.12.2016 с приложением и дополнительным соглашением, а также протокол разногласий к дополнительному соглашению от 23.11.2016.

Письмом б/н б/д, полученным истцом 01.02.2017 (т.2, л.д.95), ответчик направил протокол разногласий к договору от 20.12.2016, о чем также имеется отметка на последней странице договора.

В ответ письмом № 317 от 14.02.2017 истцом в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий к договору от 20.12.2016 (т.2, л.д.29), а также письмом № 1112 от 23.05.2017 (т.2, л.д.102) направлен протокол согласования разногласий № 2 от 22.05.2017 (л.д.103-107), который был впоследствии подписан сторонами.

Пунктом 3.1.10 нового Договора энергоснабжения (от 20.12.2016) также установлена обязанность потребителя поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 32144-1013 и коэффициент реактивной энергии (tg фи).

Дополнительным соглашением к договору № 190192 от 20.12.2016 (т.2, л.д.22-23) также предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки за несоблюдение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.10 договора, по соблюдению соотношения активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии tg фи. Однако такое соглашение ответчиком не подписано.

Изучив вышеуказанную переписку сторон, судебная коллегия установила, что поскольку приложенная к письму ответчика от 23.11.2016 редакция дополнительного соглашения к договору энергоснабжения истцом в срок до 21.12.2016 принята не была, надлежит исходит из волеизъявления ответчика, направленного на отказ от действовавшего договора энергоснабжения, в связи с чем гарантирующему поставщику надлежало направить в адрес абонента проект нового договора на 2017 год.

Относительно дополнительного соглашения от 20.12.2016, в котором указано на уплату договорной неустойки, стороны в последней строке протокола согласования разногласий № 2 определили, что дополнительное соглашение от 20.12.2016 к договору энергоснабжения № 190192 от 20.12.2016 об утверждении неустойки за соблюдение соотношения потребления активной и реактивной энергии tg фи не принимается и подписанию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). 

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Из вышеперечисленных норм права и обстоятельства дела судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в период с 01.01.2017 ранее действовавший договор энергоснабжения № 190192 от 24.05.2013 и дополнительные соглашения к нему в силу считаются прекращёнными.

В этой связи оснований для начисления ответчику неустойки за необеспечения соотношения активной и реактивной энергии не имелось.

Поскольку условиями договора энергоснабжения от 20.12.2016, действующего с 22.05.2017, ответственность в виде неустойки за несоблюдение соотношения реактивной и активной энергии не предусмотрена, суд первой инстанции определил, что начиная с 22.05.2017 неустойка взысканию также не подлежала. В данной части решение суда сторонами не обжаловано и судебной коллегией не пересматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания договорной неустойки за период с января по 21.05.2017 в размере 449 618 рублей 92 копеек) подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2019  по делу № А59-1984/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания 449 618 рублей 92 копеек неустойки, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков