АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» февраля 2018 года.Дело № А53-18994/17

Резолютивная часть решения объявлена   «06» февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «08» февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью   «Формат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Госстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недостоверным отчета об оценке № 161/317-06/07 от 07.06.2017,

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика:  представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

установил: акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ответчик) о признании недостоверным отчета № 161/317-06/07 от 07.06.2017 по оценке рыночной стоимости арестованного имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Формат» (с учетом уточненных требований).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью «Госстрой».

Представитель истца высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 30398/17/61064-ИП в отношении ООО «Госстрой» (должник) на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года по делу № 2-482/17, согласно которому с ООО «Госстрой» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2014 в размере 1 862 481,39 рубль, госпошлина в размере 11 837,47 рублей, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога № 150/ЗОС-14 от 16.07.2014 и принадлежащее ООО «Госстрой» имущество:

- гильотина для резки металла с электронным управлением, инвентарный номер - 71, тип машины - металлообрабатывающий станок;

- размыватель рулонного металла электромеханический, инвентарный номер - 72, тип машины - металлообрабатывающий станок;

- профилирующий станок Schlebax Quadro с электронным управлением, инвентарный номер - 73, тип машины - металлообрабатывающий станок.

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и привлечено ООО «Формат» для оценки арестованного имущества должника.

07.06.2017 ООО «Формат» подготовлен отчет по оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 161/317-06/07 (далее - Отчет), после получения которого судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки от 13.06.2017.

Считая данный отчет об оценке недостоверным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью. 

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рас-смотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. 

В статье 3 Закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. 

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 за №№ 254, 255, 256. 

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. 

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1). 

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. 

Информация считается достоверной, если информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. 

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

07.06.2017 в рамках исполнительного производства № 30398/17/61064-ИП ООО «Формат» подготовлен отчет по определению рыночной стоимости арестованного имущества № 161/317-06/07, после получения которого судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки от 13.06.2017.

Как установлено п. 12, 18 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297:

сравнительный  подход -  совокупность  методов  оценки,  основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами;

затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объев оценки с учетом износа и устареваний.

В разделе 10 «Определение рыночной стоимости оцениваемого объекта» отчета об оценке ООО «Формат» указывает, что для определения стоимости промышленного оборудования был применен затратный подход, сравнительный и доходный подходы оценщиком были отклонены.

Однако, расчеты выполнены оценщиком сравнительным подходом, что нарушает требования ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, а именно: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также  не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

На стр. 33-38 Отчета экспертным методом определен физический износ объектов оценки. При этом, нельзя признать обоснованными полученные оценщиком величины физического износа в связи со следующими обстоятельствами.

В Отчете отсутствуют сведения о дате ввода в эксплуатацию оборудования (объектов исследования), а также сведения о нормативном сроке службы аналогичного оборудования; сведения о необходимости проведения капитального ремонта гильотины, размывателя рулонного металла и профилирующего станка не подтверждены документально (описание технического состояния оборудования приведено на стр. 20-22 Отчета).

Согласно п. 11, 12 ФСО №3, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. Документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии.

При расчете рыночной стоимости объектов исследования оценщиком использованы корректировки на дату предложения (стр. 35, 37, 39 Отчета). Однако, в Отчете отсутствуют сведения о дате предложения объектов-аналогов. Следовательно, нет возможности однозначно определить необходимость использования корректировки на дату предложения, что может повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов исследования.

В соответствии с п. 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших)отчет об оценке;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: основание   для    проведения    оценщиком    оценки   объекта   оценки;    общая    информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

л) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

То есть, отчет должен обеспечивать проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применененных подходов и методов, использованных при проведении оценки (п. 8е, 8и ФСО №3).

Однако, в нарушение установленных требований в Отчете отсутствует описание расчетов, пояснения к расчетам.

Помимо этого в Отчете не представлена информация о ценообразующих факторах, а также внешних факторах, влияющих на стоимость объекта оценки (п.8з ФСО №3).

В нарушение требований п.8е ФСО №3 в Отчете отсутствует раздел «Основные факты и выводы».

Согласно п. 10 ФСО № 1 «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

В нарушение указанных требований в Отчете отсутствует раздел «Анализ рынка», следовательно, анализ рынка в соответствующих сегментах оценщиком не производился.

Ввиду разногласий сторон относительно рыночной стоимости имущества должника и правомерности произведенной оценки,  судом, с учетом правил статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно отчета о результатах экспертизы от 24.11.2017 № 24/11/2017 стоимость спорного имущества определена в общей сумме 2 449 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункты 13-16 федерального стандарта оценки № 3).

Суд оценил судебное экспертное заключение  от 24.11.2017 и посчитал, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности» и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный эксперт выбрал реальные аналоги объектов, сходные по своим характеристикам с исследуемыми объектами. Заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость исследуемых объектов. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлены.

Мотивированные доводы ответчика о недостоверности выводов судебной экспертизы не приведены. Ответчик ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчет № 161/317-06/07 от 07.06.2017 по оценке рыночной стоимости арестованного имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Формат», не соответствует нормам Федерального закона № 135-Ф3, произведенная оценка рыночной стоимости не является достоверной.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

Платежным поручением № 101 от 05.09.2017 на сумму 21000 акционерное общество «ФОНДСЕРВИСБАНК»  перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 21000 руб. для оплаты услуг эксперта за проведения экспертизы.

В связи с этим денежные средства в размере 21000 руб., уплаченные платежным поручением № 101 от 05.09.2017, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области экспертному учреждению, ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ИНН 

<

***> по счету от 28.11.2017 № РНД/К-170922-05 от 28.11.2017.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Более того, истцом платежным поручением № 101 от 05.09.2017 на сумму 21000 руб. понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы.

В данном случае все судебные расходы, в сумме 27000 руб., относятся судом на ответчика ввиду обоснованности заявленных требований, поскольку судебные расходы по общему правилу возмещаются правой стороне за счет неправой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недостоверным отчет № 161/317-06/07 от 07.06.2017 по оценке рыночной стоимости арестованного имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Формат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» в пользу акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» судебные расходы в сумме 27 000 руб., в том числе 6 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины и 21 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.  

С депозитного счета суда перечислить 21 000 рублей ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ИНН 

<

***> по счету от 28.11.2017 № РНД/К-170922-05 от 28.11.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                  Колесник И. В.