19259/2023-178945(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-41641/2022 

Нижний Новгород 3 октября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 3 октября 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-869), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СЭЛФ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2; общества с ограниченной  ответственностью "СЫРОВАРЕННЫЙ ЗАВОД "САРМИЧ"  

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022, диплом;  ФИО4, генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), (обеспечено участие  представителей с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда  Республики Мордовия)  

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2023 № 123/23,  диплом,  

от третьих лиц - не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании 553 948,89 руб. убытков по факту дорожно-транспортного происшествия 12.08.2022 в 15.10 на 301 (300+450 м) км а/д М5 Урал  Рязанская область, Шацкий район с участием автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак  р468хх152, принадлежащего ответчику, находящегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ДАФ FTXF 105460, гос.рег.знак к997рк13, под управлением  ФИО6  

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о  взыскании упущенной выгоды в сумме 111 600 руб.  

Суд разъяснил истцу последствия отказа от иска. 

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным  в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам  и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В  отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в  соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном  отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.  

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных  требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению.  

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований,  согласно которому просит взыскать с ответчика 424 440 руб. 22 коп. убытков.  

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные  в отзыве на иск.  

Третьи лица представителей в суд не направили. 

ООО "СЫРОВАРЕННЫЙ ЗАВОД "САРМИЧ" представило в материалы дела отзыв  на иск, в котором требования истца поддержало в полном объеме.  

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.  

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между ООО "Сыроваренный завод "Сармич"  (поставщик) и ООО "Лента" (покупатель) заключен договор поставки № О-25471 от  01.09.2017 (с дополнительным соглашением), по условиям которого, поставщик обязуется  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, поставляемый отдельными  партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.  

В соответствии с пунктом 7.7 договора поставки в случае если по итогам  календарного месяца уровень исполнения заказов будет ниже 95%, покупатель вправе  потребовать, а поставщик обязуется уплатить штраф за несоблюдение уровня исполнения  заказов (штраф за непоставку) в размере 10% от стоимости товара, при поставке которого  в соответствующем календарном месяце были допущены нарушения настоящего договора  или заказа в части количества товара и/или срока поставки (в целях применения  настоящего пункта в случае нарушения срока поставки, товар считается не поставленным,  вне зависимости от его дальнейшей поставки и приемки покупателем). Стоимость не  поставленного (несвоевременно поставленного) товара определяется как разница между  стоимостью заказанного товара и стоимостью принятого (своевременно поставленного в  соответствии с условиями настоящего договора) товара.  

На основании заказов на поставку № 4562858904 от 09.08.2022, № 4562845059 от  09.08.2023, оформлены универсальные передаточные документы № № 2722 от 12.08.2022 и   № 2721 от 12.08.2022.  

С целью транспортировки груза в адрес покупателя (грузополучателя) ООО "Лента",  между ООО «Сыроваренный завод «Сармич» (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен  договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 31 от 24.07.2019. На  основании вышеуказанного договора, сторонами согласована заявка № SAR00709 от  11.08.2022 на подачу автотранспорта по маршруту Инсар-Санкт-Петербург, груз - сыры и  масла в ассортименте; согласованная ставка на перевозку 111 600 руб.; автомобиль - ДАФ  FTXF105460, гос. peг. знак 

<

***> № прицепа ЕА9200/13, водитель ФИО6.  

12.08.2022 в 15 часов 10 минут на 301 (300-450 м) км а/д М5 Урал Рязанская область,  Шацкий район имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с  

участием транспортного средства КАМАЗ 5490 гос. peг. знак Р468ХХ/152,  принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», под управлением  водителя Клюско Юрия Иосифовича и транспортного средства ДАФ FTXF105460, гос.  peг. знак К997РК/13, принадлежащего на праве собственности Хомякову Е.В., под  управлением водителя Денискина Николая Михайловича.  

Факт ДТП подтверждается материалами проверки КУСП от 12.08.2022. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5490, гос. peг. знак  

<

***> ФИО2, в отношении которого вынесено постановление  62 АА № 735649 об административном правонарушении от 12.08.2022.  

В результате ДТП 12.08.2022 товар, переданный для доставки перевозчику,  поврежден, в связи с чем, принято решение о возврате груза заказчику - ООО  «Сыроваренный завод «Сармич».  

При возврате поврежденной продукции проведена проверка, по результатам которой  составлен акт внутренней проверки возврата готовой продукции (акт от 16.08.2022).  

По причине неисполнения перевозчиком (ООО ЛК «Сэлф») обязательств по  договору, со стороны грузополучателя (ООО «Лента») в адрес третьего лица (ООО  «Сыроваренный завод «Сармич») выставлена претензия-уведомление о расчете №  0100/1700225505 от 31.08.2022, № 0100/1700225506 от 31.08.2022 за нарушение условий  поставки (штраф за несоблюдение уровня исполнения заказа) на общую сумму 442 348  руб. 89 коп., что составляет 10% от стоимости всей партии груза.  

Пунктом 3.7 договора на перевозку груза стороны установили, что любые суммы  компенсации убытков, суммы неустойки, штрафов и т.д., предъявляемые к уплате от  грузополучателя заказчику, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения своих  обязательств перевозчиком, могут быть удержаны заказчиком в свою пользу из оплаты,  причитающейся перевозчику. При этом сумма компенсации рассчитывается исходя из  условий договора, заключенного между заказчиком и грузополучателем. Прекращение  обязательства в данном случае осуществляется в порядке п.1. ст. 407 ГК РФ, как по  основанию, предусмотренному договором.  

ООО «Сыроваренный завод «Сармич» обратилось к ООО ЛК «Сэлф» с претензией   № ЮР-786/22 от 03.10.2022 о возмещении стоимости не поставленного груза в размере  442 348 руб. 89 коп.  

Указанная претензия удовлетворена истцом в полном объёме, денежные средства  перечислены ООО «Сыроваренный завод «Сармич» по платежному поручению № 610 от  14.11.2022.  

Полагая, что ответственным за возникновение указанных убытков в виде  уплаченного договорного штрафа является ответчик, истец обратился к нему с претензией  от 16.11.2022 о возмещении причиненных убытков.  

По расчету истца, общий размер убытков, подлежащий возмещению составляет  424 440 руб. 23 коп., исходя из следующего: 4 244 402, 23 рублей (общая стоимость  товара) (УПД № 2722 от 12.08.2022 года на сумму 8 336, 06 руб. + УПД № 2721 от  12.08.2022 года на сумму 4 236 066, 17 руб./ 100% * 10% (размер штрафа за несоблюдение  уровня исполнения заказа).  

В ответе на претензию от 16.11.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований  истца.  

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения  иска в силу следующего.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим  иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного  к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между  поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных  элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения  обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от  контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта  неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в  обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной  связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины,  если это предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в  порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на  лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная  статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины  причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен  представить сам ответчик.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.  

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты  юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с  причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного  иска (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку в момент ДТП автомобилем марки Камаз 5490 г.р.з.  

<

***> управлял работник ответчика ФИО2, то обязанность по  возмещению убытков, причиненных ООО ЛК«Сэлф», должна быть возложена на  собственника источника повышенной опасности ООО «ИТЕКО РОССИЯ».  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной.  

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за  перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки,  определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными  законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В рассматриваемом случае обязательства по доставке груза истец не исполнил. 

В результате ДТП 12.08.2022, виновником которого признан работник ответчика,  перевозимый истцом груз был поврежден, в связи с чем, товар возвращен заказчику -  ООО «Сыроваренный завод «Сармич».  

Претензия третьего лица о возмещении стоимости непоставленного товара,  удовлетворена истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением   № 610 от 14.11.2022.  

Таким образом, убытки истца, связанные с неполучением товара грузополучателем,  возникли у него в результате виновных действий со стороны ответчика.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае  если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного  обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в  соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства  или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  

него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации со ссылкой на то обстоятельство, что штраф, выставленный заказчиком истцу,  многократно превышает размер провозной платы (111 600 руб.), чрезмерно завышен и  несоразмерен последствиям нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о том, что размер штрафа, согласованный между третьим лицом - ООО  «Сыроваренный завод «Сармич» и покупателем ООО "Лента", является кабальным и  чрезмерно завышенным (10% от стоимости всей партии товара, поставленного с  нарушением срока поставки (п. 7.7 договора поставки).  

Так, штраф, выставленный истцом в адрес ООО "ИТЕКО Россия" в качестве  убытков в размере 424 440 руб. 22 коп. многократно превышают согласованную  провозную плату, которая составила 111 600 руб.  

Пунктом 3.7 договора на перевозку груза, стороны установили, что любые суммы  компенсации убытков, суммы неустойки, штрафов и т.д., предъявляемые к уплате от  грузополучателя заказчику, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения своих  обязательств перевозчиком, могут быть удержаны заказчиком в свою пользу из оплаты,  причитающейся перевозчику. При этом сумма компенсации рассчитывается исходя из  условий договора, заключенного между заказчиком и грузополучателем. Прекращение  обязательства в данном случае осуществляется в порядке п.1. ст. 407 ГК РФ, как по  основанию, предусмотренному договором.  

Подписав договор с заказчиком с подобными условиями о санкциях истец  изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору  поставки над размером провозной платы перевозчика.  

Истец добровольно приняло на себя договорное условие о штрафах, тем самым  способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем истец оплатил штраф,  тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и  способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  

возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг  друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а  также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Истец добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно  его заплатил, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку  истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение  размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное  возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 г. "О  свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона  злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от  диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим  правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей  права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку  доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки,  если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку  доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки  груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз,  если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа  за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени  прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.  

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность по договору  поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика.  Исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, у  ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере не более  провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 111 600 руб.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки  в размере 111 600 руб.  

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает  при условии фактического несения стороной таких затрат.  

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено счетами на оплату №  1653612 от 01.11.2022 на сумму 3 000 руб., № 2211086 от 28.12.2022, платежными  поручениями № 289 от 02.11.2022, № 723 от 29.12.2022.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных  расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и  т.д.).  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных  другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против  предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности  понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа  спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными  участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по  его мнению, являются разумными и обоснованными.  

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов  ответчиком не представлено.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  

111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых  судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому  делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает  обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в  заявленной сумме 10 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 630 руб.  

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Госпошлина в сумме 2 357 руб. 63 коп., перечисленная по платежному поручению от  29.12.2022 № 724, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату  истцу из федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 111 600 руб. убытков.  Производство по делу в данной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СЭЛФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  111 600 руб. убытков, а также 2 856 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной  пошлины, и 2 630 руб. судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ "СЭЛФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета 2 357 руб. 63 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному  поручению от 29.12.2022 № 724. Настоящее решение является основанием для возврата  государственной пошлины из федерального бюджета.  

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в  течение месячного срока со дня его принятия.  

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было  предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Якуб